Secondo il filosofo ateo Quentin Smith, “un conteggio degli articoli nelle riviste di filosofia mostra che sono stati pubblicati più articoli sulla difesa dell’argomento Kalam da parte di Craig rispetto a quelli pubblicati sulla formulazione contemporanea di qualsiasi altro filosofo di un argomento per l’esistenza di Dio.”

L’argomento cosmologico di Kalam ha ricevuto critiche da filosofi come J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, i fisici Paul Davies, Lawrence Krauss e Victor Stenger, e autori come Dan Barker.,

Il discorso moderno comprende i campi della filosofia e della scienza (fisica quantistica e cosmologia), che Bruce Reichenbach riassume come:

“… se ci deve essere una causa del primo naturale esistente, se qualcosa come l’universo può essere finito e tuttavia non avere un inizio, e la natura degli infiniti e la loro connessione con la realtà”.

Premessa uno: “Tutto ciò che inizia ad esistere ha una causa.,”Edit

Craig difende la prima premessa come segue:

1. Intuizione razionale: Afferma che la prima premessa è evidentemente vera, essendo basata sul Principio Causale che” qualcosa non può nascere dal nulla”, o” Ex nihilo nihil fit”, originato dalla filosofia parmenidea. Afferma che questo è un primo principio fondamentale della scienza.
2. Reductio ad absurdum: Se falso, sarebbe inspiegabile perché qualsiasi cosa e tutto non viene casualmente all’esistenza senza una causa.,
3. Ragionamento induttivo sia dall’esperienza comune che dall’evidenza scientifica, che verifica costantemente e non falsifica mai la verità della prima premessa.

Secondo Reichenbach, “il principio Causale è stato oggetto di critiche estese”, che possono essere suddivise in critiche filosofiche e scientifiche.

Obiezioni filosofichemodifica

Graham Oppy, J. L. Mackie e Wes Morriston hanno obiettato all’intuitività della prima premessa., Oppy afferma:

“Mackie, Grunbaum, Smith e io—tra molti altri—abbiamo contestato la prima premessa: perché dovrebbe essere supposto che assolutamente tutto ciò che inizia ad esistere ha una causa per il suo inizio ad esistere?”

Mackie afferma che non c’è una buona ragione per supporre a priori che un inizio non causato di tutte le cose sia impossibile. Inoltre, che il Principio Causale non può essere estrapolato all’universo dall’esperienza induttiva., Fa appello alla tesi di David Hume (An Enquiry Concerning Human Understanding) che gli effetti senza cause possono essere concepiti nella mente e che ciò che è concepibile nella mente è possibile nel mondo reale. Questo argomento è stato criticato da Bruce Reichenbach e G. E. M. Anscombe, che sottolineano i problemi fenomenologici e logici nel dedurre possibilità fattuale da concepibilità. Craig osserva:

“Hume stesso credeva chiaramente nel principio causale., Egli presuppone tutta l’inchiesta che gli eventi hanno cause, e nel 1754 ha scritto a John Stewart, ‘Ma mi permetta di dirvi che non ho mai affermato una proposta così assurda come che qualsiasi cosa potrebbe sorgere senza una causa’”.

Morriston afferma che le leggi causali sono processi fisici per i quali abbiamo una conoscenza intuitiva nel contesto degli eventi nel tempo e nello spazio, ma che tali intuizioni non valgono per l’inizio del tempo stesso. Egli afferma:

“Non abbiamo alcuna esperienza dell’origine dei mondi per dirci che i mondi non vengono all’esistenza in quel modo., Non abbiamo nemmeno esperienza della venuta in essere di qualcosa di lontanamente analogo alla “singolarità iniziale” che figura nella teoria del Big Bang dell’origine dell’universo.,”

In risposta, Craig ha sostenuto che leggi causali non hanno restrizioni di verità metafisiche che sono “non dipende dalla proprietà, poteri causali, e le disposizioni del naturale, tipi di sostanze, che capita di esistere”, dicendo:

“La storia del ventesimo secolo astrofisica cosmologia smentisce Morriston pretesa che le persone non hanno forti convinzioni circa la necessità di una spiegazione causale dell’origine del tempo e dell’universo.,”

Fisica quantistica

Un’obiezione comune alla premessa si appella al fenomeno dell’indeterminatezza quantistica, dove, a livello subatomico, il principio causale sembra rompersi. Craig risponde che il fenomeno dell’indeterminismo è specifico per l’interpretazione di Copenaghen della Meccanica Quantistica, sottolineando che questa è solo una delle numerose interpretazioni diverse, alcune delle quali afferma sono completamente deterministiche (menzionando David Bohm) e nessuna delle quali è ancora nota per essere vera. Conclude che la fisica subatomica non è un’eccezione provata alla prima premessa.,

Il filosofo Quentin Smith ha citato l’esempio delle particelle virtuali, che appaiono e scompaiono dall’osservazione, apparentemente a caso, per affermare la tenibilità dei fenomeni naturali non causati. Nel suo libro A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing, il cosmologo Lawrence Krauss ha proposto come la meccanica quantistica possa spiegare come lo spazio-tempo e la materia possano emergere dal “nulla” (riferendosi al vuoto quantistico). Il filosofo Michael Martin ha anche fatto riferimento ai modelli di fluttuazione del vuoto quantistico per supportare l’idea di un universo con inizi non causati., Egli scrive:

” Anche se l’universo ha un inizio nel tempo, alla luce delle teorie cosmologiche recentemente proposte questo inizio potrebbe non essere causato. Nonostante l’affermazione di Craig secondo cui le teorie che postulano che l’universo ‘potrebbe apparire all’esistenza non causato’ sono incapaci di ‘affermazione sincera’, tali teorie simili sono in realtà prese sul serio dagli scienziati.”

Il filosofo della scienza David Albert ha criticato l’uso del termine ‘nulla’ nel descrivere il vuoto quantistico., In una recensione del libro di Krauss, afferma:

” Gli stati di vuoto teorici relativistici-quantistici-sul campo-non meno delle giraffe o dei frigoriferi o dei sistemi solari-sono disposizioni particolari di cose fisiche elementari. Il vero equivalente teorico relativistico-quantistico-di campo a non esserci alcuna roba fisica non è questa o quella particolare disposizione dei campi-quello che è (ovviamente, e ineluttabilmente, e al contrario) è la semplice assenza dei campi.,”

Allo stesso modo, Craig ha sostenuto che il vuoto quantistico, nel contenere energia quantificabile e misurabile, non può essere descritto come “nulla”, quindi, che i fenomeni originati dal vuoto quantistico non possono essere descritti come “non causati”. Sul tema delle particelle virtuali, scrive:

” Poiché le particelle virtuali non nascono letteralmente spontaneamente dal nulla. Piuttosto l’energia rinchiusa nel vuoto fluttua spontaneamente in modo tale da convertirsi in particelle evanescenti che ritornano quasi immediatamente nel vuoto.,”

Il cosmologo Alexander Vilenkin ha affermato che anche” l’assenza di spazio, tempo e materia “non può veramente essere definita come”nulla” dato che le leggi della fisica sono ancora presenti, anche se sarebbe “il più vicino al nulla che puoi ottenere”.

Premessa due: “L’universo ha cominciato ad esistere.”Edit

Craig difende la premessa due usando sia argomenti fisici con prove dalla cosmologia e dalla fisica, sia argomenti metafisici per l’impossibilità di infiniti reali nella realtà.,

Cosmologia e fisicamodifica

Per prove fisiche, Craig si appella a:

1. Conferma scientifica contro un universo passato-infinito sotto forma della Seconda Legge della Termodinamica.
2. Prove scientifiche che l’universo ha cominciato ad esistere un tempo finito fa al Big Bang.
3. Il teorema di Borde–Guth–Vilenkin, un teorema cosmologico che deduce che qualsiasi universo che, in media, si è espanso nel corso della sua storia non può essere infinito nel passato, ma deve avere un confine spazio-temporale passato.,

Il professor Alexander Vilenkin, uno dei tre autori del teorema di Borde-Guth-Vilenkin, scrive:

“Una cosa notevole di questo teorema è la sua generalità ampia. Non abbiamo fatto ipotesi sul contenuto materiale dell’universo. Non abbiamo nemmeno pensato che la gravità sia descritta dalle equazioni di Einstein. Quindi, se la gravità di Einstein richiede qualche modifica, la nostra conclusione rimarrà valida. L’unica ipotesi che abbiamo fatto era che il tasso di espansione dell’universo non scende mai al di sotto di un valore diverso da zero, non importa quanto piccolo.”

Victor J., Stenger ha fatto riferimento al modello Aguirre-Gratton per l’inflazione eterna come un esempio con cui altri non sono d’accordo con il teorema di Borde-Guth-Vilenkin. Nella corrispondenza privata con Stenger, Vilenkin ha osservato come il modello Aguirre-Gratton tenta di eludere un inizio invertendo la “freccia del tempo” a t = 0, ma che: “Questo rende il momento t = 0 piuttosto speciale. Direi non meno speciale di un vero inizio dell’universo.,”

Alla conferenza” State of the Universe “all’Università di Cambridge nel gennaio 2012, Vilenkin ha discusso problemi con varie teorie che pretenderebbero di evitare la necessità di un inizio cosmologico, sostenendo l’insostenibilità dell’inflazione eterna, modelli di uova cicliche e cosmiche, concludendo infine:” Tutte le prove che abbiamo dicono che l’universo ha avuto un inizio.,”

Infiniti effettivimodifica

Sull’impossibilità degli infiniti effettivi, Craig afferma:

1. L’impossibilità metafisica di una serie effettivamente infinita di eventi passati citando il famoso esperimento mentale di Hilbert Hotel di David Hilbert.
2. L’impossibilità matematica di formare un infinito reale per addizione successiva.

Michael Martin non è d’accordo con queste affermazioni di Craig, dicendo:

“Gli argomenti a priori di Craig sono errati o mostrano al massimo che gli infiniti reali hanno proprietà dispari., Quest’ultimo fatto è ben noto, tuttavia, e non mostra nulla sul fatto che sia logicamente impossibile avere infiniti reali nel mondo reale.”

Andrew Loke ha argomentato contro la possibilità metafisica di un universo senza inizio e quella di un infinito reale esistente nel mondo reale.

Un’altra critica viene dal filosofo tomista Dott., Edward Feser che afferma che gli eventi passati e futuri sono potenziali piuttosto che reali, il che significa che un passato infinito potrebbe esistere in un modo simile a come esiste un numero infinito di potenziali punti a metà strada tra due punti dati (come è stato discusso in uno dei paradossi di Zenone).

Attraversare un infinitomodifica

Un modo alternativo per discutere contro l’eternità passata dell’universo è attraverso l’impossibilità di attraversare (contare/attraversare / completare) l’infinito., L’argomento generalmente va in questo modo:

1. Se il passato fosse stato infinitamente lungo, una quantità infinita di tempo avrebbe dovuto passare prima di oggi.
2. Una quantità infinita di tempo non può mai passare veramente (perché il tempo infinito non si esaurirebbe mai).
3. Pertanto, l’universo non può essere infinitamente vecchio.
4. Pertanto, l’universo ha cominciato ad esistere.

Questo argomento presuppone il presentismo o la Teoria del tempo. Se una Teoria è corretta, tutti i momenti passati dovrebbero verificarsi prima del presente, il che rivendicherebbe la prima premessa., La seconda premessa segue anche da Una Teoria insieme alla natura dell’infinito che è infinita. Pertanto, ne consegue che l’universo non può essere infinitamente vecchio e ha cominciato ad esistere.

Conclusione: “L’universo ha una causa.”Edit

Dato che l’argomento cosmologico di Kalam è un argomento deduttivo, se entrambe le premesse sono vere, la verità della conclusione segue necessariamente.,

In una critica al libro di Craig The Kalam Cosmological Argument, pubblicato nel 1979, Michael Martin afferma:

“Dovrebbe essere ovvio che la conclusione di Craig che un singolo agente personale ha creato l’universo è un non sequitur. Al massimo, questo argomento di Kalam mostra che alcuni agenti o agenti personali hanno creato l’universo. Craig non può validamente concludere che un singolo agente è il creatore. Al contrario, per tutto ciò che mostra, potrebbero esserci stati trilioni di agenti personali coinvolti nella creazione.,”

Martin afferma anche che Craig non ha giustificato la sua affermazione di creazione “ex nihilo”, sottolineando che l’universo potrebbe essere stato creato da materiale preesistente in uno stato senza tempo o eterno. Inoltre, che Craig prende la sua argomentazione troppo al di là di ciò che le sue premesse consentono di dedurre che l’agente creatore è maggiore dell’universo. Per questo, cita l’esempio di un genitore che “crea” un bambino che alla fine diventa più grande di lui o lei.,

Nel successivo Blackwell Companion to Teologia Naturale, pubblicato nel 2009, Craig descrive le proprietà della causa dell’universo, sostenendo che seguono come conseguenze di analisi concettuale e di la causa dell’universo e implicazione da iniziale sillogismo dell’argomento:

1. primo stato del mondo materiale non può avere un materiale spiegazione e deve provenire ex nihilo in essere senza causa materiale, perché nessuna spiegazione naturale può essere causalmente prima dell’esistenza del mondo naturale (spazio-tempo e il suo contenuto)., Ne consegue necessariamente che la causa è al di fuori dello spazio e del tempo (senza tempo, senza spazio), immateriale ed enormemente potente, nel portare all’esistenza la totalità della realtà materiale.
2. Anche se si pone una pluralità di cause prima dell’origine dell’universo, la catena causale deve terminare in una causa che è assolutamente prima e non causata, altrimenti si verificherebbe un regresso infinito di cause.
3. Il rasoio di Occam sostiene che l’unicità della Prima Causa dovrebbe essere assunta a meno che non ci siano ragioni specifiche per credere che ci sia più di una causa senza causa.,
4. La causalità dell’agente, l’azione volitiva, è l’unica condizione ontologica in cui un effetto può sorgere in assenza di condizioni determinanti precedenti. Pertanto, solo l’agenzia personale e libera può spiegare l’origine di un primo effetto temporale da una causa immutabile.
5. Gli oggetti astratti, l’unica altra categoria ontologica nota per avere le proprietà di essere incausati, senza spazio, senza tempo e immateriali, non siedono in relazioni causali, né possono esercitare il potere causale volitivo.,

Craig conclude che la causa dell’esistenza dell’universo è un “Creatore personale non causato … chi sans l’universo è senza inizio, immutabile, immateriale, senza tempo, senza spazio ed enormemente potente”; rimarcando le implicazioni teologiche di questa unione di proprietà.

Teorie del timeEdit

Craig si attiene alla teoria A del tempo, nota anche come “teoria tesa del tempo” o presentismo, in contrapposizione alla sua alternativa, la teoria B del tempo, nota anche come “teoria tensless del tempo” o eternalismo., Quest’ultimo permetterebbe all’universo di esistere senza tensione come un blocco spazio-temporale quadridimensionale, in cui circostanze l’universo non “inizierebbe ad esistere”: La forma del Kalam che presenta si basa su questa teoria:

“Dall’inizio alla fine, l’argomento cosmologico di kalam è basato sulla Teoria A del tempo. Su una Teoria B del tempo, l’universo non viene in realtà all’esistenza o diventa reale al Big Bang; esiste solo senza tensione come un blocco spazio-temporale quadridimensionale che è finitamente esteso nella direzione precedente., Se il tempo è insensibile, allora l’universo non viene mai realmente in essere, e, quindi, la ricerca di una causa della sua venuta in essere è errata.”Craig ha difeso la teoria A dalle obiezioni di J. M. E. McTaggart e dei teorici A-B ibridi. Il filosofo Yuri Balashov ha criticato il tentativo di Craig di conciliare la teoria A con la relatività speciale basandosi su una “interpretazione neo-lorentziana” della Relatività Speciale., Balashov afferma: “Nonostante il fatto che il presentismo abbia il fermo sostegno del buon senso e l’eternalismo si ribella contro di esso, l’eternalismo è ampiamente considerato come la visione quasi predefinita nei dibattiti contemporanei, e il presentismo come una visione altamente problematica.”

Craig ha criticato Balashov per aver adottato una metodologia verificazionista che non riesce ad affrontare i fondamenti metafisici e teologici della teoria A.

È stato recentemente sostenuto che una difesa dell’argomento cosmologico di Kalam non deve comportare un tale impegno per la teoria A., Craig da allora ha modificato la sua visione della teoria A necessaria per il Kalam, affermando che mentre il Kalam avrebbe bisogno di essere riformulato, “non sarebbe fatale” su una teoria B.