kérje meg az ügyvédet, hogy magyarázza el a “szuverenitást”, és hallani fogja a felvilágosodás politikai gondolatának emelkedett vitáját, néhány névadó-Hobbes, Montesquieu, Madison. Kérdezd meg Terance Gamble-t, és konkrétabb választ kap: 34 hónap az életéből.
csütörtökön a legfelsőbb bíróság meghallgatja Gamble panaszát a Gamble kontra Egyesült Államok ügyben: ha az Alkotmány védelmet nyújt a” kettős veszély ” ellen, akkor mind Alabama állam, mind az Egyesült Államok megengedi., a kormány elítéli és bebörtönözi ugyanarra a bűntényre?
2008 – ban Gamble-t Alabama állam bíróságán másodfokú rablás, bűncselekmény miatt ítélték el. Hét évvel később egy alabamai rendőr megállította Gamble autóját. A házkutatás során marihuánát, digitális mérleget és egy 9 milliméteres pisztolyt találtak. Mind az Alabama, mind a szövetségi törvény szerint a bűnözőknek tilos lőfegyvereket birtokolni. Bűnösnek vallotta magát vádemelésben, és egyéves börtönbüntetést kapott. A Szövetségi Kerületi Bíróságon Gamble-t 46 hónapra ítélték, ami további 34 hónapos börtönbüntetést eredményez, amely 2020-ban ér véget.,
Read: New York-i double-jeopardy kiskapu
Az ötödik módosítás azt mondja, hogy nem ” személy lehet alávetni ugyanazt a bűncselekményt, hogy kétszer veszélybe az élet vagy végtag.”Első pillantásra úgy tűnik, hogy Gamble kettős mondatai megsértik ezt a szabályt, mert a “bűncselekmények” ugyanazok voltak—ugyanaz a fegyver birtoklása ugyanazon állami bűncselekmény után. A fogás az, hogy a “külön szuverén” szabály szerint az alperest a Szövetségiek és az állam—vagy két különböző állam—pontosan ugyanazért a bűncselekményért büntetőeljárás alá vonhatják., Gamble esetében pedig két különböző uralkodó is érintett volt. Megtörve Alabama” bűnöző-birtoklás “statútum, Gamble” sértett “az Alabama állam; megtörve a szövetségi statútum, ő is “sértett” az Egyesült Államokban.
ezért fontos a “szuverenitás” fogalma. A Double jeopardy az angol közös jog öröksége, amelyben van egy szuverén, a korona. Ha a királyi ügyészek megpróbálták az alperest, a szuverénnek esélye volt., De az Egyesült Államok létrehozása magában foglalta azt a jámbor jogi fikciót, hogy az egyes államok nem csak a szövetségi kormány alosztályai, hanem “szuverének”, saját független hatalmukkal. Alabama esélye a játékra nem az Egyesült Államok cselekedete volt, és fordítva.
a Jogtörténészek nem tudják, honnan származik a” külön szuverén ” szabály. A teljes doktrínát a Tiltásig nem jelentették be, amikor egy washingtoni állami bíróság az állami törvények szerint elítélte a szeszes italok előállítását és eladását., A szövetségi hatóságok ezután vádat emeltek ellenük a szövetségi tiltási törvények megsértése miatt. Amikor a vádlottak tiltakoztak, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azt mondta, hogy ” mind a nemzeti, mind az állami szuverenitások bűncselekménynek minősülő cselekmény mindkettő békéje és méltósága elleni bűncselekmény, és mindegyik büntethető.”Az elvet 1959-ben megerősítették, és továbbra is a szövetségi büntető joghatóság alapszabálya.
több ez az író
állandó kritika érte a szabályt, de 2016-ban a bíróság némi érdeklődést mutatott annak korlátozása iránt. Puerto Rico v., Sanchez Valle, két alperes megtámadta a kettős ítéletek—az egyik a Puerto Rico törvény, a másik a szövetségi törvény-az értékesítési ugyanazon illegális lőfegyver. A Legfelsőbb Bíróság 7-2-re úgy ítélte meg, hogy a kettős veszélyeztetés miatt a szövetségi ügyészség eltiltotta.
Read: az alkotmány szabályozhatja-e Amerika burjánzó birodalmát?
Justice Elena Kagan véleménye a geometria felé fordult. “Ha két entitás teljesen független forrásokból (képzeljünk el itt egy pár párhuzamos vonalat) nyeri el büntetési hatalmát, akkor egymást követő büntetőeljárásokat indíthatnak” – írta., “Ezzel szemben, ha ezek az entitások ugyanabból a végső forrásból merítik hatalmukat (képzelje el, hogy most két vonal jön létre egy közös pontból, még akkor is, ha később eltérnek egymástól), akkor nem.”
sem az államok, sem az indián törzsek nem kapták meg “szuverenitásukat” a szövetségi kormánytól-indokolta; magukkal hozták az amerikai Köztársaságba. Puerto Rico, ellentétben, a gyarmati főurak önkormányzatot kaptak. Így Puerto Rico vádemelés a vádlottak szövetségi ügyészség; kettős veszélyeztetés megtiltotta a második ügyészség szerint szövetségi alapszabály.,
Stephen Breyer igazságszolgáltatás, amelyhez Sonia Sotomayor igazságszolgáltatás csatlakozott (aki Puerto Rico-ról és az alkotmányról írt), egyetértett, azzal érvelve, hogy Puerto Rico Önkormányzatának ugyanolyan önálló szuverénnek kell lennie, mint egy államnak. Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltatás, egyetértésben, azt javasolta, hogy a” különálló szuverén “doktrína” felhívja a figyelmet egy olyan jövőbeli esetre, amelyben az alperes az egész USA egymást követő büntetőeljárásaival szembesül.”Valóban furcsa pár lett, Clarence Thomas bíró csatlakozott hozzá.,
a szerencsejáték fellebbezést nem sokkal később követte, mindkét fél rövidnadrágjával és amici curiae-vel arra utalva, hogy sokan azt gondolják, hogy a bíróság készen áll a “külön szuverén” elmélet megsemmisítésére. Ezek a rövidnadrágok nagyrészt elméleti kérdésekkel foglalkoznak, mint például az ötödik módosítás “eredeti nyilvános jelentése”, valamint a “föderalizmus alapelvei”.”Nagyon keveset mondunk arról, hogy egy új szabály tovább növeli-e a büntető igazságszolgáltatás konkrét céljait, vagy hány esetet érintene a változás.,
a bírák körében népszerű nézet szerint a szövetségi állam kapcsolat a bölcs alapítók ragyogó találmánya, akik megnehezítették a kormány számára a “szabadság” akadályozását.”A büntetőeljárás akadályai, egyesek úgy vélik, a rendszer jellemzői. Mások, beleértve azokat a csoportokat is, akik a szövetségi szuverén védelmét keresik a helyi szuverénekkel való visszaéléstől vagy elhanyagolástól, ezeket az akadályokat hibáknak tekintik.,
olvassa el: a területi korlátok tesztelése
röviden, A Howard University School of Law Thurgood Marshall Polgári Jogi központja emlékezteti a bíróságot arra, hogy a “különálló szuverén” szabály megváltoztatása, ha nem gondosan kezelik, a szövetségi polgári jogok alapszabályának megnehezítése, vagy akár lehetetlen is lehet., “Bár ez az ügy nem tartozik a rendőrség kötelességszegést, vagy a szövetségi polgári jogok érvényesítésének, egy döntés, hogy töröljék el a kettős szuverenitás elkerülhetetlenül szükség reexamination több, egymással összefüggő beugrató kérdés, hogy hatása a szövetségi bűnügyi polgári jogok érvényesítése,” a rövid érvel. Arra kéri a bírókat, hogy ügyeljenek arra, hogy a szerencsejátékban hozott döntés “ne befolyásolja hátrányosan vagy más módon előrevetítse a konkrét eredményt, amikor a polgári jogok “kivételének” kerete végül a jövőbeli peres ügyekben merül fel.,”
A Howard jogi iskola professzora, Adam Harris Kurland, aki a rövidítést írta, könyvet írt a kettős veszélyről és a szövetségi állam kapcsolatairól. Egy interjúban azt állította, hogy a bíróság előtti kérdés nem egyszerűen a jogok törvénytervezet kereteinek “szándéka” vagy “megértése”, hanem a polgárháború utáni Alkotmány szerkezete, amely szövetségi szerepet ír elő a kisebbségi jogok védelmében., Hivatkozva a Yale professzor Akhil Reed Amar munkájára, Kurland megjegyezte, hogy a szövetségi kormánynak legalább az állami tisztviselők, például a rendőrség büntetőeljárására van szüksége, akik jogi felhatalmazást használnak az alkotmányos jogok megsértésére. Ezen túlmenően a gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó törvényeket és a lakhatási megkülönböztetés tilalmát befolyásolhatja egy olyan túlbuzgó vélemény, amely felborítja a “különálló szuverén” szabályt-mondta. “Elvárom, hogy a bíróság minden tagja ne csak absztrakt módon hozza meg a döntést.,”Kevés bizonyíték van arra, hogy a jelenlegi szabály nem kivitelezhető” – tette hozzá; egy túlbuzgó döntés “feloldhatja” a több mint 150 éves kettős joggyakorlat összetett faliszőnyegét.”
a Nemzeti bennszülött Női Erőforrás Központ ugyanazon az oldalon van. Röviden, ügyvédei azzal érvelnek, hogy a “külön szuverén” szabály nagykereskedelmi elutasítása visszaállítaná a családon belüli erőszak és a szexuális visszaélés elleni küzdelem kemény győzelmét az indiai országban.
Az indiai országban számos családon belüli bántalmazási eset magában foglalja a nem Indiai bántalmazókat., Egészen a közelmúltig, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a törzsi bíróságok nem tudtak vádat emelni ezeket a bántalmazók egyáltalán; ezekben az esetekben volt, hogy vádat a szövetségi ügyészek, akik néha túlterhelt, vagy unszimpatikus, hogy áldozatok. De 2013-ban a Kongresszus hozzáadott nyelvet a nők elleni erőszakról szóló törvényhez, hogy lehetővé tegye a törzsi bírósági joghatóságot ezekben az esetekben. A” külön szuverén ” szabály szerint a törzsi bíróságok most elítélhetik a bántalmazókat, de nem ítélhetik őket több mint három év börtönre. Az amerikai ügyvédek dönthetnek úgy is, hogy vádat emelnek a legszembetűnőbb elkövetők ellen, és szigorúbb büntetést kérnek., Egy széles körben írott vélemény, amely megszünteti a” külön szuverén ” szabályt, eltörölné ezt a nehezen nyert haladást, figyelmeztet a rövid. Azzal érvel:
Ennek a Bíróságnak meg kell őriznie a “külön aranya” tanítás, mint alkalmazott büntetőeljárások során, mind a törzsi kormányoknak, mind a szövetségi kormány, vagy elutasításával Panaszos érvelését, hogy teljes egészében, vagy azáltal, hogy tiszta, hogy ezt a Bíróság döntését ebben az esetben nem értelmezhető, mivel foglalkozik, az egyedi szempontok keretében mutatja be a kettős szövetségi törzsi eljárások., Ez mind a helyes alkalmazása ennek a Bíróságnak a régóta fennálló precedensek tekintetében alkotmányos és inherens szuverenitását törzsi nemzetek, valamint gyakorlati szükségszerűség tekintettel a büntetés és joghatósági korlátozások most kiszabott hatóság törzsi Nemzetek.
Mary Kathryn Nagle, az eljáró ügyvédet a rövid, azt mondta nekem, hogy ha a Bíróság nem változtatja meg a “külön aranya” szabály, meg kell jegyeznünk, hogy a törzsek’ hatóság egy másik, idősebb, forrás, mint a tagállamok., A bíróság, ő mondta, kell vigyázni, hogy “nincs alsó bíróság tévesen kiterjeszti a gazdaság törzsi bírósági ítéletek.”Ellenkező esetben-mondta-az eredmény “nagyon negatív következményekkel járhat az őshonos nők biztonsága szempontjából.”
olvassa el: vajon az indiai fenntartások felhatalmazást adnak-e a helyi zsaruknak földjük felett?
ezeket a lehetséges következményeket figyelembe kell venni, de más szempontból a szerencsejáték kevésbé következményes, mint amilyennek tűnhet., Kivéve, ha a bíróság megy sokkal tovább, mint a legtöbb ember elképzelni, győzelem Gamble nem teljesen bar kettős büntetőeljárások ugyanazon bűncselekmény, de csak az azonos konkrét bűncselekmény. A szövetségi bíróságok már kifejlesztették az úgynevezett Blockburger szabályt annak meghatározására, hogy két büntetőeljárás ugyanazon “bűncselekményért” vonatkozik-e.”Blockburgerben az alperes két szövetségi ítéletet kifogásolt az illegális kábítószerek ugyanazon eladása miatt—a kábítószerek értékesítése nem “az eredeti bélyegzett csomagban”, valamint ugyanazon gyógyszerek eladása ” nem írásbeli végzés alapján.”Mindkettőt kifejezetten tiltotta a törvény., A Legfelsőbb Bíróság elutasította az alperes kettős kockázat állítás, következtetés, hogy “hol ugyanazon cselekmény vagy tranzakció sérti az két külön jogszabályi rendelkezések, a vizsgálatot kell alkalmazni, az … hogy minden rendelkezés előírja, hogy a bizonyíték egy további tény, amit a másik nem.”Számos állami bűncselekmény különböző tényeket igényel, mint a hasonló szövetségi bűncselekmények; a Blockburger alatt ezek az esetek folytatódhatnak.
egyes hírek azt sugallják, hogy a győzelem Gamble veszélyeztetheti különleges tanácsadója Robert Mueller vizsgálata a Trump kampány., Az ötlet az, hogy Donald Trump megbocsásson a szövetségi ítélet előtt álló társainak, és hogy egy ilyen kegyelem átviszi és mentesíti őket az állami vádak alól is. A tények számomra sokkal kevésbé szörnyűek. Először is, az Egyesült Államok államainak mintegy fele már a szövetségi büntetőeljárásokat is felszámolja ugyanarra a vádra; a szerencsejáték eredménye nem változtatja meg ezt. Második, sok állami díjak merülhetnek fel, mond, pénzügyi bűncselekmények vagy csalás alapszabály, hogy, mivel eltér a szövetségi alapszabály, átadná a Blockburger teszt. Harmadszor, a konkrét bűncselekményekért való kegyelem általában az ügyészséget követi., Képzeljünk el egy forgatókönyvet, amelyben Mueller vádolja a Trump Konföderáció egy szövetségi bűncselekmény. Jeopardy nem vonatkozik, amíg az ügy bíróság elé; ha Trump kell várni az ítéletet, idő elfogy az ő hivatali ideje előtt tudta bocsátani a kegyelmet. A Bíróság volna, hogy teljesen letért a helyes útról, hogy hozzon létre egy új dupla-jeopardy szabály, amely lehetővé tenné, hogy az elnök kegyelmet a vádlott előzetesen szövetségi tárgyalás, valamint blokk állami díjak előre.
Terance Gamble esete annyira egyszerű, hogy egyik fél sem pazarolja az időt annak megvitatására., De a fellebbviteli bíróságok jól tennék, ha tisztában lennének azzal, hogy az egyszerű esetek néha rossz törvényt hoznak.