a (falánk) tu quoque argumentum követi a sablont (azaz minta):
- a személy azt állítja, hogy az X állítás igaz.
- A B személy azt állítja, hogy a cselekedetei vagy múltbeli állításai nem felelnek meg az X.
- állításának igazságával, ezért X hamis.
mint konkrét példa, vegye figyelembe a következő forgatókönyvet, amikor az a személy és a B személy éppen elhagyta a boltot.
- a személy: “az elemet fizetés nélkül vitte el. Amit tettél, az erkölcsileg rossz!”
- itt X a kijelentés: “a boltból való lopás erkölcsileg rossz.,”Az a személy azt állítja, hogy az X állítás igaz.
- B személy: “Szóval mi van. Emlékszem, amikor egyszer ugyanezt tetted. Nem gondoltad, hogy rossz, és ez sem igaz.”
- A B személy rámutatott arra, hogy az a személy képmutató, mert az a személy egyszer ugyanazt a cselekedetet követte el.
- A B személy azzal érvelt, hogy mivel az a személy képmutató, ezért erkölcsileg nem helytelen ellopni egy boltból (azaz ezért az X állítás hamis).,
ez tévedés, mert az ellenfél erkölcsi jellege vagy cselekedetei általában irrelevánsak az érv logikájához. Gyakran használják vörös hering taktikaként, és az ad hominem tévedésének különleges esete, amely olyan tévhit kategóriája, amelyben a követelést vagy érvet a követelést vagy érvet benyújtó vagy alátámasztó személyre vonatkozó tények alapján elutasítják.
egyéb mesterséges példákszerkesztés
a fenti példát úgy fogalmazták meg, hogy a fent megadott sablonhoz illeszkedjen., Azonban a hétköznapi nyelv, a tu quoque tévedés gyakrabban teszi a megjelenést, finomabb, kevésbé explicit módon, mint a következő példa, ahol a Személy B a vezetés egy autó, Ember, mint egy utas:
- Ember Egy: “Ne rohanj olyan sok stoptáblát.”
- B személy: “mindig futtatod őket!,”
bár sem az A, sem a B személy nem mondja ki kifejezetten, hogy mi az X, a beszélgetés köznyelvi jellege miatt mindazonáltal megértik, hogy az X kijelentés valami hasonló:” a stop jelek futtatása rossz ” vagy valami más, szellemben hasonló állítás.
Az a személy és / vagy a B személy egyének csoportjai is lehetnek (pl. szervezetek, például vállalatok, kormányok vagy politikai pártok), nem pedig egyéni emberek., Például az A és B személyek lehetnek olyan kormányok, mint az Egyesült Államok és a volt Szovjetunió, ami a helyzethez vezetett a “mi az igazság” kifejezéshez.”
a tu quoque tévedés a beszélgetéseken kívül is megjelenhet. Például lehetséges, hogy valaki, aki egy bizonyos B politikust támogat, aki nemrégiben valami rosszat tett, igazolja, hogy nem változtatta meg támogatását egy másik politikusra azzal, hogy önmagával érvel:
” Igen, B politikus ezt tette-vagy-azt az erkölcstelen dolgot,de aztán megint más politikusok is. Mi olyan nagy ügy?,”
ebben a példában a B személy ” B “politikus volt, míg az a személy “más politikusok” volt.”