június 10-én, 1968-ban, a Legfelsőbb Bíróság kiadott egy 8-1 határozat ellen Terry, hogy helyt az alkotmányossági a “stop-and-kutasd át” eljárást, amíg a rendőr, miközben egy “alapos gyanú”, hogy a célzott személy arról, hogy bűncselekményt követett el bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetése, lehet, hogy “a fegyveres, valamint a jelenleg veszélyes”.,
A Bíróság Véleményeszerkesztés
Earl Warren főbíró, a többségi vélemény szerzője Terry
nyolc bíró alkotta meg a többséget, és csatlakozott Earl Warren főbíró által írt véleményhez. A bíróság azzal kezdte, hogy elfogadta Terry érveit, amelyeket Ohio vitatott, hogy McFadden rendőr megállítása, kihallgatása és Fritz és Chilton megmotozása a negyedik módosítás szerint tényleges “kereséseket” és “lefoglalásokat” jelentett., A bíróság azonban úgy döntött, hogy a negyedik módosítás “keresések” és “lefoglalások” során bekövetkezett “stop-and-frisk” annyira “korlátozott” és “rövid”, hogy nem követeli meg a rendőrség, hogy valószínű oka előre. Érvelés, hogy a rendőröknek meg kell védeniük magukat felülmúlta a korlátozott behatolások részt, a Bíróság úgy döntött, hogy a tisztek “megáll és megmotozhat” egy személy, ha volt “alapos gyanú”, hogy a bűncselekmény elindult, és nem kell a magasabb szintű “valószínű ok”., A Bíróság meghatározott új, kisebb standard “alapos gyanú”, hogy kevesebb, mint az “alapos gyanú”, de több, mint csak egy megérzés, amely kimondja, hogy “a rendőr képesnek kell lennie a lényeg, hogy egyedi articulable tények, amelyek együttesen a racionális következtetéseket abból azok a tények, ésszerű parancsot behatolás.”
a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a “megalapozott gyanú” szabványnak mind a kezdeti megállásra, mind a lendületre vonatkoznia kell. Először is, azt mondta, hogy a rendőrnek alapos gyanúval kell rendelkeznie ahhoz, hogy megállítsa a gyanúsítottat., Másodszor, úgy ítélte meg, hogy egy tiszt ezután “megmotozhatja” a megállított gyanúsítottat, ha alapos gyanúja van annak, hogy a gyanúsított fegyveres és veszélyes, vagy ha a tiszt tapasztalata szerint a feltételezett bűncselekmény olyan típusú volt, amely “valószínűleg” fegyvereket tartalmaz. A rendőr “megmosolyogása” csak azzal a céllal lehetett, hogy biztosítsa a gyanúsított fegyvertelenségét, ezért korlátozni kellett a gyanúsított külső ruházatának átfésülését.
ezután a bíróság ezeket a jogi elveket alkalmazta McFadden Terry-vel folytatott cselekedeteire, és megállapította, hogy a “megalapozott gyanakvás” standarddal ellentétesek., McFadden több éves tapasztalattal rendelkezik rendőrként, és képes volt megfogalmazni azokat a megfigyeléseket, amelyek arra késztették őt, hogy gyanítsa, hogy Terry és a többi férfi arra készül, hogy kirabolják a boltot. Mivel McFadden ésszerűen gyanította, hogy a férfiak fegyveres rablásra készülnek, ésszerűen gyanította, hogy Terrynek fegyvere van, így terry ruhájának friskje megengedett volt, és nem sértette Terry negyedik módosítási jogait.,
a Bíróság úgy zárta le a véleményét, hogy a kérdést nagyon szűken fogalmazta meg, mondván, hogy a megválaszolt kérdés az volt: “mindig ésszerűtlen-e egy rendőr megragadni egy személyt, és korlátozott fegyverkeresésnek alávetni őt, kivéve, ha valószínű letartóztatás oka van.”Erre a korlátozott kérdésre válaszolva a bíróság azt mondta, hogy nem., Úgy ítélte meg, hogy amikor egy amerikai rendőr “szokatlan magatartást tanúsít, amely alapján ésszerűen arra a következtetésre jut, hogy tapasztalata alapján a bűncselekmény folyamatban lehet, és hogy azok a személyek, akikkel foglalkozik, fegyveresek és jelenleg veszélyesek lehetnek”, nem sérti a negyedik módosítást a rendőr számára, hogy “megállítsa” az általa gyanúsított embereket.,
egyetértő vélemény WhiteEdit
Justice White csatlakozott a véleményét a bíróság, de azt javasolta, hogy
nincs semmi az Alkotmányban, amely megakadályozza, hogy a rendőr a kérdésekre, hogy bárki az utcán. Különleges körülmények hiányában a megkeresett személyt nem lehet őrizetbe venni vagy megmotozni, de megtagadhatják az együttműködést és elindulhatnak. Azonban, tekintettel a megfelelő körülményekre, mint például ebben az esetben, úgy tűnik számomra, hogy a személyt rövid ideig fogva lehet tartani akarata ellenére, miközben a vonatkozó kérdések rá irányulnak., A megállított személy természetesen nem köteles válaszolni, a válaszok nem kényszeríthetők, a válaszadás megtagadása nem indokolja a letartóztatást, bár figyelmeztetheti a tisztet a folyamatos megfigyelés szükségességére.
tekintettel arra, hogy Terry körülményei között őrizetbe vették a válaszadási kötelezettség hiányát, ezt a véleményt egyes joghatóságokban meggyőző hatalomnak tekintették, és a bíróság a berkemer kontra McCarty ügyben a dicta-ban hivatkozott 468 U. S. 420 (1984) 439-ben. Azonban a Hiibel kontra hatodik bírósági Kerületi Bíróság Nevada, 542 USA., 177 (2004), A Bíróság megállapította, hogy ezen megjegyzések egyike sem volt olyan helyzetben, amikor egy állami törvény előírta az őrizetbe vett személy azonosítását.
különvéleményt Igazságügyi DouglasEdit
Igazságügyi Douglas határozottan nem értett egyet azzal, amely lehetővé teszi a keresések hiányzik lehetséges ok:
tartjuk, hogy a rendőrség nagyobb hatóság, hogy egy roham’ s végezzen a ‘keresés’, mint egy bíró, hogy engedélyezzen egy ilyen intézkedés. Pontosan az ellenkezőjét mondtuk újra és újra.,
ahhoz, hogy a rendőrség nagyobb hatalmat kapjon, mint egy bíró, hosszú lépést kell tennie a totalitárius úton. Talán egy ilyen lépés kívánatos, hogy megbirkózzon a törvénytelenség modern formáival. De ha ez megtörténik, akkor az alkotmánymódosítás révén az emberek szándékos választása kell, hogy legyen.
későbbi Kritikusszerkesztés
Terry-t 1997-ben kritizálták az ügy tényeinek pontatlan összefoglalása miatt., Azt is kritizálták, hogy ” nem sikerült érdemi negyedik módosítást elérni a hatékony bűnüldözés és az egyéni szabadság között.”