Szemlélő Hatás Diffúzió a Felelősség

Által Udochi Emeghara, közzétéve Szeptember 24, 2020-ig

otthoni Üzenetek

A kívülálló hatást, vagy a szemlélő apátia, szociális, pszichológiai elmélet, amely kimondja, hogy az egyén valószínűsége, hogy segít csökken, amikor a passzív szemlélők arepresent vészhelyzetben.,
az 1964-ben Queensben,New Yorkban meggyilkolt Kitty Genovese nevű fiatal nőre vonatkozó, leggyakrabban idézett valós példa a szemlélő hatásra, miközben több szomszédja nézett. Senki sem lépett közbe, amíg túl késő volt.
Latané és Darley (1970) ötlépcsős segítségnyújtási modellt javasolt,amelynek során a járókelők úgy dönthetnek, hogy nem tesznek semmit:
1. vegye figyelembe az eseményt (vagy sietve, ne vegye észre).,
2. értelmezze a helyzetet vészhelyzetként (vagy feltételezzük, hogy mások nem cselekszenek, nem vészhelyzet).
3. vállalja a felelősséget (vagy vállalja, hogy mások ezt megteszik).
4. tudja, mit kell tennie (vagy nem rendelkezik a segítséghez szükséges készségekkel).
5. úgy dönt, hogy segít (vagy aggódik a veszély, a jogszabályok, a zavar stb.).,
Latané de Kedves (1970) azonosított három különböző pszichológiai folyamatok, amelyek megakadályozhatják a szemlélő, hogy segítsen egy ember bajban van: (i) diffúziós felelősséget; (ii) értékelési félelem (félelem, hogy nyilvánosan megítélni); valamint (iii) a plurális tudatlanság (az a tendencia, hogy támaszkodik a nyílt reakciók mások meghatározásakor egy kétértelmű helyzet).
a felelősség terjedése arra utal,hogy a személyes felelősséget szubjektíven megosztják a jelenlévő járókelők számával.,A járókelők kevésbé valószínű, hogy beavatkoznak vészhelyzetekben, mivel a csoport mérete növekszik, mivel személyes felelősséget viselnek.

a bystander hatás kifejezés arra utal, hogy az emberek nagy veszélyhelyzetekben inaktívak lehetnek más járókelők jelenléte miatt (Darley & Latané, 1968; latané &Darley, 1968, 1970; latané & Nida, 1981). Így az emberek inkább segítenek, ha egyedül vannak, mint egy csoportban.,

ennek az elméletnek a következményeit számos kutató széles körben tanulmányozta, de a jelenség iránti kezdeti érdeklődés Catherine” Kitty ” Genovese 1964-es brutális meggyilkolása után merült fel.

az 1960-as és 1970-es évektől kezdődő kísérletsorozaton keresztül a szemlélő hatás jelensége szélesebb körben ismertté vált.

Kitty Genovese

1964. március 13-án reggel 3 órakor Kitty Genovese visszatért lakáskomplexumába, miután befejezte a műszakját egy helyi bárban.,

miután autóját egy lakóház melletti telken parkolta, rövid távolságra sétált az épület hátulján található bejárathoz.

menet közben észrevett egy alakot a tétel túlsó végén. Irányt váltott és egy másik utca felé vette az irányt, de a férfi követte és megragadta.

ahogy kiabált, a lakóház szomszédai az ablakhoz mentek, és végignézték, ahogy leszúrja. Egy férfi a lakóház kiabált le “hagyd, hogy a lány egyedül!”(New York Times, 1964).,

ezt követően úgy tűnt, hogy a támadó elment, de amint a lakások fényei kialudtak, az elkövető visszatért, és ismét megszúrta Kitty Genovese-t. Ismét kigyulladt a lámpa, és kinyíltak az ablakok, amelyek elvezették a támadót a helyszínről.

sajnos a támadó visszatért, és végül megszúrta Catherine Genovese-t. Az első hívás 3:50-kor érkezett a rendőrségre, és a rendőrség két perc múlva megérkezett.,

amikor a szomszédokat megkérdezték, hogy miért nem avatkoztak be vagy hívták a rendőrséget korábban, néhány válasz:” nem akartam részt venni”;” őszintén szólva féltünk”; ” fáradt voltam. Visszamentem az ágyba.”(New York Times, 1964).

Az első jelentés után az ügy országos figyelmet kapott, különféle vezetőkkel kommentálva az ország látszólagos” erkölcsi hanyatlását”.

ezekre az állításokra válaszul Darley és Latané alternatív magyarázatot kerestek.,

a Határozat Modell Segít

Latané & Kedves (1970) megfogalmazott öt szakaszban modell megmagyarázni, miért járókelők a emergenciessometimes, néha nem nyújtanak segítséget.

a modell minden egyes szakaszában a ” nem “válasz ad segítséget, míg az “igen” válasz közelebb hozza az egyént a segítség felajánlásához.

ugyanakkor arra hívták fel a figyelmet, hogy a segítő válaszok a folyamat bármely szakaszában gátolhatóak lehetnek., Például, a bystandermay nem veszi észre a helyzetet, vagy a helyzet lehet kétértelmű, nem könnyen értelmezhető, mint anemergency.

Az öt szakasz a következő:

a szemlélőnek észre kell vennie, hogy valami nincs rendben.
a szemlélőnek vészhelyzetként kell meghatároznia ezt a helyzetet.
a szemlélőnek fel kell mérnie, hogy milyen személyesen felelősnek érzi magát.
a szemlélőnek el kell döntenie, hogyan lehet a legjobban segítséget nyújtani.
,

1.ábra. Latané és Darley segítésének döntési modellje (1970).

miért fordul elő a szemlélő hatás?

Latane and Darley (1970) három különböző pszichológiai folyamatot azonosított, amelyek zavarhatják ennek befejezését.,

felelősség diffúziója

az első folyamat a felelősség diffúziója, amelyutal arra a tendenciára, hogy szubjektíven osztja a személyes felelősséget, hogy segítsen a járókelők számával.

a felelősség terjedése akkor fordul elő, amikor egy feladatot vagy feladatot csak egy személy helyett egy embercsoport oszt meg.

ha vészhelyzet van, amelyben egynél több személy van jelen,akkor a felelősség terjed., Három ötlet kategorizálja ezt a jelenséget:

a segítség erkölcsi kötelezettsége nem csak egy személyre esik, hanem az egész csoportra, amely a vészhelyzet tanúja.
a hiba, hogy nem segít, megosztható, ahelyett, hogy csak egy személyre pihenne.
az a meggyőződés, hogy a csoport másik járókelője segítséget nyújt.

Darley and Latané (1968) ezt a hipotézist egy vészhelyzet megtervezésével és annak mérésével tesztelte, hogy mennyi ideig tartott a résztvevőknek segítséget kérni.,

A főiskolai hallgatókat egy magányos szobába vezették be, azt a benyomást keltve, hogy egy beszélgetés a “nagy stressz, magas városi környezet” tanulására összpontosul.

Ez a vita “más résztvevőkkel” történt, akik szintén a saját szobájukban voltak (a többi résztvevő csak rekordokat játszott). Minden résztvevő egyenként beszélne egy mikrofonba.,

a vita fordulója után az egyik résztvevőnek “lefoglalása” lenne a vita közepén; azt az időtartamot, ameddig a főiskolai hallgatónak szüksége volt a helyiségen kívüli kutatási asszisztens segítségére. Ha a hallgató hat perc elteltével nem kapott segítséget, a kísérletet levágták.

Darley and Latané (1968) úgy vélte, hogy minél több “ember” volt a beszélgetésben, annál hosszabb ideig tart az alanyoknak, hogy segítséget kapjanak.

Az eredmények összhangban voltak ezzel a hipotézissel., Minél kisebb a csoport, annál valószínűbb, hogy az “áldozat” időben segítséget kap.

mégis, azok, akik nem kaptak segítséget, idegességet és aggodalmat mutattak az áldozat iránt. A kutatók úgy vélték, hogy a jelek idegesség kiemelni, hogy a főiskolai hallgatók résztvevői voltak, valószínűleg még nem döntötte el, a legjobb, amit tehet; ezzel szemben a vezetők az idő, aki hitt a tétlenség volt köszönhető, hogy a közöny.

Ez a kísérlet bemutatta a felelősség diffúziójának hatását a szemlélő hatására.,

értékelési elfogás

a második folyamat az értékelési elfogás, amely arra utal, hogy a félelem, hogy mások ítélik meg, amikor cselekedneknyilvánosan.

az emberek azt is tapasztalhatják, hogy a többi járókelő előtt az emberek félnek az arcvesztéstől és a félelemtől.

az egyének félhetnek attól, hogy egy felsőbb segítő felülbírálja őket, nem kívánt segítséget nyújtva, vagy szembenézve az alacsonyabb szintű és esetleg veszélyes segítségnyújtás jogi következményeivel.,

a Magánszemélyek dönthetnek úgy, hogy nem avatkozik a kritikus helyzetekben, ha attól félnek, hogy helyébe egy kiváló segítője, mely a nem kívánt segítséget, vagy szemben a jogi következményei kínál gyengébb, esetleg veszélyes segítséget.

plurális tudatlanság

a harmadik folyamat a pluralista tudatlanság, amely abból ered, hogy hajlamosak mások nyilvánvaló reakcióira támaszkodni a kétértelmű helyzet meghatározásakor.,

a pluralista tudatlanság akkor fordul elő, amikor egy személy nem ért egyet egy bizonyos típusú gondolkodással, de úgy véli, hogy mindenki más ragaszkodik hozzá, és ennek eredményeként követi ezt a gondolkodásmódot, bár senki sem hiszi.

erre példa Deborah A. Prentice. Annak ellenére, hogy nehéz osztályban vannak, a diákok nem emelhetik fel a kezüket, válaszul arra, hogy az előadó kérdéseket tesz fel.

Ez gyakran annak a meggyőződésnek köszönhető, hogy mindenki más megérti az anyagot; tehát a nem megfelelő megjelenés félelme miatt senki sem kérdez tisztázó kérdéseket.,

Ez a fajta gondolkodás magyarázza a pluralista tudatlanság hatását a szemlélő hatásra. Az átfogó elképzelés a bizonytalanság és az észlelés. Ami elválasztja a pluralista tudatlanságot, az a kétértelműség, amely meghatározhat egy helyzetet.

Ha a helyzet világos (az osztálytermi példában: valaki, aki kijelenti, hogy nem érti), a pluralista tudatlanság nem alkalmazható (mivel a személy tudja, hogy valaki más egyetért a gondolkodásukkal).

Ez a kétértelműség és a bizonytalanság, ami helytelen felfogás, hogy kategorizálni pluralista tudatlanság.,

Rendsvig (2014) tizenegy lépéses folyamatot javasol a jelenség magyarázatára.

Ezek a lépések egy járókelő (akit a szemlélőnek hívnak) perspektíváját követik, más járókelők egy csoportja közepette vészhelyzetben.

a szemlélő egy adott helyen jelen van. Semmi sem történt.
olyan helyzet fordul elő, amely nem egyértelmű a természetben (nem biztos, hogy mi történt, vagy mi az esemény következményei), és a Járókelő észreveszi.,
a szemlélő úgy véli, hogy ez vészhelyzet, de nem tudja, hogy a többi járókelő hogyan érzékeli a helyzetet.
egy cselekvési folyamat zajlik. Ez lehet néhány dolog, mint a töltés a helyzetbe, vagy hívja a rendőrséget, de a pluralista tudatlanság, szemlélő egy úgy dönt, hogy jobban megértsük a helyzetet körülnézett, és figyelembe a reakciók mások.
a megfigyelés során az a szemlélő nem tudja, hogy a többi járókelő is ugyanezt teszi., Így mások reakcióinak felmérésekor a szemlélő” rosszul látja ” a többi járókelő figyelmét a helyzetről, mint céltudatos tétlenségről.
ahogy az a szemlélő megjegyzi a többiek reakcióját, az a szemlélő a kontextusba helyezi a többi járókelő reakcióját.
a szemlélő úgy véli, hogy mások tétlensége annak a meggyőződésének köszönhető, hogy vészhelyzet nem fordul elő.,
így az a szemlélő úgy véli, hogy baleset van, de úgy véli, hogy mások nem érzékelik a helyzetet vészhelyzetként. A szemlélő ezután megváltoztatja kezdeti hitüket.
a szemlélő most úgy véli, hogy nincs vészhelyzet.
a szemlélőnek van egy másik lehetősége, hogy segítsen.
a szemlélő úgy dönt, hogy nem segít, mert a meggyőződés, hogy nincs vészhelyzet.,

a pluralista tudatlanság azzal a feltételezéssel működik, hogy az összes többi járókelő is átmegy ezen a tizenegy lépésen.

így mindannyian úgy döntenek, hogy nem segítenek mások ugyanazon helyzetre adott reakcióinak téves megítélése miatt.

Egyéb magyarázatok

bár ez a három a legszélesebb körben ismert magyarázat, vannak más elméletek is szerepet játszhatnak. Az egyik példa a felelősség összetévesztése.,

a felelősség zavara akkor fordul elő, amikor egy járókelő attól tart, hogy a segítségnyújtás másokat arra késztethet, hogy azt higgyék, hogy ők az elkövetők. Ez a félelem arra készteti az embereket, hogy ne cselekedjenek szörnyű helyzetekben.

egy másik példa az alapozás. Az alapozás akkor következik be, amikor egy személy olyan jeleket kap, amelyek befolyásolják a jövőbeli cselekvéseket. Például, ha egy személy kap egy listát a szavak, amelyek kapcsolatban vannak a lakberendezés és a bútorok, majd felkérik, hogy egy öt betűs szó, válaszok, mint a szék vagy asztal lenne nagyobb valószínűséggel, mint a tészta.

társadalmi helyzetekben, Garcia et al., úgy találta, hogy egyszerűen gondolkodni, hogy egy csoport vezethet alacsonyabb aránya segíti a vészhelyzetekben. Ez azért fordul elő, mert a csoportok gyakran társulnak, “elvesznek a tömegben, deindividuálódnak, és csökkent a személyes elszámoltathatóság érzése” (Garcia et al., 2002, 845. o.).

így a szerzők azzal érvelnek, hogy az ember alapozásának módja befolyásolhatja a segítségnyújtási képességüket is. Ezek az alternatív elméletek kiemelik azt a tényt, hogy a szemlélő hatás összetett jelenség, amely számos ideológiát foglal magában.,

Bystander kísérletek

az egyik első ilyen típusú kísérletben Latané & Darley (1968) arra kérte a résztvevőket, hogy üljenek egyedül egy szobában, és töltsék fel a városi élet nyomását.

a füst (valójában gőz) egy kis fali szellőzőn keresztül ömlött a helyiségbe. Két percen belül 50 százalék tett lépéseket, 75 százalék pedig hat perc alatt cselekedett, amikor a kísérlet véget ért.

három résztvevőből álló csoportokban 62 százalék végzett munkát a kísérlet teljes időtartama alatt.,

Az interjúk utána a résztvevők elmondták, feelinghesitant mutatja szorongás, így úgy nézett ki, hogy mások a szorongás tüneteit. Mivel azonban mindenki nyugodtnak tűnt, ezek a jelek nem voltak nyilvánvalóak, ezért úgy vélték, hogy félreértelmezték a helyzetet, és “biztonságosnak” minősítették.

Ez egy egyértelmű példa a pluralista tudatlanságra, amely befolyásolhatja a fenti Latané és Darley döntésmodell 2. lépésének válaszát.

a valódi kétértelműség szintén befolyásolhatja a döntéshozatali folyamatot., Shotland and Straw (1976) egy érdekes kísérletet végzett, amely ezt illusztrálta.

feltételezték, hogy az emberek kevésbé hajlandóak beavatkozni a családon belüli erőszak helyzetébe (ahol a két ember közötti kapcsolat létezik), mintegy olyan helyzetben, amelyben két idegen vesz részt. A férfi résztvevőket egy férfi és egy férfi között rendezett verekedésben mutatták be. woman.In az egyik feltétel, a nő felsikoltott ,” nem is ismerlek”, míg egy másik kiabált, “nem is tudom, miért mentem hozzád”.

háromszor annyi ember lépett közbeaz első állapot, mint a második állapotban., Az ilyen megállapítások ismét támogatják a döntéstmodell a folyamat 3.lépésében hozott döntések szempontjából.

az emberek kevésbé valószínű, hogy beavatkoznak, ha úgy vélik, hogy az esemény nem igényli személyes felelősségüket.

Critical Evaluation

míg a szemlélő hatás a szociálpszichológia cementált elméletévé vált, megkérdőjelezték Catherine Genovese meggyilkolásának eredeti beszámolóját. Az eredeti esettel kapcsolatos kételyekkel a Darley és a Latané kutatásának következményei is megkérdőjelezhetők.

Manning et al., (2007) ezt a “The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping, the parable of the 38 Tanú”című cikkükkel tették. A szerzők a bírósági dokumentumok és az ügy jogi eljárásainak vizsgálatával három olyan pontot találtak, amelyek eltérnek a hagyományos történettől.Bár eredetileg azt állították, hogy harmincnyolc ember látta a bűncselekményt, valójában csak kevesen látták fizikailag Kitty Genovese-t és támadóját; a többiek csak Genovese Kitty sikolyait hallották.,

továbbá, azok közül, akik látták, valójában senki sem látta a késelést (bár az egyik tanúvallomás erőszakos cselekedetet látott a támadó nevében.) Ez ellentétben áll azzal a széles körben elterjedt véleménnyel, hogy mind a 38 ember szemtanúja volt az első késelésnek.

végül, a második késelés, amely Catherine Genovese halálát eredményezte, egy lépcsőházban történt, amely nem volt a legtöbb kezdeti tanú véleménye szerint; ez eltér az eredeti cikktől, amely kijelentette, hogy a gyilkosság A New York-i Austin utcában történt, legalább 38 ember teljes nézetében.,Ez azt jelenti,hogy nem tudták volna fizikailag látni a gyilkosságot. A kezdeti eset esetleges pontatlan jelentései nem cáfolták teljesen a szemlélő hatását, de megkérdőjelezték annak alkalmazhatóságát és az azzal kapcsolatos kutatások hiányos jellegét.

A Döntéssegítő modell korlátai

Schroeder et al. (1995) úgy véli, hogy a döntéssegítő modell értékes keretet biztosít a szemlélő beavatkozásának megértéséhez., Bár elsősorban a vészhelyzetek magyarázatára fejlesztették ki, más helyzetekre is alkalmazták, például arra, hogy megakadályozzák, hogy valaki inni és vezetni tudjon, hogy úgy döntsön, hogy vesét adományoz egy rokonnak.

a döntési modell azonban nem nyújt teljes képet. Az indoklás szerint a döntéshozó fa minden egyes szakaszában “nincs” döntés. Ez különösen igazmiután az emberek eredetileg vészhelyzetként értelmezték az eseményt.,

a döntési modell nem veszi figyelembe az olyan érzelmi tényezőket, mint a szorongás vagy a félelem, sem arra, hogy miért segítenek az emberek; elsősorban arra összpontosít, hogy miért nem segítenek az emberek.

Piliavin et al. (1969, 1981) előterjesztette a költség–jutalom izgalmi modellt, mint a döntési modell fő alternatíváját, és magában foglalja a segítségnyújtás vagy nem segítés következményeinek értékelését.

az, hogy valaki segít-e vagy sem, attól függ, hogy milyen eredményt ér el mind a segítségnyújtás költségei, mind jutalma. A segítségnyújtás költségei közé tartozik az erőfeszítés, az idő, az erőforrások elvesztése, a kárveszély és a negatív érzelmi válasz.,

a segítség jutalmai közé tartozik a hírnév, az áldozat és a hozzátartozók hálája, valamint a segítség cselekedetéből származó önelégültség. Elismerték, hogy a költségek eltérőek lehetnek a különböző emberek számára, sőt ugyanazon személy esetében is eltérhetnek az egyik alkalomtól a másikig.

elszámoltathatóság Cues

szerint Bommel et al. (2012) a bámészkodó hatás következményeinek negatív beszámolója aláássa a potenciális pozitívumokat., A cikk, “légy tudatában annak, hogy érdekel: a nyilvános öntudat a Járókelő hatásának megfordításához vezet” részletezi, hogy a tömegek bizonyos körülmények között valóban növelhetik az áldozatnak nyújtott támogatás összegét. A vészhelyzetekben a járókelők egyik problémája a felelősség megosztásának képessége (a felelősség terjesztése).

mégis, ha vannak “elszámoltathatósági jelek”, az emberek inkább segítenek. Az elszámoltathatóság jelzései olyan speciális jelölők, amelyek tudatják a szemlélővel, hogy cselekedeteiket figyelik vagy kiemelik, mint egy kamera., Egy sor kísérletben a kutatók megvizsgálták, hogy a Járókelő hatása megfordítható-e ezekkel cues.An online fórum, amely köré segíti azokat a “súlyos érzelmi distressz” (Bommel et al., 2012) jött létre. A tanulmány résztvevői válaszoltak a fórum látogatóinak konkrét üzeneteire, majd értékelték, hogy mennyire láthatóak a fórumon., A kutatók feltételezik, hogy amikor nem voltak elszámoltathatóság jelekből, az emberek nem ad annyit segít, de nem értékelje magukat, mint jól látható a fórumon; ha elszámoltathatóság jelek (egy webkamera, kiemelve a neve a fórum látogató), akkor nem csak több embernek segíteni, de ők is értékelje magukat, mint, hogy magasabb jelenléte a fórumon.

ahogy az várható volt, az eredmények összhangban voltak ezekkel az elméletekkel. Így az elszámoltathatósági útmutatók révén az ember hírnevének megcélzása növelheti a segítségnyújtás valószínűségét., Ez azt mutatja, hogy vannak potenciális pozitívak a szemlélő hatásra.

neuroimaging bizonyíték

A kutatók megvizsgálták az agy azon régióit, amelyek aktívak voltak, amikor a résztvevő vészhelyzeteket tapasztalt. Észrevették, hogy a segítséget elősegítő régiókban kevesebb aktivitás történt: a pre-és postcentral gyrus, valamint a mediális prefrontális kéreg (Hortensius et al., 2018).

így a vészhelyzetre adott kezdeti biológiai válasz a személyes félelem miatti tétlenség. A kezdeti félelem után szimpátia merül fel, amely arra készteti valakit, hogy menjen az áldozat segítségére., Ez a két rendszer ellenzékben működik; amelyik felülbírálja a másikat, meghatározza a meghozandó intézkedéseket.

Ha több szimpátia van, mint a személyes szorongás, a résztvevő segít. Így ezek a kutatók azzal érvelnek, hogy a segítségről szóló döntés nem “fényvisszaverő”, hanem “reflexív” (Hortensius et al., 2018). Ezt szem előtt tartva, a kutatók azzal érvelnek, hogy egy személyre szabott nézet, amely figyelembe veszi az egyén személyiségét és hajlam, hogy több szimpatikus helyett hasznosítani egy egy-méret-illik-all overgeneralization.,

A szerzőről

Udochi Emeghara a Harvard 2023-as osztályának része. Azt tervezi, hogy a major idegtudomány egy kisebb pszichológia. A campus, Udochi része a különböző klubok, beleértve a pre-medical societies, kulturális egyesületek, színházi szervezetek, keresztény ösztöndíjak.

APA Stílushivatkozások

Latané, B., & Darley, J. M. (1970). A nem reagáló szemlélő: miért nem segít? New York, NY: Appleton-Century-Croft.,

Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <em >Segítség a válságban: járókelő válaszegy vészhelyzet. Morristown, NJ: általános tanulási sajtó.

Latané, B., & Nida, S. (1981). Tíz év kutatás a csoport méretéről és segítéséről. Pszichológiai Közlemény, 89, 308 -324.

Rendsvig, RK (2014). Pluralista tudatlanság a szemlélődő hatásban: a nem reagáló tanúk információs dinamikája olyan helyzetekben, amelyek beavatkozást igényelnek. Synthese(Dordrecht), 191 (11), 2471-2498.

Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us

This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.

Company Registration no: 10521846

report this ad

Yakaranda

Szemlélő Hatás Diffúzió a Felelősség