általában

Breyer pragmatikus megközelítése a törvényhez “a törvény ésszerűbbé teszi” Cass Sunstein szerint, aki hozzátette, hogy Breyer “az originalizmus elleni támadás erőteljes és meggyőző”. 2006-ban Breyer azt mondta, hogy a törvény alkotmányosságának értékelésekor, miközben néhány kollégája “hangsúlyozza a nyelvet, a szöveg, a történelem és a hagyomány szó szerinti olvasását”, jobban megvizsgálja a “célt és következményeket”.,

Breyer következetesen az abortuszjog mellett szavazott, amely a Legfelsőbb Bíróság egyik legvitatottabb területe. Kitért arra is, hogy határozataiban a bíróság a külföldi jog és a nemzetközi jog mint meggyőző (de nem kötelező érvényű) hatalom alkalmazását is védelmébe vette. Breyert a bíróság első módosítási határozataiban a bűnüldözés érdekeinek és a jogalkotási ítéleteknek is halaszthatónak tartják. A Kongresszus iránti tisztelet következetes mintáját mutatta be, 1994 óta a kongresszusi jogszabályok megdöntésére szavazott, mint bármely más igazságszolgáltatás.,

Breyer közigazgatási jogban szerzett széles körű tapasztalatait a Szövetségi Büntetés-végrehajtási irányelvek határozott védelme kíséri. Breyer elutasítja a Scalia bíró által elfogadott hatodik módosítás szigorú értelmezését, miszerint a büntetőjogi büntetéshez szükséges összes tényt be kell nyújtani az esküdtszék elé, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. A Bíróság számos más területén is Breyer pragmatizmusát Scalia textualista filozófiájának szellemi ellensúlyának tekintették.,

értelmező filozófiájának leírásakor Breyer néha megjegyezte, hogy hat értelmező eszközt használ: szöveg, történelem, hagyomány, precedens, egy statútum célja, valamint a Versengő értelmezések következményei. Megjegyezte, hogy csak az utolsó kettő különbözteti meg őt a textualistáktól, például a Scalia-tól. Breyer szerint azonban ezekre a forrásokra szükség van, és az előbbi esetben (cél) valójában nagyobb objektivitást biztosíthat a jogi értelmezésben, mint pusztán a gyakran kétértelmű törvényi szöveget., Ez utóbbival (következmények) Breyer azzal érvel, hogy a jogi értelmezések hatásának mérlegelése további módja annak, hogy biztosítsuk a törvény rendeltetésével való összhangot.

a bírósági hivatalnokok “a bíróság jobb szárnyának leghatékonyabb követeként” jellemezték.

Aktív Szabadság

Breyer kifejtette, hogy a bírósági filozófia 2005-ben az Aktív Szabadság: Értelmezése, A Demokratikus Alkotmányt., Ebben Breyer sürgeti a bírókat, hogy a szöveg céljának fényében értelmezzék a jogi rendelkezéseket (az alkotmányt vagy az alapszabályt), valamint hogy az egyes határozatok következményei mennyire felelnek meg ezeknek a céloknak. A könyvet az 1997-es a Matter of Interpretation könyvre adott válasznak tekintik,amelyben Antonin Scalia hangsúlyozta a szöveg eredeti jelentésének betartását.

az aktív szabadság alatt Breyer azzal érvel, hogy az Alkotmány alkotói Demokratikus kormányt akartak létrehozni, amely magában foglalja a polgárok maximális szabadságát. Breyer Isaiah Berlin két Szabadságfogalmára utal., Az első berlini koncepció, amelyet a legtöbb ember szabadsággal ért, a “kormányzati kényszer szabadsága”. Berlin ezt a ” negatív szabadságot “nevezte, és figyelmeztetett annak csökkenésére; Breyer ezt”modern szabadságnak” nevezi. A második berlini koncepció – “pozitív szabadság ” – a”kormányban való részvétel szabadsága”. Breyer terminológiájában ez az “aktív szabadság”, amelyet a bírónak bajnoknak kell lennie., Miután meghatározta, mi az “aktív szabadság”, és ennek a koncepciónak az elsődleges fontosságát (a Keretezők számára) a” negatív szabadság ” versengő eszméje felett, Breyer túlnyomórészt haszonelvű ügyet hoz létre az Alkotmány Demokratikus szándékait érvényesítő döntések számára.

a könyv történelmi helyiségeit és gyakorlati előírásait kifogásolták., Például Peter Berkowitz szerint az az oka, hogy “elsősorban az Alkotmány kormányzati struktúrájának demokratikus jellege nem mindig tűnt nyilvánvalónak”, ahogy Breyer fogalmaz, “mert nem igaz, legalábbis Breyer értelemben, hogy az Alkotmány az aktív szabadságot a modern szabadság fölé emeli”. Breyer álláspontja” nem az Alkotmány iránti hűséget bizonyítja “- érvel Berkowitz, “hanem inkább az Alkotmány prioritásainak átírására irányuló eltökéltség”., Berkowitz azt sugallja, hogy Breyer szintén következetlen abban, hogy nem alkalmazza ezt a szabványt az abortusz kérdésére, ehelyett inkább a “nők modern szabadságát védő döntéseket részesíti előnyben, amelyek eltávolítják az ellentmondásos kérdéseket a demokratikus diskurzusból”., Nem válasz a textualist vádat, hogy az Élő Dokumentumfilmes bíró saját szabályai, Berkowitz azzal érvel, hogy az Aktív Szabadság “, azt sugallja, hogy ha szükséges, hanem a választás a következménye, amely arra szolgál, hogy ő mit tekint az Alkotmány vezető célja, Breyer határozza meg, az Alkotmány vezető célja alapján a következménye, hogy ő inkább igazol”.,

az utolsó vád ellen Cass Sunstein megvédte Breyert, megjegyezve, hogy a Rehnquist bíróság kilenc bírája közül Breyernek volt a legtöbb szavazata a Kongresszusi aktusok fenntartására, valamint a végrehajtó hatalom határozatának elhalasztására., Szerint azonban Jeffrey Toobin A New york-i, “Breyer elismeri, hogy egy bírósági megközelítés alapján az “aktív ” liberty’ nem hoznak megoldást, hogy minden alkotmányos vita”, valamint, hogy Breyer szavai, “tiszteletben tartja a demokratikus folyamat nem jelenti azt, hogy lemond a szerepe érvényesítése a korlátai az Alkotmányban, hogy a Bill of Rights, vagy a hatalmi ágak szétválasztása.,”

eddig a pontig, valamint a New York-i Történelmi Társaság 2006. márciusi megbeszéléséből Breyer megjegyezte, hogy a ” demokratikus eszközök “nem vetettek véget a rabszolgaságnak, vagy az” egy ember, egy szavazás ” fogalmának, amely lehetővé tette a korrupt és diszkriminatív (de demokratikusan ihletett) állami törvények megsemmisítését a polgári jogok javára.

Egyéb könyvek

2010-ben Breyer kiadott egy második könyvet, így a demokrácia működik: a bíró véleménye., Ott Breyer azzal érvelt, hogy a bíróknak hat eszközük van arra, hogy meghatározzák a jogi rendelkezés megfelelő jelentését: (1) annak szövege; (2) történelmi kontextusa; (3) precedens; (4) hagyomány; (5) célja; és (6) a lehetséges értelmezések következményei. A textualisták, mint például a Scalia, csak az első négy ilyen eszköz használatával érzik magukat; míg a pragmatisták, mint Breyer, úgy vélik, hogy a” cél “és a” következmények ” különösen fontos értelmező eszközök.,

Breyer több vízválasztó pillanatot idéz a Legfelsőbb Bíróság történetében, hogy megmutassa, miért kell egy adott döntés következményeinek mindig a bíró elméjében lennie. Megjegyzi, hogy Jackson elnök figyelmen kívül hagyta a bíróság Worcester kontra Georgia ügyben hozott ítéletét, amely a könnyek Nyomához vezetett, és súlyosan meggyengítette a Bíróság tekintélyét. Idézi a Dred Scott-döntést is, amely az amerikai polgárháború fontos előfutára. Amikor a bíróság figyelmen kívül hagyja döntéseinek következményeit, Breyer szerint ez pusztító és destabilizáló eredményekhez vezethet.,

2015-ben Breyer kiadott egy harmadik könyvet, a The Court and the World: American Law and the New Global Realities, vizsgálva az amerikai és a nemzetközi jog közötti kölcsönhatást, valamint azt, hogy egy globalizált világ realitásait hogyan kell figyelembe venni az Egyesült Államok eseteiben.

egyéb nézetek

egy interjúban a Fox News vasárnap december 12, 2010, Breyer azt mondta, hogy alapján az értékek és a történelmi rekord, az alapító atyák az Egyesült Államok soha nem célja fegyvereket menni szabályozatlan, és hogy a történelem Támogatja az ő és a többi ellenzéki nézeteit District of Columbia v. Heller., Összefoglalta:

bíróként járunk el. Ha mindent a történelem alapján fogunk eldönteni-egyébként mi a jog a fegyverek megtartására és viselésére? Géppuskák? Torpedók? Kézifegyverek? Sportember vagy? Szeretsz pisztolyokat lőni a célpontokra? Szállj fel a metróra és menj Marylandbe. Nincs probléma, nem hiszem, bárki számára, aki igazán akar fegyvert.

az igazságszolgáltatással kapcsolatos vita nyomán Samuel Alito reagált Barack Obama elnök kritikájára a bíróság polgárai Egyesült kontra., Breyer a 2010 — es uniós beszédében azt mondta, hogy továbbra is részt vesz a következő címen:

azt hiszem, nagyon, nagyon fontos — nagyon fontos -, hogy megjelenjünk az Unió ezen állapotában, mert az emberek ma egyre látványosabbak. Amit az Unió államában látnak előttük, az a szövetségi kormány. És szeretném, ha ők is látnák a bírókat, mert a szövetségi bírák is ennek a kormánynak a tagjai.,

kitüntetések

2007-ben Breyert az amerikai cserkészek megkülönböztetett Eagle Scout díjjal jutalmazták. 2018-ban a Pritzker Architecture Prize zsűri elnökévé nevezték ki, korábbi elnöke Glenn Murcutt volt.