Gustav Fechner végzett a legkorábbi ismert kutatás a hatás 1876-ban. Edward B. Titchener is dokumentált hatása, leírt, a “fény melegét” érezhető a jelenléte valami ismerős; azonban a hipotézis kidobták, amikor az eredmények azt mutatták, hogy az enhancement of preferences, hogy a tárgyak nem függ az egyén szubjektív benyomások mennyire ismerős a tárgyak voltak. Titchener hipotézisének elutasítása további kutatásokat és a jelenlegi elmélet fejlődését ösztönözte.,
a puszta expozíciós hatás kifejlesztéséről legismertebb tudós Robert Zajonc. A kutatás elvégzése előtt megfigyelte, hogy egy új inger expozíciója kezdetben félelmet/elkerülési választ vált ki minden szervezetben. Az új inger minden további kitettsége kevesebb félelmet és nagyobb érdeklődést okoz a megfigyelő szervezet iránt. Ismételt expozíció után a megfigyelő szervezet szeretettel reagál az egyszer új ingerre. Ez a megfigyelés vezetett a puszta expozíciós hatás kutatásához és fejlesztéséhez.,
Zajonc (1960–as évek-1990-es évek)Edit
az 1960-as években Robert Zajonc laboratóriumi kísérleteinek sorozata kimutatta, hogy az alanyok ismerős ingernek való kitettsége arra késztette őket, hogy pozitívabban értékeljék, mint más, hasonló ingereket, amelyeket korábban nem mutattak be. Zajonc először a nyelvet és a használt szavak gyakoriságát vizsgálta. Úgy találta, hogy az általános pozitív szavakat többet használták, mint negatív társaik., Később hasonló eredményeket mutatott a különböző ingerek, mint a sokszögek, rajzok, fényképek kifejezések, nonszensz szavak, idiográfiák, ítélve a különböző eljárások, mint a szeretet, kellemesség, és kényszerű választás intézkedéseket.
1980-ban Zajonc az affektív elsőbbségi hipotézist javasolta: hogy az affektív reakciók (például a kedvelés) “minimális inger bemenettel” kiválthatók.”Pusztán expozíciós kísérletek révén Zajonc bizonyítékot szolgáltatott az affektív-elsőbbségi hipotézisre, nevezetesen arra, hogy az affektív ítéletek előzetes kognitív folyamatok nélkül készülnek., Ezt a hipotézist úgy tesztelte, hogy ismételt ingereket mutatott be a résztvevőknek a szuboptimális küszöbértékeken úgy, hogy nem mutattak tudatos tudatosságot vagy az ismétlődő ingerek felismerését (amikor megkérdezték, látták-e a képet, a válaszok véletlen szinten voltak), de továbbra is affektív elfogultságot mutattak az ismételten kitett ingerek felé. Zajonc összehasonlította a hosszabb ideig kitett prímek eredményeit, amelyek lehetővé tették a tudatos tudatosságot, olyan röviden bemutatott ingerekre, hogy a résztvevők nem mutattak tudatos tudatosságot., Úgy találta, hogy a prímek látható röviden, nem ismeri kéri gyorsabb válaszokat kedvére, mint prímek látható tudatos szinten.
egy kísérlet, hogy teszteljék a puszta expozíciós hatás használt termékeny csirke tojás. Két különböző frekvenciájú hangot játszottak a csibék különböző csoportjaira, miközben még mindig nem voltak elérhetők. Miután kikelt, minden hangot játszottak mindkét csoport csibék. A csibék mindegyike következetesen választotta a hangot, amelyet prenatálisan játszottak.
egy másik kísérlet a kínai karaktereket rövid ideig két embercsoportnak tette ki., Ezután azt mondták nekik, hogy ezek a szimbólumok mellékneveket képviselnek, és felkérték őket, hogy értékeljék, hogy a szimbólumok pozitív vagy negatív jelentéssel bírnak-e. Az alanyok által korábban látott szimbólumokat következetesen pozitívabban értékelték, mint azokat, amelyek nem voltak. Egy hasonló kísérletben az embereket nem arra kérték, hogy értékeljék a szimbólumok konnotációit, hanem a kísérlet után írják le hangulatukat. A csoport tagjai, akik ismételten kitettek bizonyos karaktereknek, arról számoltak be, hogy jobb hangulatban vannak,mint azok, akik nem.,
egy másik változatban az alanyokat egy tachistoszkópon egy nagyon rövid ideig ábrázolták, amelyet tudatosan nem lehetett érzékelni. Ez a tudatalatti expozíció ugyanazt a hatást eredményezte, bár fontos megjegyezni, hogy a tudatalatti hatások valószínűleg nem fordulnak elő ellenőrzött laboratóriumi körülmények nélkül.
Zajonc szerint a puszta expozíciós hatás tudatos megismerés nélkül is megvalósulhat, és “a preferenciáknak nincs szükségük következtetésekre”. Ez az állítás ösztönözte sok kutatás közötti kapcsolat megismerés befolyásolja., Zajonc elmagyarázza, hogy ha a preferenciák (vagy attitűdök) pusztán olyan információs egységeken alapulnak, amelyek hatással vannak rájuk, akkor a meggyőzés meglehetősen egyszerű lenne. Azt állítja, hogy ez nem így van: az ilyen egyszerű meggyőzési taktika szerencsétlenül kudarcot vallott. Zajonc kijelenti, hogy az ingerekre adott affektív válaszok sokkal gyorsabban történnek, mint a kognitív válaszok, és hogy ezeket a válaszokat gyakran sokkal magabiztosabban adják meg., Azt állítja, hogy a gondolat (megismerés), valamint érzés (befolyásolja) külön, illetve, hogy a megismerés nem mentes érinti, sem érinti ingyenes a megismerés: hogy “a forma a tapasztalat, hogy azért jöttünk, hogy hívja érzés kíséri minden felismerését, hogy felmerül a folyamat elején a regisztráció letöltés, bár gyengén, majd halványan, majd, hogy abból egy párhuzamos, önálló, részben önálló rendszer, a szervezet.”
Zajonc szerint nincs empirikus bizonyíték arra, hogy a megismerés megelőzi a döntéshozatal bármely formáját., Bár ez egy közös feltételezés, Zajonc azt állítja, hogy valószínűbb, hogy a döntéseket alig vagy egyáltalán nem ismerik. Ő egyenlővé dönt valamit tetszik ez, ami azt jelenti, hogy megismerjük oka ésszerűsíteni a döntést gyakrabban, mint döntés róla. Más szavakkal, először ítéleteket hozunk, majd racionalizálással igyekszünk igazolni őket.
Goetzinger (1968)Edit
Charles Goetzinger kísérletet végzett az Oregon Állami Egyetemen végzett osztályára gyakorolt puszta expozíció hatására. Goetzinger volt egy diák jött az osztályba egy nagy fekete táska csak a lába látható., A fekete táska egy asztalon ült az osztályterem hátulján. Goetzinger kísérlete az volt, hogy megfigyelje, hogy a hallgatók a fekete táskát Zajonc puszta expozíciós hatásának megfelelően kezelik-e. Hipotézisét megerősítették. Az osztály diákjai először ellenségesen kezelték a fekete táskát, amely idővel kíváncsisággá, végül barátsággá vált., Ez a kísérlet megerősíti Zajonc puszta expozíció hatása, egyszerűen bemutatva a fekete táska újra és újra a diákok attitűdök megváltoztak, vagy Zajonc Államok ” puszta ismételt expozíció az egyén egy inger elegendő feltétele a javítása az ő hozzáállása is.”
Bornstein (1989)Edit
208 kísérlet meta-analízise megállapította, hogy a puszta expozíciós hatás robusztus és megbízható, r=0,26 hatásmérettel. Ez az elemzés megállapította, hogy a hatás a legerősebb, ha az ismeretlen ingereket röviden bemutatják., A puszta expozíció általában 10-20 prezentáción belül éri el a maximális hatását, és egyes tanulmányok azt is mutatják, hogy a kedvelés hosszabb expozíciós sorozat után csökkenhet. Például az emberek általában jobban szeretik a dalt, miután néhányszor hallották, de sok ismétlés csökkentheti ezt a preferenciát. Az expozíció és a szeretet mérése közötti késleltetés valójában növeli a hatás erősségét. A hatás gyengébb a gyermekekre, a rajzokra és a festményekre, mint más típusú ingerekre., Az egyik szociálpszichológiai kísérlet azt mutatta, hogy az olyan embereknek való kitettség, akiket kezdetben nem szeretünk, még inkább nem kedveli őket.
Zola–Morgan (2001)Edit
támogató Zajonc, miszerint hatással nem kell megismerés fordul elő, Zola–Morgan végzett kísérleteket majmok elváltozások, hogy az amygdala (az agy szerkezete, amely fogékony érzelmi ingerek). Kísérleteiben Zola-Morgan bebizonyította, hogy az amygdala elváltozásai károsítják az affektív működést, de nem kognitív folyamatokat., A hippokampusz elváltozásai (a memóriáért felelős agyi struktúra) azonban rontják a kognitív funkciókat, de az érzelmi válaszokat teljesen működőképessé teszik.