Introduction

a hagyományos és domináns jogi álláspontot a legtöbb 50 államok, hogy a házasság, jogilag meghatározott, lehet tekinteni, csak mint egy jogilag elismert Unió egy férfi és egy nő. Ez azt jelenti, hogy nem határozható meg az azonos nemű partnerek uniójaként, vagy akár a nem házas ellenkező nemű partnerek uniójaként., Vannak eltérő nézetek, elsősorban a tudósok, hogy mikor azonos-szex szakszervezetek először történelmileg tilos, és hogy az azonos-szex szakszervezetek ténylegesen tiltja a törvény ereje, amíg viszonylag új idők. Azonban az a gondolat, hogy az azonos neműek szakszervezeteinek tilalma mély és régóta fennálló társadalmi és jogi gyökerekkel rendelkezik, általában jogi érvekben használják az azonos neműek házasságának korlátozásainak megfogalmazásának vagy fenntartásának alapjául.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1986-os többségi véleménye Bowers v.-ben., Hardwick (470 MINKET 186), amely helybenhagyta a Georgia törvény criminalizing megegyezésen alapuló szexuális között felnőtt homoszexuális volt alapján, részben a javaslatot, hogy “proscriptions ellen ősi gyökerek” nyúlik vissza, a közös törvény, valamint a törvény az eredeti 13 állam, amikor ratifikálta az alkotmányt. A 2004-es többségi vélemény felborulása Bowers Lawrence v. Texas (539 US 558), megjegyezte, hogy “nincs régóta történelem ebben az országban a törvények irányul homoszexuális magatartás, mint egy külön kérdés …., A homoszexuális magatartásra összpontosító jogi tilalmak hiánya részben azzal magyarázható, hogy egyes tudósok szerint a homoszexuális mint különálló személykategória fogalma csak a 19.század végén jelent meg.”Antonin Scalia bíró Lawrence-i elégedetlensége azt jósolta, hogy “a homoszexuális házasság bírósági elrendeléséhez” vezet, tekintettel arra, hogy az ítélet “lebontja az alkotmányos jog szerkezetét, amely lehetővé tette a heteroszexuális és homoszexuális szakszervezetek közötti megkülönböztetést, amennyiben a házasság formális elismeréséről van szó.,”

mivel az azonos nemű házasság az elmúlt években a nemzeti vita élvonalába került, sok állam olyan törvényeket fogadott el, amelyek jogilag rögzítik az azonos nemű szakszervezetek tilalmát, akár alapszabályként, akár egy adott állam alkotmányának módosításaként. Az azonos neműek házasságának tilalmaira jellemző nyelv megtalálható Ohio alkotmányában, amely 2004-ben formalizálta az azonos neműek házasságának tilalmát: “csak egy férfi és egy nő közötti Unió lehet A házasság érvényes vagy elismert ebben az államban vagy annak politikai felosztásában., Ez az állam vagy annak politikai felosztása nem hozhat létre vagy ismerhet el olyan jogi státuszt a nem házas egyének kapcsolataira, amelyek közelíteni kívánják a házasság kialakítását, tulajdonságait, aláírását vagy hatását.”

Egy alternatív nézet, a gyökerek, a polgárjogi mozgalom, valamint a kapcsolódó politikai aktivizmus az 1960-as években, az álláspontra helyezkedik, hogy a házasság egy test a jogokat, amelyek meg kell hosszabbítani, mint egy számít, a méltányosság, valamint az egyenlőség, hogy azok a párok, akik nem férnek el egy férfi-egy nő meghatározása., Sokan a melegjogi mozgalom tette a jogot, hogy feleségül kulcsfontosságú pozícióját a kampány az egyenlő jogok a törvény szerint. A kompromisszumos álláspont a hazai partnerség vagy a polgári Unió fogalma, amelyben a házasság törvényes jogainak egészét vagy nagy részét kiterjesztik az azonos nemű párokra, de nem maga a “házasság” név., A gyakorlatban azonban sok a törvény, amely tilalmat az azonos neműek házasságát is felszámolása olyan szabályokat, amelyek utánozzák, vagy hasonlítanak az azonos neműek házassága, beleértve az élettársi kapcsolat, élettársi kapcsolatok, valamint egyes értelmezések az ilyen törvények, még jó, hogy egy partner, hogy látogassa meg a más esetekben a kórházi.

az azonos neműek házasságának tilalmára vonatkozó nemzeti kihívások

1993 májusában a Hawaii Állami Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatra visszaküldte az alsó bírósághoz a Baehr kontra Lewin ügyet, amelyben három meleg pár vett részt, akik beperelték az Egészségügyi Minisztériumot, mert nem adtak ki azonos neműek házassági engedélyét., Az ítélet 3-1 volt az ügynek az alsó bírósághoz történő visszaküldése mellett., A határozat megállapította, hogy” nincs alapvető jogot, hogy a házasság az azonos nemű párok cikk I, szakasz 6 a Hawaii Alkotmány, “de megállapította, hogy volt egy nyitott kérdés, hogy az Állami Egészségügyi Minisztérium tilalmak kiadása azonos nemű házassági engedélyek megsértették az állami alkotmány egyenlő védelmi záradék, azzal érvelve, hogy” a DOH megtagadása lehetővé teszi, hogy feleségül alapján, hogy azok tagjai az azonos nemű megfosztja őket a hozzáférést a sokféle jogok és előnyök, amelyek attól függ, hogy az adott állapot.,”Ez volt az első magas bírósági ügy, amely megállapította, hogy az azonos nemű párok házasságból való kizárása diszkrimináció volt.

részben válaszul a Hawaii uralkodó, Kongresszus mérlegelni a védelmi házasság törvény (Pub. L.: 104-199, 110. 2419), megtagadva a szövetségi elismerést az azonos nemű házasságokhoz., A törvényjavaslatot a házban 342-67 szavazattal, a szenátusban pedig 85-14 szavazattal fogadták el, és Bill Clinton elnök (aki egy republikánus többségű kongresszus nyomására, valamint Bob Dole elleni újraválasztási kampányában) 1996.szeptember 20-án aláírta a törvénybe, azzal a kijelentéssel, hogy “régóta ellenzem az azonos neműek házasságának kormányzati elismerését, és ez a jogszabály összhangban van ezzel az állásponttal., A törvény megerősíti az egyes államoknak azt a jogát, hogy az azonos nemű házasságra vonatkozó saját politikáját meghatározza, és a szövetségi törvény alkalmazásában tisztázza a “házasság” és a “házastárs” kifejezések operatív jelentését.”Ez a jogszabály nem lépi túl e két rendelkezést. Nincs hatással a jelenlegi szövetségi, állami vagy helyi diszkriminációellenes törvényekre, és nem korlátozza a Kongresszus vagy bármely állam vagy település jogát a diszkriminációellenes törvények meghozatalára.,”Clinton nyilatkozata azonban nem vette figyelembe, hogy a DOMA azzal a hatással jár, hogy megtagadja az azonos nemű párok számára a szövetségi törvény által a házaspárok számára biztosított jogokat és kötelezettségeket, beleértve az örökléssel, a társadalombiztosítási ellátásokkal és a közös adóbevallással kapcsolatos jogokat.

1999 decemberében a vermonti Legfelsőbb Bíróság elrendelte az állam számára, hogy a vermonti közös ellátásokra vonatkozó záradék alapján kiterjessze a házasság jogi előnyeit az azonos nemű párokra (Baker v. Vermont állam), 2000-ben pedig a vermonti törvényhozás létrehozta a “polgári Unió” státuszt, hogy megfeleljen a bíróság megbízatásának., 2003-ban az Ontario Legfelsőbb Bírósága elrendelte a kanadai tartománynak, hogy engedélyezze az azonos nemű párok házasságát (Halpern kontra főügyész). 2003 novemberében a Massachusetts Legfelsőbb Bírósága a Goodridge v. Egészségügyi Minisztériumban úgy döntött, hogy az azonos nemű párokat nem lehet kizárni a Massachusetts alkotmánya szerinti házasság előnyeiből., 2004 februárjában, a bíróság kimondta továbbá, válaszul egy vizsgálatot, a Szenátus, hogy a kompromisszum a jogilag lehetővé teszi az azonos neműek élettársi kapcsolat “az összes előnyeit, védelem, jogok, felelősségek házasság” nem menne át alkotmányos szemlén. 2004. május 17-én Massachusetts Nemzetközössége lett az első állam az Unióban, amely jogilag szankcionálta az azonos neműek házasságát.

összesen 39 állam, köztük Kalifornia, elfogadták saját “házasságvédelmüket” vagy “házasságvédelmüket”., Massachusetts kivételével, a fennmaradó Államok vagy alkotmánymódosításokkal rendelkeznek, amelyek meghatározzák a házasságot, vagy más jogi nyilatkozatokkal rendelkeznek, mint például a főügyész véleménye, ebből a célból. Bár Vermont, például, lehetővé teszi a civil szakszervezetek, van egy statútum (cím 15, §8), amely kimondja, ” a házasság jogilag elismert Unió egy férfi és egy nő.”2003 májusában Marilyn Musgrave (R-Colorado) bevezette a szövetségi házassági módosítást (H. J. res. 56), Az Egyesült Államok javasolt módosítását., Alkotmány a melegházasság betiltására, de 2004.július 14-én a javasolt módosítás nem tisztázta az amerikai szenátust. Azok, akik ellenzik a melegházasságot, továbbra is alkotmánymódosítást sürgetnek. George W. Bush elnök a John Kerry elleni 2004-es újraválasztási kampányának egyik alapkövévé tette az azonos neműek házasságának ellenzését. Kerry olyan javaslatokat támogatott, amelyek megtiltanák az azonos neműek házasságát otthoni államában és más államokban, bár egyike volt annak a 14 szenátornak, akik 1996-ban a DOMA ellen szavaztak.

2008. október 10-én a connecticuti Legfelsőbb Bíróság (abban az esetben, Kerrigan v., Közegészségügyi biztos és al.) lett a harmadik az Unióban, amely kimondta, hogy az azonos neműek házasságát tiltó hatályos állami törvény alkotmányellenes. Kalifornia és Massachusetts korábbi eseteihez hasonlóan a bíróság döntése csak egy szavazattal támogatta az alkotmányellenesség megállapítását.

azok, akik az azonos neműek házasságát polgári jogi kérdésnek tekintik, úgy vélik, hogy az azonos neműek házasságának legalizálása elkerülhetetlen folyamat része a jogok hátrányos helyzetű csoportokra történő kiterjesztésének., Azok, akik ellenzik az azonos neműek házasságát, azt állítják, hogy a melegek nem hátrányos helyzetű csoport az elfogadott jogi definíciók szerint, és nem jogosultak különleges bánásmódra. Az ellenfelek az azonos neműek házasságának legalizálását a család és a társadalmi rend elleni támadásnak tekintik, és erkölcsi és vallási szempontból vetik fel a kérdést.

California Developments

Ez az idővonal kiemeli a kaliforniai polgári és büntető törvénykönyv azon változásait, amelyek meghatározták az azonos nemű házasság felé vezető utat Kaliforniában.,

• 1850. április 13.: A Büntető Törvénykönyv olyan szodómia-rendelkezést tartalmaz, amely öt évtől az életig terjedő büntetést tartalmaz. (Kalifornia alapszabálya 1850, 99. fejezet).
• 1855: Törvényt bővül a szodómia törvény, hogy fedezze egy “támadás egy szándékot” szodómia, a büntetés 1-14 év.
• 1903: a törvényt kibővítették (az alapszabály 201.fejezete), hogy tartalmazzon minden olyan cselekményt, amely “felháborodást jelentett a nyilvános tisztesség ellen.”
• 1915 és 1921: további módosítások kiterjesztik a törvényt a szóbeli párosítási aktusokra (az alapszabály 586.fejezete (1915) és az alapszabály 848. fejezete (1921))).,
• 1920-as években-60-as évek: További alapszabály megbízott sterilizálás, kasztráció, intézeti elhelyezésről, és/vagy a regisztráció, mint szexuális bűnözők minden szabálysértőket.
• 1974: a Szavazók jóváhagyja Ajánlat 7, módosításáról az Állami Alkotmány Nyilatkozat Jogok kifejezetten tartalmazza, hogy a magánélethez való jog.
• 1975: Willie Brown szenátor és George Moscone szenátor, az AB 489 társszponzora, a “beleegyező felnőttek számlája”, amely dekriminalizálja a szexuális aktivitást az egyetértő felnőttek között. Jerry Brown kormányzó 1975.május 12-én írja alá a törvényt, és 1976. január 1-jén lép hatályba.,
• 1977: A Kaliforniai törvényhozás módosítja a gender-semleges meghatározása a házasság a Kaliforniai Polgári Törvénykönyv kifejezetten meghatározza a házasság jogi kötelék két ember között, egy nő (Kaliforniai Polgári Törvénykönyv, Részben 4100).
• 1992: a házasság jogi meghatározása a Polgári törvénykönyvből a családi Törvénykönyv 300. szakaszába kerül.
• 1999: AB 26 át, létrehozva egy élettársi registry megadása kórházi látogatási regisztrált belföldi partnerek, valamint nyújtó egészségügyi ellátások, hogy a hazai partnerek az állami alkalmazottak.,
• 2000. Március: a szavazók jóváhagyják a 22.javaslatot, amely kimondja: “csak egy férfi és egy nő közötti házasság érvényes vagy elismert Kaliforniában” (családi Kód 308.5 szakasz). Mint a házassági törvény Szövetségi védelme, javaslat 22 megakadályozza, hogy Kalifornia köteles elismerni az azonos nemű házasságot, amelyet egy másik államban kötöttek.
• 2003: a hazai partnerek jogairól és felelősségéről szóló törvény (AB 205) elfogadásra kerül, kiterjesztve a bejegyzett hazai partnerekre gyakorlatilag a házasság valamennyi jogát és felelősségét.,
• 2004. február 10.: San Francisco polgármestere, Gavin Newsom kijelenti, hogy az azonos nemű házasság megengedett San Franciscóban. Indokolja az intézkedést azzal az indokkal, hogy az azonos nemű párok házasságának engedélyezése a kaliforniai alkotmány szerint az egyenlő védelem megtagadása volt.
• 2004. február 12-Március 11.: San Francisco város tisztviselői házassági engedélyeket adnak ki közel 4000 azonos nemű párnak.
• 2004. március 11. : A Kaliforniai Legfelsőbb bíróság elrendeli San Franciscót, hogy szüntesse meg az azonos neműek házassági engedélyeinek kiadását bírósági felülvizsgálat előtt.,
• 2004. április 20.: a kaliforniai törvényhozás közgyűlési bírói Bizottsága jóváhagyja az AB 1967-et, legalizálva az azonos neműek házasságát. Míg a törvényjavaslat nem adja át a teljes Közgyűlés, az Igazságügyi Bizottság keresete jelzi az első alkalom, hogy egy állami törvényhozó Bizottság az Egyesült Államokban szavazott, hogy hagyja jóvá az azonos nemű házasság.
• 2004. augusztus 12.: két ügyben hozott határozatban (Lockyer v. város és San Francisco megye és Lewis V., Alfaro), az Állami Legfelsőbb Bíróság úgy rendelkezik, hogy San Francisco törvényen kívül járt el, és hogy a San Franciscóban kiadott azonos nemű házassági engedélyek érvénytelenek voltak.
• 2004. szeptember: a kaliforniai Heteroszexuális házassági törvények alkotmányosságát vitató öltönyök egy eljárásban (házassági ügyek, CJC-04-004365) konszolidálódnak a San Francisco Superior Court előtt.
• 2005. március 14.: Richard Kramer, a Legfelsőbb Bíróság bírája házassági ügyekben hozott határozata megállapítja, hogy Kalifornia azonos nemű házassági tilalma sérti a kaliforniai alkotmányt., Az állam és más, az azonos neműek házasságát ellenző csoportok fellebbezést nyújtanak be.
• 2005. április 4. : az állami fellebbviteli bíróság tagadja a kibővített élettársi törvény (Knight v. Superior Court) kihívását, amely szerint a törvény nem sérti a 22.javaslatot.
• 2005. augusztus 10.: az Állami Legfelsőbb Bíróság tagadja a melegjogi aktivisták és Bill Lockyer főügyész azon kérését, hogy megkerüljék a fellebbviteli bíróságot, és közvetlenül hallgassák meg a házassági ügyeket, ezáltal felgyorsítva a fellebbezési folyamatot.,
• 2006. július 10.: Az állami fellebbviteli bíróság felborítja a házassági ügyekben a 2005. márciusi Superior bírósági határozatot.
• 2006. December: az állam Legfelsőbb Bírósága vállalja, hogy felülvizsgálja az ügyet, hivatalosan úgynevezett re házasság esetekben, konszolidált hat különálló öltönyt érintő családjogi kód §300 és §308.5.
• 2008. május 15. : a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a 22.számú javaslat által 2000-ben elfogadott azonos nemű házassági tilalom alkotmányellenes. A döntés 4-3 az azonos neműek házassági tilalmának megdöntése mellett.,
• 2008. június 2.: A “Kaliforniai Házasságvédelmi törvény” 8. javaslata jogosult a 2008.November 4-i szavazásra.
• 2008. június 17.: az azonos nemű párok Kaliforniában házasodhatnak, miután a Legfelsőbb Bíróság a házassági ügyekben hozott döntést hozta.
• 2008. November 4.: A 8. javaslat 52% – ról 48% – ra halad, új rendelkezést adva a kaliforniai Alkotmány Jognyilatkozatához, amely előírja, hogy “csak egy férfi és egy nő közötti házasság érvényes vagy elismert Kaliforniában.”Az azonos neműek házassága November 5-től megszűnik.,
• 2009. május 26.: A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyja a 8.Javaslatot, de nem változtatja meg a 2008. májusi ítéletük és a 2008. novemberi 8. javaslat közötti időszakban bekövetkezett azonos nemű házasságokat.
• 2009. október 12.: Arnold Schwarzenegger kormányzó aláírja a házasság elismeréséről és a családvédelmi törvényről szóló törvényt (SB 54), megállapítva, hogy az államon kívül végrehajtott azonos nemű házasságokat Kalifornia állam is “házasságnak” ismeri el, az Unió dátumától függően.,
• 2012. február 7.: a 9. kerületi fellebbviteli bíróság három bíróból álló bizottsága 2-1-re szabályozza, hogy az azonos neműek házasságának tilalma Kaliforniában alkotmányellenes.
• 2012. November 30.: a 8.sz. javaslatot, valamint a Házasságtörvényt (DOMA) és a kapcsolódó házassági egyenlőséggel kapcsolatos ügyeket és petíciókat az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tárgyalja.
• December 7, 2012: Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vállalja, hogy meghallgatja az azonos neműek házasságának 8. Az ügyet várhatóan 2013 elején vitatják meg, és várhatóan 2013.június végéig döntenek majd róla.,
• 2013. június 26.: Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a 8.javaslat támogatói nem rendelkeznek jogi hatáskörrel az alsó bíróság ítéletének fellebbezésére. Ez maradt a helyén egy tárgyalás bíróság győzelem két azonos – szex párok, akik arra törekedtek, hogy feleségül. Sem a többségi döntés, sem az elégedetlenség nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az alkotmány lehetővé teszi-e az államok számára az azonos neműek házasságát. Külön esetben a bíróság a házassági törvény (DOMA) védelmének kulcsfontosságú rendelkezését állapította meg, amely tagadja a szövetségi előnyöket az azonos nemű párok számára.,

A 8. javaslat mellett és ellen a televíziós reklámokat a politikai bizottságok finanszírozták és állították elő a 8.javaslat mellett és ellen. Ide való felvételük csak tájékoztató jellegű, és semmiképpen sem azt jelenti, hogy a vita egyik vagy másik oldalát támogatnák.,

• igen a 8 TV Ad: “akár tetszik, akár nem”
• nem a 8 TV Ad: “a Thorons – ne szüntesse meg a házasság senkinek”

szavazói információk

szavazói információs útmutató

kampány hozzájárulások adatbázis (államtitkár honlap)

kampány hozzájárulások adatbázis – összesen (államtitkár honlap) válassza a “Nov. 2008-as választás ” és ” Prop.,8″

a Közvélemény Források

Felmérés USA közvélemény-kutatások
október 17, 2008
október 6, 2008
szeptember 25, 2008

a Mező Közvélemény-kutatások
október 31, 2008
szeptember 18, 2008
július 18, 2008
Május 28. 2008

PPIC felmérések
október 2008
szeptember 2008
2008. augusztus