Notes of Decisions
State is notes to elect between escape and assault charges before to verdict. Állami v. Tron, 39 vagy App 603, 592 P2d 1094 (1979)
ahol csak az áldozat által elszenvedett sérülés szakadt ING, e szakasz értelmében nem volt fizikai sérülés. V. állam., Lindsey, 45 vagy App 607, 609 P2d 386 (1980)
hiba volt a bíróságnak arra utasítani a zsűrit, hogy az alperest bűnösnek találják mind a negyedik fokú testi sértés, mind az ugyanazon gépjármű-baleset gondatlan vezetése miatt. Állam kontra Ritchey, 46, Vagy App 871, 613 P2d 501 (1980)
Hol nem volt bizonyíték arra, hogy áldozatot érte károsodás a fizikai állapot eredményeként vádlott támadás, vagy, hogy fájdalmat okozott több volt, mint röpke érzés, nem “fizikai sérülés” volt látható, meggyőződés alapján ez a rész volt a helytelen. V. állam., Capwell, 52 vagy App 43, 627 p2d 905 (1981)
az egyik nem ítélhető el mind az első fokú menekülés, mind a támadás miatt, ha a támadás a menekülés része. V. állam., Wigget, 75 Vagy Alkalmazás 474, 707 P2d 101 (1985)
a bíróság nem err tagadni indítványt hozott ítélet felmentő a vád szerint ez a szakasz, amikor bizonyítékot mutatott, többek között a vádlott vezette 40 km / óra a hátsó véget nem érő áldozatok autó a stop táblát, a vádlott fogyasztott három deci vodka órán belül ütközés előtt, a vádlott vezette világítás nélkül, s vádlott bal jelenet a baleset, anélkül, hogy kapcsolatba áldozatok. Állami v. Van Walchren, 112 vagy App 240, 828 P2d 1044 (1992), Sup Ct felülvizsgálat tagadta
gyermek tanúi támadás nem “áldozat” támadás., Állami V. Glaspey, 337 vagy 558, 100 P3d 730 (2004)
a bűncselekmény bűntettét okozó felsorolt körülmények alternatív elméletek a bűncselekmény egyetlen meggyőződésének megszerzésére, nem különálló törvényi rendelkezések, amelyek lehetővé teszik a többszörös meggyőződést. Állami v. Yong, 206 vagy App 522, 138 P3d 37 (2006), Sup Ct felülvizsgálat tagadta
kiskorú gyermek, aki “áldozat” a támadás nem is “tanú” a támadás céljából felemelő besorolása bűncselekmény. V. állam., Gatt, 210 vagy App 117, 149 P3d 1220 (2006)
a gyermek “azonnali jelenlétében” történő elkövetéséhez a bűncselekménynek ugyanabban a fizikailag elválaszthatatlan térben kell történnie, ahol a gyermek található. Állami V. Cox, 212 vagy App 637, 159 P3d 352 (2007)
gyermek közvetlenül érzékeli a támadást, ha a gyermek egyidejűleg tudatában van a gyermek érzékeinek bármelyikén keresztül, hogy támadás történik. V. Rader állam, 348 vagy 81, 228 P3d 552 (2010)
ahol az alperest ugyanazon áldozat negyedik és másodfokú bántalmazásáért ítélték el, a bántalmazási cselekmények közötti időbeli szünet nélkül, a bűnös ítéletek egyesülnek. V. állam., Glazier, 253 vagy App 109, 288 P3d 1007 (2012), Sup Ct review denied
személy követ el testi sértés negyedik fokozatban, amikor a személy (1) folytat magatartást, (2) tisztában van azzal, hogy a magatartás teremt jelentős és indokolatlan kockázata fizikailag megsebesít egy másik személy, tudatosan figyelmen kívül hagyja ezt a kockázatot, és figyelmen kívül hagyva a kockázatot, súlyosan eltér standard ellátás, hogy az ésszerű személy volna ebben a helyzetben, és (3) magatartás okoz fizikai sérülést egy másik személy. V. állam., Teitsworth, 257 vagy App 309, 304 P3d 793 (2013), Sup Ct felülvizsgálat tagadta
alperes, aki korábban vádolták, és bűnösnek vallotta magát a támadás a negyedik fokozat, majd belépett halasztott büntetés program, korábban elítélték, ahogy az ebben a szakaszban. Ha az Alapokmány célja az elkövető büntetése, nem pedig az alperes védelme a jog vagy kiváltság megfosztásától, az “elítélt” magában foglalja a bűnösség megállapítását, és nem korlátozódik az ítélet hivatalos megítélésére. Állami V. Turntine, 265 vagy App 323, 336 P3d 513( 2014), Sup Ct felülvizsgálat megtagadva