“egy másik ponton ígéretes, hogy” nem egy nagy szám “egy sor pénzügyi szabályozás., A Fehér Ház továbbra is hangsúlyozza a dereguláció fontosságát, a közelmúltban rendezvényt szervezett, kiemelve a kérdéssel kapcsolatos erőfeszítéseit, és jelentést adott ki a dereguláció növekedésösztönző erényeit.

míg néha rövid a sajátosságokról, az ilyen deregulációs retorikát konkrét cselekvés támogatta. Trump 14 Obama-adminisztrációs szabályt érvénytelenítő határozatot írt alá. Kiadott egy végrehajtási rendeletet, amely meghatározza a szabályozási költségek költségvetését, és előírja az ügynökségeknek, hogy minden új szabályra két szabályt hatályon kívül helyezzenek., Végül az Adminisztráció lépéseket tett az Obama-adminisztráció csökkenő hónapjaiban véglegesített jelentős szabályok visszavonására vagy felfüggesztésére. Az ilyen erőfeszítések mind a politikai, mind a tudományos érdeklődést ösztönözték, beleértve a Brookings research study-t és a deregulation tracker-t.

Ez a tevékenység őrülete fontos alapvető kérdést vet fel: mit jelent pontosan a Trump-adminisztráció, amikor azt ígéri, hogy deregulálódik?1 másképpen fogalmazva, mi lesz a dereguláció valójában a gyakorlatban?, Ez a darab megpróbálja leírni, hogy a Trump-korszak deregulációja mit érhet el azzal, hogy tipológiát biztosít a deregulációra való gondolkodáshoz., Különösen ez a darab felvázolja a következő fogalmak a dereguláció:

1. Csökkenti a korlátozások magatartás
2. Eltávolítása elavult, egyenetlen, vagy más módon felesleges szabályokat
3. Megszüntetése különösen disfavored szabályozási hatások
4. a Növekvő verseny a szabályozott piacra

Amíg a kormány intett felé minden ilyen fogalmak, a dereguláció, ez a darab azzal érvel, hogy az első legvalószínűbb, hogy vonzza a legnagyobb erőfeszítést ügynökségek, míg a harmadik kap a közvélemény figyelmét.,

A magatartási korlátozások csökkentése

talán a dereguláció legszélesebb körben megosztott koncepciója annak csökkentése, hogy a jogi követelmények milyen mértékben irányítják vagy korlátozzák a szabályozott szervezetek magatartását.

talán a dereguláció legszélesebb körben megosztott koncepciója annak csökkentése, hogy a jogi követelmények milyen mértékben irányítják vagy korlátozzák a szabályozott szervezetek magatartását.,2 Ez a koncepció gyakran abból a nézetből fakad, hogy a kormány túl sok hatalmat gyakorolt és ellenőrizte a magánszemélyek, a vállalatok, a nonprofit szervezetek, az állami és helyi önkormányzatok, valamint más típusú szabályozott szervezetek viselkedését. A gyakorlatban ez a dereguláció fogalma általában a szövetségi szabályok szigorításának vagy hatályának csökkentését jelenti.

a stringency csökkentése szabályozási követelmény fenntartását vonja maga után, de kevesebb erőfeszítést vagy költséget igényel a követelmény teljesítéséhez., Például az EPA növelheti a jogilag kibocsátott szennyező anyag mennyiségének felső határát, vagy a Federal Reserve Board csökkentheti a bankok által tartandó tőke összegét. A szigorúság csökkentése általában elfogadja az eredeti szabályban megfogalmazott alapvető politikai célt, de azt állítja, hogy a meglévő szabályozás túl messzire ment e cél elérése érdekében.

az alkalmazási kör csökkentése egy rendelet teljes megszüntetését vagy az alkalmazandó jogalanyok vagy magatartások számának csökkentését vonhatja maga után., A szabályozás teljes megszüntetése valószínűleg felhívja magára a figyelmet és az ellenzéket, legalábbis a még mindig választókerületet kiszolgáló szabályok esetében. Míg a szabályokat teljesen kiküszöbölő deregulációs erőfeszítések nagy figyelmet szentelnek, azok, amelyek csökkentik az olyan entitások vagy magatartások halmazát, amelyekre egy szabály vonatkozik, gyakoribbak lehetnek. A fenti példákat figyelembe véve az EPA mentesítheti a kisvállalkozásokat a szennyezési kap alól, és a Federal Reserve megszüntetheti a kockázatos kereskedelmet nem folytató bankok tőkekövetelményeit., Ez a megközelítés kevesebb figyelmet és ellenzéket vonhat maga után, miközben továbbra is a mögöttes deregulációs cél nagy részét éri el. De, mint csökkenti stringency, elfogadja az alapvető szabályozási cél, miközben azt állítja, hogy az előző szabály túl messzire ment.

a dereguláció ezen fogalmainak támogatói gyakran meghatározzák a sikert a mérhető szabályozási mennyiség csökkentése szempontjából. Ez az impulzus részben motiválta a Trump-adminisztráció” egy be, kettő ki ” szabályát, amelyet fentebb megjegyeztünk., Közös mennyiség intézkedéseket a rendelet ebben a szellemben a következők: 1) megszámlálása, vagy csökkenti a szabályok számát (vagy talán nagy hatású szabályok) hatályon kívül (mint a Harsona kormányrendelet fent leírt); 2) számának csökkentése a felsorolt szabályok az Egységes Szabályozási Agenda3; 3) csökkenti a szavak száma a Code of Federal Regulations.

a Trump-adminisztráció ezekre az intézkedésekre támaszkodott azzal érvelve, hogy a Szabályozás közelmúltbeli növekedése deregulációt igényel., Az adminisztráció azonban nem tette lehetővé, hogy ezeket az intézkedéseket a költségmegtakarítások meghatározására használják, hanem gazdasági intézkedések alkalmazását igénylik. Ezt a határozatot valószínűleg az a tény motiválja, hogy ezek az intézkedések tompák, és nem veszik figyelembe a rendelet hatályon kívül helyezésének tartalmát.4

elavult, következetlen vagy más módon szükségtelen szabályok eltávolítása

a dereguláció következő koncepciója a szabályozási hatály és a feszesség azonos szintjének fenntartására törekszik, miközben hatékonyabbá és racionálisabbá teszi a szabályokat., A cél az, hogy a szabályozási folyamat kevésbé költséges legyen, miközben ugyanazt a mögöttes politikai célt valósítja meg. A felszínen ez a deregulációs koncepció a legkevésbé ellentmondásos, a legnehezebb ellenezni. Ez a megközelítés bizonyos alapszabályokban szerepel, amelyek előírják, hogy az ügynökségek rendszeresen újraértékeljék szabályaikat. Ez volt az Obama-adminisztráció végrehajtó rendjének kulcsfontosságú lendülete is, amely előírta az ügynökségeknek, hogy vizsgálják felül szabályaikat. Cass Sunstein, aki az Obama-kísérletet vezette, gyakran azzal érvelt, hogy az ügynökségek frissíthetik és egyszerűsíthetik a szabályokat politikai céljaik hatékonyabb elérése érdekében., Még a Fogyasztóvédelmi Hivatal is, amely általában nem a dereguláció támogatója, javaslatokat kért a szabályok frissítésére, módosítására vagy megszüntetésére, mert elavultak, indokolatlanul terhesek vagy szükségtelenek.”

a Trump egyik végrehajtó parancsa gesztusokat tesz a dereguláció ezen koncepciója felé, sürgetve az ügynökségeket, hogy szüntessék meg az elavult, felesleges vagy hatástalan szabályokat.”Az idő megmondja, hogy az Adminisztráció e hétköznapi fajta deregulációjára összpontosít-e, ami általában kevés figyelmet szentel., Az Obama-adminisztráció erőfeszítései ebben a tekintetben viszonylag szerény előnyökkel jártak, és általában ezek az erőfeszítések idővel csökkenő hozamot eredményezhetnek, különös tekintettel arra, hogy az 1970-es évek óta szinte minden adminisztráció hasonló kezdeményezést indított. Trump tisztviselői valószínűleg elismerik ezt a tényt, ezért valószínűleg viszonylag kevés erőfeszítést fordítanak a dereguláció ezen változatára.,

A konkrét, nem kedvelt szabályozási hatások kiküszöbölése

a dereguláció egy másik koncepciója valójában a fent vázolt két megközelítés egyik változata, de a szövetségi szabályok bizonyos költségeinek kiküszöbölésére összpontosítva. Fontos kérdések, de bizonyos költségek általában továbbra is kiemelkedőek az évek során, különösen a munkahelyek elvesztése, a késedelmek és a megfelelési költségek. A deregulációnak ez a koncepciója inkább átfogó érdemi hangsúlyt kínál, mintsem konkrét cselekvési elemeket, mint a fent vázolt két megközelítés esetében., Ez a koncepció rezonálhat a legjobban a nyilvánossággal, de nem a bennfentesekkel.

a szabályozást már régóta kritizálják “állásgyilkosságnak”.”Úgy tűnik, hogy az ilyen kritikák különösen rezonálnak a munkásosztály foglalkoztatási kilátásairól szóló jelenlegi vitában. Talán ezért Trump elnök végrehajtási rendelete megköveteli az ügynökségektől, hogy hozzanak létre szabályozási reform munkacsoportokat, amelyek (többek között) “megpróbálják azonosítani a munkahelyeket megszüntető vagy a munkahelyteremtést gátló rendeleteket.”Az elnök gyakran megígérte ,hogy megszünteti a “munkahely-gyilkos rendeleteket”.,”Bár jelentős empirikus vita folytatódik arról, hogy a Szabályozás valóban megöli-e a munkahelyeket, a kérdés egyértelműen élen jár legalább a Trump-adminisztráció deregulációval kapcsolatos retorikájában.

a szabályozást szintén kritizálják a fontos tevékenységek késedelmének kiszabása miatt. Ez gyakran az infrastrukturális projektek összefüggésében merül fel; az engedélyezési és környezetvédelmi szabályokat néha úgy tekintik, hogy hosszú és indokolatlan késedelmet okoznak mind a múlthoz, mind a mai más országokhoz képest., Ebben az összefüggésben a szabályozási késedelmet gyakran súlyosbítja a különböző helyi érdekek és frakciók azon képessége, hogy szabályozási kifogások emelésével késleltessék a projekteket. Például egy szomszédsági csoport megtámadhatja a javasolt lakásfejlesztést kísérő környezeti hatástanulmányt, vagy egy környezetvédelmi csoport azzal érvelhet, hogy egy új üzemanyag-terminál megsérti a levegőminőségre vonatkozó szabályokat. A dereguláció támogatói gyakran azzal érvelnek, hogy az elsődleges előny az ilyen késedelmek csökkentése., A Trump-adminisztráció legutóbbi végrehajtási rendelete, amely a környezetvédelmi felülvizsgálat és az infrastruktúra engedélyezésének egyszerűsítésére törekszik, érinti ezeket a témákat, törekedve a felülvizsgálatok jobb összehangolására és egyes környezetvédelmi értékelési szabályok felülvizsgálatának elrendelésére.

A deregulációs támogatók gyakran hangsúlyozzák a megfelelési költségek csökkentését is. Bizonyos esetekben a megfelelési költségek a rendelet által előírt összes költség nagy részét képezik. Más esetekben a megfelelési költségek halványak a Szabályozás közvetett költségeihez képest, mint például a magatartás körülírása vagy tiltása., A megfelelési költségek azonban gyakran figyelmet kapnak. Ez lehet A termék a láthatóság. Bár a közvetett költségeket gyakran elrejtik és nehéz számszerűsíteni, a megfelelési költségek láthatóbbak és könnyebben számszerűsíthetők. Talán ezen okok miatt a szabályozási költségekkel kapcsolatos panaszok néha rövidebbek a megfelelési költségek miatt. A papírmunka kitöltésének költsége talán a legnagyobb figyelmet kapta az ilyen költségekről. Valójában a Kongresszus egy teljes törvényt fogadott el, amely az ügynökségeket terheli e költségek értékelésével., Gyakran említenek más megfelelési költségeket is, például a megfelelőségi tanácsadók és a megfelelőségi tisztviselők személyzeti idejét és kiadásait.

növekvő verseny a szabályozott piacon

Az 1970-es években a dereguláció kifejezést gyakran társították a szabályok megszüntetésével az erősen szabályozott piacra való belépés akadályainak csökkentése érdekében. Ebben a koncepcióban az elsődleges cél egy versenyképesebb piac létrehozása. Az árak és a piacra lépés korlátozása gyakran enyhül a nagyobb verseny kiváltása érdekében. Az ilyen típusú deregulációt új szabályok kísérhetik a deregulált piac védelme érdekében., Kiemelkedő példák közé tartozik a légitársaság deregulációja, a távolsági távközlés és a teherfuvarozó iparágak.5 a deregulációnak ez a formája a politikai spektrum egészére vonzhatja a támogatást. Például a fogyasztói érdekképviseleti csoportok és a szabadpiaci szervezetek az 1970-es években számos deregulációs erőfeszítést támogattak.

ma kevesebb lehetőség lehet ilyen deregulációra, amely széles körű politikai támogatást vonz. A legegyszerűbb lehetőségeket már deregulálták (és természetesen a politikai légkör is polarizáltabb)., A termelési, átviteli és elosztási energiapiacok deregulálására irányuló újabb erőfeszítések nehezebbnek és turbulensebbnek bizonyultak, mint például a légitársaságok vagy a teherszállítás deregulációja. Az egyik terület, amely felhívta a legújabb figyelmet a foglalkozási engedélyezési követelmények szakmák, mint a fodrászok, belsőépítészek, kozmológusok. Az ilyen engedélyezési rendszerek kritikusai azzal érvelnek, hogy növelik az engedélyekkel rendelkezők bérét, miközben kevés vagy semmilyen megfelelő egészségügyi, biztonsági vagy minőség-ellenőrzési előnyt biztosítanak a fogyasztók számára., Az ilyen rendszerek tehát olyan bérleti díjat jelentenek, amely aránytalanul nagy hatással van az alacsony jövedelmű fogyasztókra, akik jövedelmük nagyobb részét ilyen szolgáltatásokra költik. A Trump-adminisztráció megjegyezte ezt a kérdést, és érdekes lesz látni, hogy milyen mértékben kap tartós figyelmet.

következtetések

a Trump-adminisztráció “deregulációra” tett erőfeszítéseinek elemei úgy tűnik, hogy a dereguláció mind a négy koncepciójába tartoznak., Még nem teljesen világos, hogy mely fogalmakat fogják hangsúlyozni, mivel az Adminisztráció eddig nagyrészt az Obama-korszak vége felé kiadott szabályok lazítására vagy megtartására összpontosított. Innentől kezdve a cselekvés kevésbé lesz reaktív, és nagyobb mérlegelési jogkörrel jár. Ha arra gondolunk, hogy az adminisztráció hogyan fogja gyakorolni ezt az ítéletet, fontos az elnöki ösztönzőkre gondolni.

Az elnökök politikai ösztönzőkre reagálnak az ügynökségek irányításakor., Fontosabb, hogy az elnökök kell jutalmazza meg mozgósítani a bennfentesek, miközben népszerű nemzeti fellebbezés rendes szavazók. A Kormányzat erőfeszítéseit eddig javaslom, hogy arra törekszik, hogy folytatni ezeket a célokat koncentrálva elsősorban az első fogalom a dereguláció (csökkenti a körét szigorúsága rendelet) meghatározott területeket, amelyek fontosak a fő támogatók, amíg nyilvánosan hangsúlyozva népszerű témák, például csökkenti a munkahelyek megszűnése, késések, illetve a megfelelési költségek (a témák a harmadik fogalom, a dereguláció)., A dereguláció más elképzeléseiben tett erőfeszítések kevésbé valószínű, hogy a közigazgatás érdekeit szolgálják. A meglévő szabályok egyszerűsítésére irányuló technokratikus erőfeszítések sem a nyilvánosságot, sem a legfontosabb elit támogatókat nem izgatják. A dereguláló iparágak valószínűleg lassúak és ellentmondásosak, időt és politikai tőkét igényelnek. A legjobb megoldás tehát úgy tűnik, hogy megszünteti vagy korlátozza a kulcsfontosságú támogatóknak fontos szabályokat, miközben nyilvánosan hangsúlyozza a népszerű témákat., Természetesen a kormány deregulációs törekvései még korai szakaszban vannak, és a részletek figyelése kritikus lesz annak megértéséhez, hogy pontosan mit jelent a” dereguláció ” a gyakorlatban.

a SEC elhárítja a felelősséget bármely SEC alkalmazott vagy biztos magánkiadásáért vagy nyilatkozatáért. Ez a cikk a szerző véleményét fejezi ki, és nem feltétlenül tükrözi a Bizottság vagy a személyzet többi tagjának véleményét.,

a szerző nem kapott pénzügyi támogatást semmilyen cégtől vagy személytől ehhez a cikkhez, vagy bármely olyan cégtől vagy személytől, akinek pénzügyi vagy politikai érdeke volt ebben a cikkben. Jelenleg nem tiszt, igazgató, vagy igazgatósági tagja bármely szervezetnek, amely érdekli ezt a cikket.