mint Crowe, Darrow tudta, hogy Leopold és Loeb perét előnyére játszhatja. Darrow szenvedélyesen ellenezte a halálbüntetést; barbár és bosszúszomjas büntetésnek tartotta,amely csak a csőcselék kielégítésére szolgált. A tárgyalás lehetőséget adna neki arra, hogy meggyőzze az amerikai közvéleményt arról, hogy a halálbüntetésnek nincs helye a modern igazságszolgáltatási rendszerben.,

Darrow a halálbüntetéssel szembeni ellenállása a legnagyobb inspirációt a 20. század eleji új tudományágakban találta meg. “A tudomány és az evolúció azt tanítja nekünk, hogy az ember egy állat, egy kicsit magasabb, mint az állatok többi rendje; hogy ugyanazok a természeti törvények irányítják, amelyek az univerzum többi részét irányítják” – írta a Everyman magazinban 1915-ben. Darrow megerősítette ezeket a nézeteket a dinamikus pszichiátria területén, amely hangsúlyozta a gyermeki szexualitást és az eszméletlen impulzusokat, és tagadta, hogy az emberi cselekedeteket szabadon választották és racionálisan rendezték volna., Az egyének kevésbé a szabad akarat alapján cselekedtek, inkább a gyermekkori tapasztalatok következtében, amelyek kifejeződtek a felnőtt életben. Hogyan, Darrow indokolt, lehet bármely személy felelős a tetteiért, ha előre meghatározott?

az endokrinológia-a mirigyrendszer tanulmányozása-egy másik feltörekvő tudomány volt, amely úgy tűnt, hogy tagadja az egyéni felelősség létezését. Számos friss tudományos tanulmány kimutatta, hogy bizonyos hormonok feleslege vagy hiánya mentális és fizikai változásokat okozott a szenvedő személyben., A mentális betegség szorosan összefüggött a fizikai tünetekkel, amelyek a mirigyek hatásának következményei voltak. A bűnözés, Darrow úgy gondolta, orvosi probléma volt. A pszichiátria által vezetett bíróságoknak hiábavalónak kell lenniük a büntetésben, és a helyén kell meghatározniuk a fogoly megfelelő orvosi kezelését.

Az ilyen nézetek Crowe számára anathema voltak. Lehet-e bármilyen filozófia a társadalmi harmónia rombolóbb, mint Darrow? A gyilkosságok aránya Chicagóban magasabb volt, mint valaha, mégis Darrow büntetéssel járna., Crowe úgy vélte, hogy a bűnözés csak a törvény szigorúbb alkalmazásával csökken. A bűnözők teljes mértékben felelősek voltak a tetteikért, és ezért úgy kell őket kezelni. A színpad egy epikus tárgyalótermi csata volt.

a jogi stratégia szempontjából azonban a teher a Darrow-ra esett. Hogyan hivatkozhat az ügyfeleire? Nem tudta ártatlannak vallani őket,mivel mindketten beismerték. Arra utaló jel nem volt, hogy az államügyész kényszerből szerezte volna meg a vallomását. Darrow ártatlannak vallaná magát az elmezavar miatt?, Itt is dilemma volt, hiszen mind Leopold, mind Loeb teljesen világos és koherens volt. Az illinois-i bíróságokon az elmezavar elfogadott próbája az volt, hogy nem lehetett megkülönböztetni a jót a rossztól, és e kritérium alapján mindkét fiú épelméjű volt.

1924.július 21-én, a bíróság nyitónapján John Caverly bíró jelezte, hogy az ügyvédek mindkét oldalon bemutathatják indítványaikat. Darrow felkérheti a bírót, hogy jelöljön ki egy külön bizottságot annak meghatározására, hogy a vádlottak őrültek-e., Az elmebajos meghallgatás eredményei megszüntethetik a tárgyalás szükségességét; ha a Bizottság úgy dönt, hogy Leopold és Loeb őrült, Caverly saját kezdeményezésére elmegyógyintézetbe küldheti őket.

az is lehetséges volt, hogy a védelem arra kéri a bíróságot, hogy minden egyes alperest külön-külön próbáljon ki. Darrow azonban már kifejezte meggyőződését, hogy a gyilkosság annak következménye, hogy minden vádlott befolyásolja a másikat. Nem volt tehát arra utaló jel, hogy a védelem a végkielégítés mellett érvelne.,

nem valószínű, hogy Darrow arra kéri a bírót,hogy késleltesse a tárgyalás megkezdését augusztus 4-én, a kijelölt időpontban. Caverly a büntetőbíróság főbírói megbízatása augusztus végén jár le. Ha a védelem halasztást kér, az új főbíró, Jacob Hopkins kinevezhet egy másik bírót az ügy meghallgatására. Caverly azonban a bíróság egyik liberálisabb bírája volt; soha nem ítélte el önként a vádlottat halálra, és ostobaság lenne, ha a védelem késedelmet kérne, ami eltávolíthatja őt az ügyből.,

Darrow indítványt is terjeszthet elő az ügy eltávolítására a szakács Megyei Büntetőbíróságtól. Majdnem közvetlenül az emberrablás után Leopold Indianába vezette a bérautót az állami vonalon keresztül. Lehet, hogy Bobby Illinois-n kívül halt meg, ezért a gyilkosság nem tartozik a szakács Megyei Bíróság hatáskörébe. De Darrow már kijelentette, hogy ő nem kér egy kis változást, valamint Crowe-t, mindenesetre, lehet még felelős Leopold, illetve Loeb a emberrablás, főbenjáró bűn, Illinois-ban, remélem ahhoz, hogy egy lógó ítéletet.,

Darrow egyik lehetőséget sem választotta. Kilenc évvel korábban, egy egyébként homályos ügyben, Darrow bűnösnek vallotta magát Russell Pethick-et egy 27 éves háziasszony és kisfia meggyilkolásában, de arra kérte a bíróságot, hogy enyhítse a büntetést a vádlott mentális betegsége miatt. Most ugyanezt a stratégiát próbálta ki Nathan Leopold és Richard Loeb védelmében. Az ügyfelei bűnösök voltak Bobby Franks meggyilkolásában, mondta Caverly-nek., Mindazonáltal azt kívánta, hogy a bíró három enyhítő tényezőt mérlegeljen büntetésük meghatározásakor: életkorukat, bűnösségüket és mentális állapotukat.

briliáns manőver volt. Azzal, hogy bűnösnek vallotta magát, Darrow elkerülte az esküdtszék tárgyalását. Caverly most elnököl egy meghallgatáson, hogy meghatározza a büntetést—olyan büntetést, amely a halálbüntetéstől a minimumig terjedhet 14 év börtön. Egyértelműen előnyösebb volt, ha Darrow egyetlen bíró előtt vitatja meg az ügyét, mint 12 esküdt előtt, akik érzékenyek a közvéleményre és Crowe gyulladásos retorikájára.,

Darrow az ügyet a fejére fordította. Már nem kellett elmebajjal vitatkoznia, hogy megmentse Leopoldot és Loebet az akasztófától. Most már csak arra volt szüksége, hogy meggyőzze a bírót, hogy mentálisan betegek – egészségi állapotuk, egyáltalán nem egyenértékű vagy összehasonlítható az őrülettel -, hogy enyhítsék büntetésüket. Darrow-nak csak a halálból való csökkentésre volt szüksége, hogy életfogytiglani börtönre lógjon, hogy megnyerje az ügyét.

így 1924 júliusában és augusztusában a pszichiáterek bemutatták bizonyítékaikat., William Alanson White, Az Amerikai Pszichiátriai Társaság elnöke elmondta a bíróságnak, hogy mind Leopold, mind Loeb korai életkorban traumát tapasztalt nevelőnőik kezében. Loeb olyan fegyelmezett körülmények között nőtt fel, hogy a büntetés elkerülése érdekében nem volt más lehetősége, mint hazudni nevelőnőjének, így White beszámolója szerint legalább a bűnözés útjára lépett., Század fő bűnözői elméjének tekintette magát-vallotta White -, aki egy nagy bűnözői csoportot irányít, akit ő irányított; még néha úgy gondolta magáról, hogy olyan beteg, hogy ágyba szorul, de olyan ragyogó és képes az elmére… az alvilág odajött hozzá, kikérte a tanácsát, és kérte az irányát.”Leopoldot szintén traumatizálták, mivel fiatal korában szexuálisan intim volt nevelőnőjével.,

más pszichiáterek-William Healy, az egyéni bűnöző szerzője, valamint Bernard Glueck, a New York-i posztgraduális iskola és Kórház pszichiátriai professzora-megerősítették, hogy mindkét fiú élénk fantáziájú életet élt. Leopold erős és erős rabszolgának képzelte magát, akit szuverénje kedvelt, hogy vitákat rendezzen egykezes harcban. Minden fantázia összekapcsolódott a másikkal. Loeb, amikor kitalálta, hogy bűnöző elméjű, valósággá válik, közönségre volt szüksége a gaztetteiért, és örömmel toborozta Leopoldot, mint készséges résztvevőt., Leopoldnak egy hatalmas szuverén rabszolgájának szerepét kellett játszania—és Loeben kívül ki volt elérhető Leopold királyaként?

Crowe neves pszichiátereket is toborzott az ügyészséghez. Köztük volt Hugh Patrick, az Amerikai Neurológiai Egyesület elnöke; William Krohn és Harold Singer, az Insanity and the Law szerzői: A Treatise on Forensic Psychiatry; és Archibald Church, a Northwestern Egyetem mentális betegségek és orvosi jogtudomány professzora. Mind a négy azt vallotta, hogy sem Leopold, sem Loeb nem mutatott semmilyen mentális zavar jeleit., Nem sokkal letartóztatásuk után mindkét foglyot megvizsgálták az államügyészség irodájában. “Nem volt látáshiba-vallotta Krohn -, nincs halláshiba, nincs bizonyíték az érzékelési utak vagy az érzékelési tevékenységek hibájára. Az agyból vezető idegek hibája nem volt, amit járás vagy állomás vagy remegés bizonyít.”

a pszichiáterek mindegyik csoportja—az egyik az állam számára, a másik a védelemért-ellentmondott a másiknak. Kevés megfigyelő vette észre, hogy mindkét fél a pszichiátria egy másik ágáért beszél, ezért külön indokolt volt az ítélet meghozatala., Az állam szakértői, az összes neurológus nem találtak bizonyítékot arra, hogy bármilyen szerves trauma vagy fertőzés károsíthatta volna a vádlottak agykéregét vagy központi idegrendszerét. A pszichiáterek által az ügyészség számára elért következtetés tehát helyes volt—nem volt mentális betegség.,

a védelem pszichiáterei-fehér, Glueck és Healy-egyenlő indoklással állíthatták, hogy a pszichiátria megértése szerint a pszichoanalízis által tájékoztatott megértés szerint a vádlottak gyermekkorban mentális traumát szenvedtek, amely károsította az egyes fiúk Kompetens működését. Az eredmény kompenzációs fantáziák voltak, amelyek közvetlenül a gyilkossághoz vezettek.

a legtöbb kommentátor azonban elfelejtette az episztemológiai szakadékot, amely elválasztotta a neurológiát a pszichoanalitikus pszichiátriától., Végül is a szakértő tanúk mindannyian pszichiátereknek vallották magukat, és mindenki egyetértett abban, hogy a pszichiátria sötét napja volt, amikor a szakma vezető képviselői felállhattak a bíróságon, és ellentmondhattak egymásnak. Ha a nemzeti hírű és eminenciás férfiak nem tudtak megegyezni a közös diagnózisban, akkor lehet-e bármilyen értéket csatolni egy pszichiátriai ítélethez? Vagy talán minden szakértői csoport csak azt mondta, amit az ügyvédek megköveteltek tőlük-természetesen díj ellenében.,

Ez egy gonosz volt, amely megfertőzte az egész szakmát, mennydörgött a New York Times szerkesztőségében, hasonlóan tucatnyi máshoz a tárgyalás során. A szakértő a tárgyaláson, hogy “az egyenlő hatóság, mint alienists, illetve pszichiáterek,” úgy tűnik birtokában ugyanazokat a tényeket, aki azonban adott ki, “a vélemények, hogy pontosan ellentétes, illetve ellentmondásos, mint a múlt, jelen állapotban a két fogoly…. Ahelyett, hogy az igazságot a saját érdekében keresnék, és nem részesítenék előnyben azt, ami kiderül, egy előre meghatározott célt támogatnak, és várhatóan támogatni fognak….,Hogy az elnöklő bíró,” a szerkesztőségi író szomorúan fejezte be”, nem igazán hihető, hogy segítséget kap azoktól az emberektől a döntésének kialakítása felé.”

1924.szeptember 10-én reggel 9:30-kor Caverly felkészült a foglyok büntetésére. A meghallgatás utolsó napját élőben közvetítették a WGN állomás felett,és a város egész területén a Chicagói csoportok a rádiókészletek köré csoportosultak, hogy meghallgassák. A metropolisz megállt a reggeli nyüzsgésben, hogy meghallja az ítéletet.

Caverly nyilatkozata rövid volt. A büntetés meghatározásakor nem adott súlyt a bűnös jogalapnak., Általában a bűnös jogalap enyhítheti a büntetést, ha az időt és gondot takarít meg az ügyészségnek a bűnösség bizonyítására; de ez nem így volt ebben az alkalomban.

a pszichiátriai bizonyítékok szintén nem tekinthetők enyhítésnek. A vádlottak, Caverly kijelentette, ” alapvető szempontból abnormálisnak bizonyultak….A vádlottak élettörténetének és jelenlegi mentális, érzelmi és etikai állapotának alapos elemzése rendkívül érdekes volt….,A bíróság ugyanakkor határozottan úgy véli, hogy a bűncselekményekkel vádolt más személyek hasonló elemzései valószínűleg hasonló vagy eltérő rendellenességeket tárnának fel….Ezért a bíróság meggyőződött arról, hogy a jelen ügyben hozott ítéletét ez nem befolyásolhatja.”

Nathan Leopold és Richard Loeb a gyilkosság idején 19, illetve 18 éves volt. A fiatalok enyhítették a büntetést?, Az ügyész a bírósághoz intézett záró nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy szakács megyében sok hasonló korú gyilkost végeztek ki, és egyikük sem tervezte meg annyi megfontoltsággal és előrelátással tettét, mint Leopold és Loeb. Felháborító lenne, Crowe vitatkozott, hogy a foglyok elmeneküljenek a halálbüntetésből, amikor másokat—még 18 évesnél fiatalabbakat-felakasztottak.

mégis, Caverly úgy döntött, hogy visszatartja a szélsőséges büntetés kiszabását a vádlottak életkora miatt., Minden vádlottat 99 évre ítélt emberrablásért és életfogytiglani börtönre a gyilkosságért. “A bíróság úgy véli-jelentette ki Caverly -, hogy tartományán belül el kell utasítani a halálbüntetés kiszabását olyan személyekre, akik nem teljes életkorúak. Úgy tűnik, hogy ez az elhatározás összhangban van a büntetőjog fejlődésével az egész világon, és a felvilágosult emberiség diktátumaival.”

az ítélet a védelem győzelme, az állam veresége volt. Az őrök megengedték Leopoldnak és Loebnek, hogy kezet rázzanak Darrow – val, mielőtt a foglyokat visszakísérték a cellájukba., Két tucat riporterek zsúfolt a védelem táblázat hallani Darrow válasza, hogy az ítéletet, még a pillanatnyi győzelem, Darrow óvatos volt, hogy nem tűnik túl győzedelmes: “Nos, ez az, amit kértünk, de elég nehéz.”Egy hajszálat tolt vissza, amely a homlokára esett,” inkább büntetés volt,mint a halál.”

Crowe dühös volt a bíró döntésére. A sajtónak adott nyilatkozatában Crowe gondoskodott arról, hogy mindenki tudja, kit hibáztasson: “az államügyészi kötelességet teljes mértékben teljesítették. Nem felelős a bíróság döntéséért., A döntésért egyedül a bíró a felelős.”Aznap este azonban Crowe dühe teljes nyilvánosság előtt felbukkant, amikor újabb, gyulladásosabb kijelentést adott ki:” erkölcstelen volt a hírneve…a legrosszabb típusú degeneráltak….A bizonyítékok azt mutatják, hogy mindkét vádlott ateista és a nietzschei tanok követői…hogy a törvény felett vannak, mind az Isten törvénye, mind az man….It sajnálatos a közösség jóléte szempontjából, hogy nem ítélték halálra őket.,”

ami Nathan Leopoldot és Richard Loebet illeti, sorsuk eltérő utat járt be. 1936-ban, a Stateville-i börtönben James Day, egy nagy értékű lopás miatt börtönbüntetést kapott Rab, leszúrta Loebet a zuhanyzóban, és a börtön orvosai, az akkor 30 éves Loeb nem sokkal később belehalt sérüléseibe.

Leopold 33 év börtönt kapott, amíg 1958-ban nem kapott feltételes szabadlábra helyezést. A feltételes meghallgatáson megkérdezték tőle, hogy rájött-e, hogy az ország minden médiuma interjút szeretne vele., Már volt egy pletyka, hogy Ed Murrow, a CBS tudósítója azt akarta, hogy megjelenjen a ” Lásd most.”Nem akarok részt venni az előadásban, a televízióban vagy a rádióban, vagy a hírnévben kereskedni” – válaszolta Leopold. A bevallott gyilkos, aki egyszer Supermannek tartotta magát, kijelentette: “csak azt akarom, ha olyan szerencsés vagyok, hogy újra látom a szabadságot, az, hogy megpróbálok alázatos kis emberré válni.,”

szabadulása után Leopold Puerto Ricóba költözött, ahol viszonylagos homályban élt, a Puerto Rico-i Egyetemen szociális munkát végzett, monográfiát írt a sziget madarairól, és 1961-ben feleségül vette Trudi Garcia de Quevedót, egy Baltimore-i orvos külföldön élő özvegyét. Az 1960-as években Leopold végül Chicagóba utazhatott. Gyakran tért vissza a városba, régi barátaihoz, bejárta az egyetem melletti South Side környéket, és virágokat helyezett anyja, apja és két testvére sírjára.,

olyan régen volt-1924 nyarán, a szakács Megyei Büntetőbíróság hatodik emeletén lévő tárgyalóteremben -, most ő volt az egyetlen túlélő. A bűncselekmény legendává vált; szálát Chicago múltjának kárpitjába szőtték; és amikor Nathan Leopold, 66 éves korában, 1971.augusztus 29-én szívrohamban halt meg Puerto Ricóban, az újságok a gyilkosságról mint az évszázad bűncselekményéről írtak, olyan megmagyarázhatatlan és sokkoló esemény, hogy soha nem fogják elfelejteni.,

© 2008 Simon Baatz, átvéve az Izgalom Miatt: Leopold, Loeb, a Gyilkosság Sokkolta Chicago által közzétett, HarperCollins.