cikkek

Omid Panahi megállapítja, hogy a megoldás megtalálása nem a probléma.

a troli probléma egy gondolatkísérlet, amelyet először az Oxfordi erkölcsi filozófus, Philippa Foot dolgozott ki 1967-ben., “Az abortusz problémája és a kettős hatás doktrínája” című cikkében láb azt írta: “inkább feltételezhető, hogy ő egy elszabadult villamos vezetője, amelyet csak egy keskeny pályáról a másikra tud irányítani; öt ember dolgozik az egyik pályán, egy ember a másikon; bárki a pályán, ahová a villamos belép, meg kell ölni.”Így született meg a troli probléma. (Meg kell jegyeznünk, hogy Foot ezt a gondolatkísérletet sok más közül egyként mutatta be, és nincs egyértelmű ok arra, hogy ez miért kapott annyi figyelmet a filozófiai és tudományos közösségektől.,)

1976-Ban, kilenc évvel azután, Láb jelent meg a eredeti papír a villamos Probléma, az Amerikai filozófus, Judith J. Thomson írta a papír, az úgynevezett ‘Megölni, Hogy Meghal, pedig a Kocsi Probléma, amely bemutatott egy második változata a villamos Probléma, így még érdekesebb:

“George egy gyaloghíd a kocsi nyomait. Ismeri a kocsikat, és látja, hogy a hídhoz közelítő irányíthatatlan., A híd hátsó részén öt ember van; a bankok annyira meredekekek, hogy nem tudnak időben leszállni a pályáról. George tudja, hogy az egyetlen módja annak, hogy állítsa le a out-of-control kocsi, hogy csökken egy nagyon nehéz súlyt az útjába. De az egyetlen rendelkezésre álló, kellően nehéz súly, egy kövér ember, aki a gyaloghídról is figyeli a kocsit. George a kövér embert a troli útjába nyomhatja a pályára, megölve a kövér embert; vagy tartózkodhat ettől, hagyja, hogy az öt meghaljon.,”

A Kortárs etikában Thomson második, a kövér embert és a gyaloghídot érintő forgatókönyvét a troli-probléma nélkülözhetetlen részének tekintik, és a gondolatkísérlet szinte minden előadásában szerepel. Végtére is, a második forgatókönyv teszi a problémát érdekes – hihetetlenül rejtélyes.

Kérjük, látogasson el a www.stevelillie.,biz

különböző megoldások

észrevettem, hogy amikor először bemutatták a kocsi problémáját, sokan hajlamosak arra gondolni, hogy milyen módon lehet elkerülni a nyilvánvaló tragédiákat, nevezetesen egy vagy öt személy halálát, a választástól függően. Egy valós forgatókönyv szerint például lehet, hogy valaki hangosan figyelmezteti a munkásokat a közeledő troli nyomvonalára, arra várva, hogy ők maguk is megmozdítják és megmentik az életüket. De az lenne, ha kihagynánk a gondolatkísérlet lényegét., A troli-probléma morális dilemmát állít fel, amelyben el kell dönteni, hogy az első forgatókönyv szerint kormányozzuk-e a kocsit, és hogy a másodikban a kövér embert a gyaloghídról toljuk-e le, hogy egy ember meghaljon, szemben az ötnel. Ezek az egyetlen lehetőség áll rendelkezésre. Szóval, mit kell tenni?

láb saját válasza a troli problémára az volt, hogy az erkölcsileg indokolt intézkedés az lenne, hogy a kocsit az egyetlen munkás megölésére irányítsák, így megmentve a nettó négy életet. Ennek erkölcsi bizonyítására különbséget tett az úgynevezett “negatív kötelességek” és a “pozitív kötelességek” között., Tág értelemben a negatív feladatokat úgy határozta meg, mint a mások károsításától való tartózkodás kötelezettségét, a pozitív feladatokat pedig arra, hogy aktívan jót tegyenek – ebben az esetben életeket mentsenek. Ő azzal érvelt, hogy főszabályként, a negatív vámok, hogy tartózkodjanak a kárt több, sürgős, illetve nehezebb, mint a pozitív vámok, így nem indokolt a megsértése negatív kötelessége, hogy nem bánt másokat, annak érdekében, hogy teljesíteni pozitív kötelessége segíteni valaki. Ezzel az érveléssel, Foot változata a kocsi probléma lehet mondani, hogy bemutassa a konfliktus két negatív feladatok., Más szavakkal, a kocsi vezetője kérheti a következőket: “kötelességem, hogy ne károsítsam egy személyt, vagy ne károsítsam öt személyt?”A válasz, láb szerint, nyilvánvalóan az utóbbi, mivel kevesebb kárt okoz.

a gyaloghíd forgatókönyvében azonban konfliktusba kerül a negatív kötelesség és a pozitív kötelesség között, nevezetesen az a negatív kötelesség, hogy ne károsítsa a gyaloghídon lévő kövér embert, valamint az öt munkás életének megmentésének pozitív kötelessége a pályán., Ebben az esetben a Foot azzal érvelne, hogy mivel az öt munkás életének megmentése jelentős kárt okoz a gyaloghídon lévő kövér embernek (sőt, megöli), az ember nem erkölcsileg indokolt.

Thomsonnak más volt a véleménye. Bár ő egyetértett lábbal, hogy mi az erkölcsileg felsőbbrendű cselekvés, ő nem értett egyet, hogy miért kell cselekedni, hogy így. Thomson szerint az igazi különbség abban rejlik, hogy “egy nagyobb csoportból egy kisebb csoportra tereljük a fenyegetést”, és ” egy másik veszélyt hozunk a kisebb csoportra.,”Ezzel a feltevéssel azzal érvelt, hogy erkölcsileg indokolt a kocsit a pályára irányítani, ahol van egy munkás, mivel ez az öt munkás (nagyobb csoport) fenyegetését az egyetlen munkavállalóra (kisebb csoport) hárítja; és hogy erkölcsileg indokolatlan a kövér embert a gyaloghídról kiszorítani, mivel ez egy teljesen új veszélyt jelentene számára., A problémára reagálva a Kant által befolyásolt filozófusok azzal érveltek, hogy nem szabad az embereket mások megmentésének eszközeként használni, tehát erkölcsileg helyes lenne a kocsit az öttől távol tartani, de erkölcsileg helytelen a kövér ember nyomására. Néhányan megkérdőjelezték azt a feltételezést, hogy az ember erkölcsileg köteles minimalizálni a kárt, vagy a lehető legkevesebb ember halálát okozni. De a kérdés továbbra is fennáll: mi a megoldás a kocsi problémára?

nincs megoldás, nincs probléma

a válasz véleményem szerint az, hogy nincs végleges megoldás., Mint a legtöbb filozófiai probléma, a kocsi probléma nem úgy van kialakítva, hogy megoldást találjon. Ez inkább a gondolat provokálására szolgál, és olyan szellemi diskurzust hoz létre, amelyben értékelik az erkölcsi dilemmák megoldásának nehézségét, és erkölcsi ügynökökként felismerik korlátainkat. A troli-probléma folyamatos diskurzusa önmagában nem a megoldásokról szóló diskurzus – elvégre a probléma mindkét forgatókönyvében csak kétféleképpen lehet cselekedni -, de az egyik az okok miatt jelentőséget tulajdonít., Ez azonban nem jelenti azt, hogy a troli-problémával kapcsolatos minden vélemény teljesen legitim. El kell ismernünk, hogy többé-kevésbé igazolható állásfoglalások vannak a problémával kapcsolatban – vagy bármilyen erkölcsi dilemma, ami azt illeti–, és hogy csak az értelem és a racionális érvelés révén tudunk közeledni hozzájuk. Amint azt a Foot és Thomson közötti helyes válaszról szóló megállapodásban láttuk, a legtöbben csak abban különböznek egymástól, hogy miért inkább az egyik megoldást részesítjük előnyben a troli-problémára a másikkal szemben: a legtöbb ember egyetért a megoldásban., Ez tartotta életben a Trolley problémát a filozófusok körében közel öt évtizede.

nem hiszem, hogy valaha is tökéletes megoldás lenne a troli problémára, sem konszenzus a lehető legjobb megoldásról. Csak abban reménykedhetünk-és reménykedhetünk, amint azt már kifejtettem -, hogy felhasználjuk a filozófia eszközeit, valamint a tudományos módszert a diskurzus folytatására. A troli-problémát nem kell megoldani, csak meg kell fontolni, és időről időre a beszélgetéseink témájává kell válnunk.