Szerint az ateista filozófus, Quentin Smith, a “gróf a cikkeket a filozófia folyóiratok azt mutatja, hogy több cikk is megjelent arról, hogy Craig védelem a Kalam érv, mint a tettek közzé arról, hogy más filozófus kortárs megfogalmazása érv Isten létezésére.”

a Kalamai kozmológiai érvelés olyan filozófusoktól kapott kritikát, mint J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, Paul Davies fizikusok, Lawrence Krauss és Victor Stenger, valamint olyan szerzők, mint Dan Barker.,

a Modern diskurzus magában foglalja mind a filozófia, mind a tudomány (kvantumfizika és kozmológia) területét, amelyet Bruce Reichenbach a következőképpen foglal össze:

“… legyen-e oka az első természetes létezőnek, legyen-e valami olyan, mint az univerzum véges, de még nincs kezdete, és a végtelenség természete és a valósággal való kapcsolatuk”.

Premise one: “bármi is kezd létezni, oka van.,”Szerkesztés

Craig a következőképpen védi az első feltevést:

1. racionális intuíció: kijelenti, hogy az első feltevés magától értetődően igaz, azon az ok-okozati elven alapul, hogy “valami nem jöhet létre a semmiből”, vagy “Ex nihilo nihil fit”, amely a Parmenidei filozófiából származik. Megerősíti, hogy ez a tudomány alapvető első elve.
2. Reductio ad absurdum: ha hamis, megmagyarázhatatlan lenne, hogy miért nem jön létre semmi és minden véletlenszerűen ok nélkül.,
3. induktív érvelés mind a közös tapasztalatokból, mind a tudományos bizonyítékokból, amelyek folyamatosan ellenőrzik és soha nem hamisítják az első előfeltétel igazságát.

Reichenbach szerint “az ok-okozati elv kiterjedt kritika tárgyát képezte”, amely filozófiai és tudományos kritikákra osztható.

filozófiai tárgyakszerkesztés

Graham Oppy, J. L. Mackie és Wes Morriston kifogásolták az első feltevés intuitivitását., Oppy kijelenti:

“Mackie, Grunbaum, Smith és én-többek között-vitába szálltunk az első feltevéssel: miért kellene azt feltételezni, hogy abszolút mindennek, ami létezni kezd, oka van annak létezésének?”

Mackie kijelenti, hogy nincs jó ok arra, hogy a priori feltételezze, hogy minden dolog nem megalapozott kezdete lehetetlen. Továbbá, hogy az ok-okozati elvet nem lehet extrapolálni az univerzumra induktív tapasztalatokból., Felhívja David Hume tézisét (az emberi megértéssel kapcsolatos vizsgálat), hogy az okok nélküli hatások az elmében elképzelhetők,és hogy az elmében elképzelhető a Való Világban. Ezt az érvet Bruce Reichenbach és G. E. M. Anscombe kritizálta, akik rámutatnak a fenomenológiai és logikai problémákra, amikor a tényszerűséget a fogantathatóságból következtetik. Craig megjegyzi:

” maga Hume egyértelműen hitt az okozati elvben., Az egész vizsgálat során feltételezi, hogy az eseményeknek vannak okai, és 1754-ben ezt írta John Stewartnak:”de hadd mondjam el, hogy soha nem állítottam olyan abszurd állítást, hogy bármi ok nélkül felmerülhet””.

Morriston azt állítja, hogy az ok-okozati törvények olyan fizikai folyamatok, amelyekre intuitív ismereteink vannak az események összefüggésében időben és térben, de az ilyen intuíciók nem felelnek meg az idő kezdetének. Kijelenti:

” nincs tapasztalatunk a világok eredetéről, hogy elmondjuk nekünk,hogy a világok nem így jönnek létre., Még nincs tapasztalatunk arról, hogy bármi, ami távolról hasonlít a “kezdeti Szingularitáshoz”, amely az univerzum eredetének Big Bang elméletében szerepel.,”

válaszként Craig fenntartotta, hogy az ok-okozati törvények korlátlan metafizikai igazságok, amelyek “nem függnek a létező természetes anyagok tulajdonságaitól, ok-okozati hatásaitól és diszpozícióitól”, megjegyezve:

“a huszadik századi asztrofizikai kozmológia története belies Morriston azon állítását, hogy az embereknek nincs erős intuíciójuk az idő és az univerzum eredetének ok-okozati magyarázatának szükségességéről.,”

Kvantumfizikusszerkesztés

a feltevés közös kifogása a kvantum indeterminacy jelenségére utal, ahol szubatomi szinten az ok-okozati elv úgy tűnik, hogy lebomlik. Craig azt válaszolja, hogy az indeterminizmus jelensége a kvantummechanika Koppenhágai értelmezésére jellemző, rámutatva, hogy ez csak egy a számos különböző értelmezés közül, amelyek közül néhány teljesen determinisztikus (David Bohm megemlítése), és amelyek közül egyik sem ismert, hogy igaz. Arra a következtetésre jut, hogy a szubatomi fizika nem bizonyított kivétel az első feltevéstől.,

Quentin Smith filozófus megemlítette a virtuális részecskék példáját, amelyek látszólag véletlenszerűen megjelennek és eltűnnek a megfigyelésből, hogy kijelentsék a nem okozott természeti jelenségek tartósságát. Lawrence Krauss kozmológus az a Universe from Nothing című könyvében azt javasolta, hogy a kvantummechanika hogyan tudja megmagyarázni, hogy a tér-idő és az anyag hogyan tud kilábalni a “semmiből” (utalva a kvantum vákuumra). Michael Martin filozófus a kvantum vákuum-ingadozási modellekre is utalt, hogy támogassa a világegyetem gondolatát, amelynek nincs kezdete., Azt írja:

” még ha az univerzumnak is van kezdete az időben,a nemrégiben javasolt kozmológiai elméletek fényében ez a kezdet nem okozható. Annak ellenére, hogy Craig azt állítja, hogy az elméletek azt állítják, hogy az univerzum “felbukkanhat létezés nélkül” nem képesek “őszinte megerősítésre”, az ilyen hasonló elméleteket valójában komolyan veszik a tudósok.”

David Albert Tudományos filozófus bírálta a “semmi” kifejezés használatát a kvantum vákuum leírásában., Krauss könyvének áttekintésében kijelenti:

” relativisztikus-kvantummező-elméleti vákuumállapotok-nem kevesebb, mint zsiráfok vagy hűtőszekrények vagy naprendszerek—az elemi fizikai dolgok különleges elrendezése. Az igazi relativisztikus-kvantum-mező-elméleti egyenértékű azzal, hogy egyáltalán nem létezik fizikai dolog, nem ez vagy a mezők sajátos elrendezése—mi az (nyilvánvalóan, ineluctably, éppen ellenkezőleg) a mezők egyszerű hiánya.,”

hasonlóképpen Craig azzal érvelt, hogy a kvantum vákuum, amely számszerűsíthető, mérhető energiát tartalmaz, nem írható le “semmi” – nek, ezért a kvantum vákuumból származó jelenségeket nem lehet “nem ok nélkül” leírni. A virtuális részecskék témájáról azt írja:

” a virtuális részecskék nem szó szerint spontán jönnek létre a semmiből. Inkább a vákuumban bezárt energia spontán ingadozik oly módon, hogy evaneszcens részecskékké alakuljon, amelyek szinte azonnal visszatérnek a vákuumba.,”

Alexander Vilenkin kozmológus kijelentette, hogy még “a tér, az idő és az anyag hiánya” sem igazán definiálható “semminek”, mivel a fizika törvényei még mindig jelen vannak, bár “olyan közel lenne a semmihez, amennyit csak tudsz”.

második feltevés: “az univerzum létezni kezdett.”Szerkesztés

Craig megvédi a második feltevést mind a fizikai érvek felhasználásával, mind a kozmológia, mind a fizika bizonyítékaival, valamint metafizikai érvekkel a tényleges végtelenségek valóságba való lehetetlensége érdekében.,

kozmológia és fizikusszerkesztés

a fizikai bizonyítékokért Craig a következőket kéri:

1. tudományos megerősítés egy múlt-végtelen univerzum ellen a termodinamika második törvénye formájában.
2. tudományos bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az univerzum véges időben kezdett létezni az Ősrobbanáskor.
3. a Borde-Guth-Vilenkin-tétel, egy kozmológiai tétel, amely arra a következtetésre jut, hogy minden olyan univerzum, amely átlagosan a történelem során terjeszkedik, nem lehet végtelen a múltban, hanem múltbeli tér-idő határral kell rendelkeznie.,

Alexander Vilenkin professzor, a Borde-Guth-Vilenkin-tétel három szerzőjének egyike azt írja:

” figyelemre méltó dolog ez a tétel az elsöprő általánosság. Nem tettünk feltételezéseket az univerzum anyagi tartalmáról. Még azt sem feltételeztük, hogy a gravitációt Einstein egyenletei írják le. Tehát, ha Einstein gravitációja valamilyen módosítást igényel, következtetésünk továbbra is megmarad. Az egyetlen feltételezés, amit tettünk, az volt, hogy az univerzum tágulási sebessége soha nem kerül valamilyen nem nulla érték alá, függetlenül attól, hogy milyen kicsi.”

Victor J., Stenger példaként említette az örök infláció Aguirre-Gratton modelljét, amellyel mások nem értenek egyet a Borde-Guth-Vilenkin tételével. A stengerrel folytatott privát levelezésben Vilenkin megjegyezte, hogy az Aguirre-Gratton modell megpróbálja elkerülni az elejét azáltal, hogy megfordítja az “idő nyílát” t = 0-nál, de ez: “ez a T = 0 pillanatot meglehetősen különlegessé teszi. Azt mondanám, nem kevésbé különleges, mint az univerzum valódi kezdete.,”

az “Állam az Univerzum” konferencia a Cambridge-i Egyetem 2012 januárjában Vilenkin tárgyalt problémák a különböző elméleteket azt állítják, hogy elkerüljék, hogy szükség van egy kozmológiai elején, azt állítva, a untenability az örök infláció, ciklikus kozmikus tojás modellek, végül megkötése: “a bizonyítékok azt mondja, hogy a világegyetemnek volt kezdete.,”

tényleges végtelenségekszerkesztés

a tényleges végtelenségek lehetetlenségéről Craig kijelenti:

1. egy valójában végtelen múltbeli eseménysorozat metafizikai lehetetlensége, hivatkozva David Hilbert híres Hilbert szállodai gondolatkísérletére.
2. a tényleges végtelen alakításának matematikai lehetetlensége egymást követő hozzáadásával.

Michael Martin nem ért egyet Craig állításaival, mondván:

“Craig a priori érvei megalapozatlanok, vagy legfeljebb azt mutatják, hogy a tényleges végtelenségek furcsa tulajdonságokkal rendelkeznek., Ez utóbbi tény azonban jól ismert, és nem mutat semmit arról, hogy logikusan lehetetlen-e tényleges végtelenséggel rendelkezni a Való Világban.”

Andrew Loke azzal érvelt, hogy metafizikai lehetőség van egy kezdő nélküli univerzumra, valamint a valós világban létező tényleges végtelen lehetőségére.

egy másik kritika származik Thomist filozófus Dr., Edward Feser, aki azt állítja, hogy a múltbeli és jövőbeli események inkább potenciálisak, mint ténylegesek, ami azt jelenti, hogy egy végtelen múlt hasonló módon létezhet, mint hogy végtelen számú potenciális Félpont létezik bármely két adott pont között (amint azt Zeno egyik paradoxonja tárgyalta).

végtelenített

a világegyetem múlt örökkévalóságával szembeni érvelés alternatív módja a végtelen áthaladásának (számolás/átkelés/kitöltés) lehetetlensége., Az érvelés általában így megy:

1. ha a múlt végtelenül hosszú lenne, végtelen időnek kellett volna eltelnie a mai napig.
2. egy végtelen idő soha nem tud valóban elhaladni (mert a végtelen idő soha nem fogy el).
3. ezért az univerzum nem lehet végtelenül öreg.
4. ezért az univerzum létezni kezdett.

Ez az érv feltételezi a presentizmust vagy az idő elméletét. Ha egy elmélet helyes, akkor minden múltbeli pillanatnak a jelen előtt kell megtörténnie, ami igazolja az első feltevést., A második feltevés egy elméletből is következik, valamint a végtelen természetéből. Ebből következik, hogy az univerzum nem lehet végtelenül öreg és létezni kezdett.

következtetés: “az univerzumnak oka van.”Szerkesztés

tekintettel arra, hogy a Kalam kozmológiai érvelés deduktív érv, ha mindkét helyiség igaz, a következtetés igazsága szükségszerűen következik.,

Craig 1979-ben megjelent The Kalam Cosmological argumentum című könyvének kritikájában Michael Martin kijelenti:

“nyilvánvalónak kell lennie, hogy Craig arra a következtetésre jutott, hogy az univerzumot egyetlen személyes ügynök hozta létre, nem sequitur. Legfeljebb ez a Kalam érv azt mutatja, hogy néhány személyes ügynök vagy ügynök létrehozta az univerzumot. Craig nem tudja érvényesen megállapítani, hogy egyetlen ügynök a Teremtő. Éppen ellenkezőleg, minden, amit mutat, lehet, hogy több milliárd személyes ügynök vett részt a teremtésben.,”

Martin azt is állítja, hogy Craig nem indokolta az “ex nihilo” teremtés állítását, rámutatva arra, hogy az univerzum már létező anyagból jött létre időtlen vagy örök állapotban. Ráadásul, hogy Craig túl messze veszi érvelését azon túl, amit a helyiségei lehetővé tesznek annak megállapításában, hogy a Teremtő ügynök nagyobb, mint az univerzum. Ehhez egy szülő példáját idézi, aki” létrehoz ” egy gyermeket, aki végül nagyobb lesz, mint ő.,

a későbbi Blackwell Társa Természetes Teológia, megjelent 2009-ben, Craig tárgyalja a tulajdonságait, mert a világegyetem, azzal érvelve, hogy követik, mint következményeit fogalmi elemzés, illetve az oka a világegyetem által entailment a kezdeti szillogizmus az érv a következő:

1. első állam az anyagi világ nem egy anyag, magyarázatot kell származnak ex nihilo, hogy anyag nélkül, mert, mert nincs természetes magyarázat az lehet, ok-okozati előtt a létét a természetes világ (tér-idő, illetve annak tartalma)., Ebből szükségszerűen következik, hogy az ok a téren és az időn kívül (időtlen, tér nélküli), lényegtelen és rendkívül erőteljes, az anyagi valóság teljes létezésének megteremtésében.
2. még akkor is, ha a világegyetem keletkezése előtt több ok áll fenn, az ok-okozati Láncnak egy teljesen első és nem megalapozott okban kell megszűnnie, különben az okok végtelen visszafejlődése merülne fel.
3. Occam borotvája azt állítja,hogy az első ok egységességét feltételezni kell, kivéve, ha konkrét okok vannak arra, hogy egynél több ok nélküli ok van.,
4. Agent causation, volitional action, az egyetlen ontológiai állapot, amelyben a hatás előfordulhat előzetes meghatározó feltételek hiányában. Ezért csak a személyes, szabad ügynökség tudja elszámolni az első időbeli hatás eredetét egy változatlan okból.
5. absztrakt tárgyak, az egyetlen más ontológiai kategória, amelyről ismert, hogy a tulajdonságok nem okozottak, tágasak, időtlenek és lényegtelenek, nem ülnek ok-okozati összefüggésekben, és nem gyakorolhatnak akarati ok-okozati hatalmat.,

Craig arra a következtetésre jut, hogy az univerzum létezésének oka “nem megalapozott, személyes Teremtő … aki az univerzumot elválasztja, az kezdetlen, változatlan, immateriális, időtlen, tágasabb és rendkívül erőteljes”; emlékeztetve a tulajdonságok e egyesülésének teológiai következményeire.

Theories of timeEdit

Craig tartja, hogy az a-elmélet az idő, más néven a ” tensed theory of time “vagy presentism, szemben annak alternatív, A B-elmélet az idő, más néven a” értelmetlen elmélet az idő ” vagy eternalizmus., Ez utóbbi lehetővé tenné, hogy az univerzum tízszeresen létezzen négydimenziós téridőblokkként, amely körülmények között az univerzum nem “kezd létezni”: az általa bemutatott Kalam formája ezen az elméleten nyugszik:

“az elejétől a végéig a kalam kozmológiai érv az idő a-elméletén alapul. Egy B-elmélet az idő, az univerzum valójában nem jön létre, vagy válik tényleges A Big Bang; ez csak akkor létezik, önzetlenül, mint egy négydimenziós tér-idő blokk, amely véglegesen kiterjesztették a korábbi irányba., Ha az idő értelmetlen,akkor az univerzum soha nem jön létre, ezért a létezésének oka iránti törekvés téves.”

Craig megvédte az a–elméletet a J. M. E. McTaggart és a hibrid a-B teoretikusok kifogásai ellen. Jurij Balashov filozófus kritizálta Craig azon kísérletét, hogy az A-elméletet a speciális relativitáselmélethez hasonlítsa, a speciális relativitáselmélet “neo‐Lorentziai értelmezésére” támaszkodva., Balashov azt állítja:

” annak ellenére, hogy a presentizmus határozottan támogatja a józan észt, az örökkévalóság pedig ellene fordul, az örökkévalóságot széles körben tekintik a kortárs viták szinte alapértelmezett nézetének, a presentizmust pedig rendkívül problematikus nézetnek.”

Craig kritizálta Balashovot egy olyan verifikationista módszertan elfogadása miatt, amely nem foglalkozik az A-elmélet metafizikai és teológiai alapjaival.

a közelmúltban azzal érveltek, hogy a Kalam kozmológiai érvelés védelmének nem kell magában foglalnia az A-elmélet iránti ilyen elkötelezettséget., Craig azóta módosította az A-elméletnek a Kalam számára szükséges nézetét, kijelentve, hogy míg a Kalamot át kell alakítani, “nem lenne végzetes” egy B-elméleten.