a jelenlegi jogszabályok, tagállamok korlátozott a hatóság szükség out-of-state, kiskereskedők, mint például a postai rendelés, e-kereskedelem, a vállalatok, hogy összegyűjti az állam, illetve a helyi forgalmi adót a parancsot, hogy szállítják az állami lakosok.

Ez egy olyan politika, amelynek legalább három káros hatása van:

• hátrányos helyzetbe hozza a helyi vállalkozásokat., Az online kiskereskedők mentesítése a forgalmi adó beszedése alól, mivel a szokásos üzleteknek meg kell felelniük, 4-11 százalékos árelőnyt biztosít számukra a helyi üzletekkel szemben. Ez jelentős versenyelőnyt jelent a kiskereskedelemben, és perverz módon az állami és helyi adóterheket az ezekben a közösségekben székelő kiskereskedőkre hárítja, és így már így is többet jelent számukra.

• aláássa az állami és helyi önkormányzatokat azáltal, hogy csökkenti az iskolák, a rendőrség és más szolgáltatások adóbevételeit. Jelenleg 45 állam értékeli a forgalmi adókat, amelyekből évente teljes bevételük mintegy 25 százalékát kapják., Egy nemrégiben készült tanulmány az amerikai kormány elszámoltathatósági Hivatal megállapította, hogy volt az állam és a helyi önkormányzatok volt a hatóság, hogy szükség forgalmi adó beszedése távoli eladók 2017-ben, akkor részesült volna egy további $8 milliárd $13 milliárd forgalmi adó bevétel.

• regresszívabbá teszi a regresszív adót, mivel csak az internet-hozzáféréssel, hitelkártyával, valamint otthon vagy munkahelyen, ahol nappali szállításokat fogadhatnak el, élvezhetik az adómentességet.,

Ez a politika 1992 — re nyúlik vissza-jóval azelőtt, hogy az e-kereskedelem több billió dolláros erővé nőtte ki magát az amerikai gazdaságban — amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött a Quill Corporation kontra Észak-Dakota ügyben. Ebben az esetben a bíróság előtt az volt a kérdés, hogy ha az államok megkövetelik az államon kívüli kiskereskedőktől a forgalmi adók beszedését, akkor ez a követelmény átlépi-e a vonalat az államközi kereskedelem elfogadható terhétől az ésszerűtlenig., A bíróság kimondta, hogy nem lesz semmi alkotmányellenes abban, hogy az államok rendelkeznek, hogy a hatóság, de arra a következtetésre jutott, hogy a kongresszus kell, hogy a hívás.

a bíróság döntése érvényben hagyta a meglévő politikát, amely szerint a távoli kiskereskedőknek csak olyan államokban kell forgalmi adót szedniük, ahol fizikai jelenlétük vagy más kézzelfogható “nexus” van.”De a bíróság kifejezetten felkérte a Kongresszust, hogy vizsgálja felül a politikát. “Az alapkérdés nem csak az, hogy a Kongresszus jobban képes-e megoldani, hanem az is, hogy a Kongresszusnak megvan a végső hatalma, hogy megoldja” – írta a bíróság.,

Ma, szoftver, valamint a kapcsolódó adózási szolgáltatások nagyrészt megszűnt bármilyen nehéz kiszámítani, valamint rosszabbodó forgalmi adók az ország számos állami, illetve helyi jogrendszerben. A kongresszus azonban nem terjesztette ki a forgalmi adó beszedését az online kiskereskedőkre.

(fontos megjegyezni, hogy míg a távoli eladóknak nem kell forgalmi adót beszedniük, az adót továbbra is a vásárlást végző magánszemély fizeti. Az egyéneknek nyomon kell követniük ezeket a vásárlásokat, és a forgalmi adónak megfelelő összeget kell fizetniük, mint “Felhasználási” adót az állami adóbevallásukon., Az emberek kevesebb mint 1 százaléka azonban igen, és a használati adót szinte lehetetlen érvényesíteni, ami gyakorlatilag mentesíti ezeket a vásárlásokat.)

2015 márciusában Anthony Kennedy, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azt írta egy véleményben, hogy a Quill-határozat “extrém károkat” okoz, és már régóta esedékes a felülvizsgálatra. “Nem bölcs dolog tovább halasztani a bíróság Quill-I birtokának újragondolását” – írta Kennedy., “Egy esetben kérdéses, még akkor is, amikor úgy döntött, Quill most károsítja a tagállamok olyan mértékben, sokkal nagyobb, mint lehetett volna várható korábban… Az eredmény megdöbbentő bevételi hiány sok államban, egyidejű méltánytalanság, hogy a helyi kiskereskedők, valamint az ügyfelek, akik adót fizetni a kasszánál.”

ezekkel a kijelentésekkel Kennedy úgy tűnt, hogy felkérte az államokat, hogy hozzanak törvényeket a Quill-rel szemben, és olyan jogi kihívást indítson el, amely lehetőséget ad a bíróságnak az 1992-es határozat felülvizsgálatára. Azóta több állam is ezt tette.,

április 2018-ig a harcot igényel online kiskereskedők, hogy összegyűjti a forgalmi adókat—, valamint a szabályokat, mint a brick-and-mortar kiskereskedők — jelenleg vívott három fronton: az Állami törvényeket, amelyek azt állítják, hogy a forgalmi adó kötelezettség váltja ki a “gazdasági jelenlét”, ahelyett, hogy a fizikai jelenlét, amelyek közül az egyik indított jogi eljárást megint hozta ezt a kérdést, mielőtt az USA-ban, A Legfelsőbb Bíróság, ahogyan Kennedy igazságszolgáltatás azt sugallta; olyan állami törvények, amelyek célja más kiskapuk bezárása, különösen, olyan platformok megkövetelése, mint az Amazon, hogy beszedjék a harmadik felek kereskedői által a webhelyükön értékesített árukra vonatkozó forgalmi adókat; és folyamatban lévő vita a Kongresszusban a kérdéssel kapcsolatos nemzeti jogszabályokról.

Strategy 1: Economic Presence and Inviting the U. S. Supreme Court to Revisit Quill

On May 1, 2016, a new state law was effect in South Dakota., A törvény előírja az államon kívüli kiskereskedők számára, hogy összegyűjtsék az állam forgalmi adóit, ha bizonyos üzleti tevékenységet folytatnak az államban — különösen, ha Dél-Dakotában az értékesítésből származó bevételük meghaladja az évi 100,000 dollárt, vagy ha évente 200 vagy több különálló tranzakciót dolgoznak fel az államban. Valójában helyettesíti a “fizikai jelenlét” szabványt egy olyan megközelítéssel, amely ehelyett a “gazdasági jelenléten” alapul.”

más államok gyorsan követték a hasonló törvényeket, köztük Tennessee, Wyoming és Alabama. A törvények ellentmondanak a Legfelsőbb Bíróság Quillben hozott ítéletének-de ez a lényeg., Dél-Dakota közel két tucat állam felelősségét vezeti, amint a kormányzó magazin beszámol, amelyek “összehangolt erőfeszítéseket tesznek” a forgalmi adó méltányosságának kérdésének a bíróságokba történő visszatérítésére.

annak ellenére, hogy a jogi küzdelem kockázatával jár, Dél-Dakota szükségesnek tartotta. Az állam becslése szerint évente akár 50 millió dollárt veszít az online vásárlásokra kivetett gyűjtetlen forgalmi adókban, számol be a Reuters, miközben látja, hogy helyi vállalkozásai eltérő bánásmódban szenvednek., “Tekintettel arra, hogy sürgősen szükség van az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára, hogy vizsgálja felül ezt a doktrínát,” Dél-Dakota törvénye így szól: “szükséges, hogy ez az állam elfogadja ezt a törvényt, tisztázva annak azonnali szándékát, hogy a távoli eladók beszedjék a forgalmi adókat, és lehetővé tegye a törvény alkotmányosságának lehető leggyorsabb felülvizsgálatát.”

miután elfogadta a törvényt, Dél-Dakota négy online kiskereskedő beperelésével kezdte meg a jogi folyamatot. Nem sokkal később, Dél-Dakota v. Wayfair, Inc., elérte az amerikai Legfelsőbb Bíróság, és a bíróság beleegyezett, hogy az ügy., Ügyvédek Általános több mint 40 államok, együtt szervezetek, mint a National Governors Association, nyújtott be rövidnadrágot, hogy kérje a bíróság, hogy tartsa be a Dél-Dakota törvény, és megszünteti a fizikai jelenlét követelmény, mint csoportok képviselő kiskereskedők. A bíróság 2018.április 17-én tárgyalja az ügyet, és júniusig dönt róla.

2. stratégia: a platformoknak a harmadik felek kereskedői által értékesített áruk forgalmi adójának beszedésére, valamint egyéb állami szintű kezdeményezések

míg az államok a kongresszusra és az Egyesült Államokra vártak., A Legfelsőbb Bíróság más stratégiákat dolgozott ki az online forgalmi adó kérdésének kezelésére.

ezek közül a legfrissebb az online kiskereskedőkre összpontosít, amelyek szintén platformok, és arra kötelezik a kiskereskedőket, hogy beszedjék a forgalmi adót olyan árukra, amelyeket harmadik fél kereskedők értékesítenek a webhelyükön. Ezeknek a vállalatoknak a legjelentősebb az Amazon. Bár az Amazon évek óta növekedési stratégiájának központi részévé tette a forgalmi adó beszedésének elkerülését, ma a vállalat minden olyan államban gyűjt forgalmi adókat, amely rendelkezik velük. (Bár még mindig nem gyűjti be az összes helyi forgalmi adót)., Az Amazon azonban csak az általa közvetlenül értékesített árukra vonatkozó forgalmi adókat gyűjti be; nem gyűjt forgalmi adókat harmadik fél eladásaira.

Ezek az értékesítések jelentős: Ők alkotják nagyjából a fele az Amazon mennyisége, illetve a több államra kiterjedő Adó Bizottság becslése szerint 2017-ben, hogy az eladók, hogy része vagy az Amazon Teljesítése által Amazon program egyedül tartozom mintegy 2 milliárd dollár be nem szedett forgalmi adót. A Civic Economics és az American Booksellers Association új tanulmánya még magasabbra teszi a számot, 2016-ban akár 5 milliárd dollárra, az Egyesült Államok közelmúltbeli jelentése szerint., A kormányzati elszámoltathatósági Hivatal becslése szerint az összes platform között a harmadik féltől származó eladók csak az értékesítésükre kivetett adók 14-33 százalékát gyűjtik be. Ezen harmadik féltől származó értékesítések révén az Amazon továbbra is jelentős versenyelőnyt élvez a tégla-habarcs kiskereskedőkkel szemben.

több állam nemrégiben olyan törvényeket fogadott el, amelyek célja a kiskapu bezárása., Washington például elfogadott egy törvényt, amely 2018. január 1-jén lépett hatályba, amely megköveteli a” marketplace facilitátorok ” fizikai jelenlétét az államban, vagy több mint $10,000-t a Washingtonba szállított kiskereskedelmi értékesítésben, hogy vagy beszedje a forgalmi adót, vagy értesítse a vevőt arról, hogy Felhasználási adó esedékes. Pennsylvania hasonló törvényt fogadott el, amely 2018.április 1-jén lépett hatályba.

eközben Dél-Karolina más módon folytatja ezt a stratégiát. Dél-Karolina nem fogadott el új törvényt, ehelyett azt állítja, hogy az Amazon felelős az állami forgalmi adó beszedéséért és visszavonásáért “az Amazonon értékesített összes áruért.,com, ” beleértve azokat, amelyeket harmadik fél kereskedők értékesítenek, a meglévő állami jog szerint. Dél-Karolina azt állítja, hogy az Amazon csak 2016-ban 57 millió dollárral tartozik a harmadik felek értékesítésének behajthatatlan forgalmi adójával, és becslése szerint öt év alatt több mint 500 millió dollár forgalmi adóbevételt veszíthet el. Az Amazon jogi kifogást nyújtott be, és egy beadványban azt írta a szabályozóknak: “erőteljesen meg akarjuk védeni magunkat ebben az ügyben.”Az ügy folyamatban van és 2018 novemberében tárgyalásra kerül.

egy második stratégia, amelyet az államok használnak, az értesítési törvények., Ezek a törvények által elfogadott államok, köztük Colorado és Dél-Dakota, megkövetelik az online kiskereskedők, hogy értesítsék ügyfeleiket, hogy tartoznak az állam használati adó vásárlások, amelyek forgalmi adó nem gyűjtik. Colorado törvényét, amelyet 2010-ben fogadtak el, és előírja az államon kívüli eladóknak, hogy értesítsék a State Department of Revenue-t, 2016 februárjában egy szövetségi fellebbviteli bíróság helybenhagyta., A bíróság-írta véleményében:

“A felperesek nem közelíti azt mutatja, hogy a felmondási adatszolgáltatási terhek Colorado helyeken ki-a-tagállam csomagküldő, internetes kiskereskedők hasonlítsa össze kedvezőtlenül, hogy az adminisztratív terheket az állam ró az állami brick-and-mortar kiskereskedők, aki kell gyűjteni az értékesítés, illetve felhasználás adók., Ha bármi, kérve minket, hogy sztrájk le Colorado törvény, out-of-state csomagküldő és internetes kiskereskedők nem keresnek összehasonlítható bánásmód az in-state tégla-and-habarcs riválisok, keresnek kedvezőbb bánásmód, versenyelőny, egyfajta bírósági szponzorált arbitrázs lehetőséget, vagy ” adó menedéket.””

a harmadik féltől származó eladások kérdésének kezelése előtt az államok szintén a korábbi erőfeszítések középpontjában álltak, hogy az internetes kiskereskedőket arra kényszerítsék, hogy közvetlen értékesítésükre forgalmi adót szedjenek be., A Quill-t követő években a Kongresszus többször elutasította a nemzeti forgalmi adó méltányossági törvényjavaslatának elfogadását (erről bővebben alább), amely az államokat arra késztette, hogy önmagukban próbálják megoldani a kérdést.

2008-ban New York úttörő szerepet játszott egy olyan politikai stratégiában, amely hatékonyan enyhítette a Quill korlátait, és kényszerítette az Amazonot, az Overstockot és más csak internetes kiskereskedőket az állam forgalmi adójának beszedésére. New York ezt úgy tette, hogy olyan törvényt fogadott el, amely tisztázza, hogy mi minősül fizikai jelenlétnek, vagy “nexus,” a forgalmi adó felelőssége céljából., Azt mondja, hogy az online kiskereskedők nexus New Yorkban — ezért kell gyűjteni forgalmi adók-ha van értékesítési leányvállalatok az állam, hogy létrehoz egy kombinált $10,000 évente vagy több bevétel a kiskereskedő. (Az értékesítési leányvállalatok olyan magánszemélyek vagy szervezetek, amelyek jutalékot fizetnek az online kiskereskedő webhelyére való hivatkozásért). 2013 márciusában az Amazon és az Overstock által benyújtott ügyben a New York-i Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta az alacsonyabb szintű bírósági határozatot, amely szerint az állam törvénye nem sérti az amerikai alkotmány kereskedelmi vagy megfelelő eljárási záradékait., Számos állam követte New York vezetését (lásd a térképet), beleértve Kaliforniát is, amely törvényt fogadott el, amely kiterjeszti a forgalmi adók beszedésének kötelezettségét az online kiskereskedőkre is, amelyek leányvállalatokkal vagy kapcsolt vállalkozásokkal rendelkeznek az államban.

mivel több állam elfogadta ezeket a törvényeket, és mivel az Amazon fizikai lábnyoma több régióra bővült a raktárak megnyitásával, azon államok száma, amelyekben az Amazon nem szedte be a forgalmi adókat, 2008 után folyamatosan csökkent., A társaság azonban csak 2017-ben szedte be a közvetlen kiskereskedelmi értékesítésre kivetett adót mind a 45 államban, amelyek forgalmi adóval rendelkeznek.

érdekes történelmi lábjegyzet az, hogy a kérdés elleni küzdelem nem mindig korlátozódott a csak internetes kiskereskedőkre., 2001-ben, Kalifornia volt az első állam kérdés közigazgatási döntés ellen a gyakorlatban a “gazdálkodó egység elszigeteltség,” amelyben a nemzeti láncok, mint a Határok Könyvek Cél azzal érvelt, hogy a brick-and-mortar helyeken voltak különböző szervezetek a saját e-kereskedelmi oldalak, következésképpen, nem gyűjteni forgalmi adót az online megrendelések. A döntés arra kényszerítette a láncokat, hogy tartsák be a forgalmi adókat az interneten, és hamarosan más államok is követték a példát., Ez 2003-ban vitás kérdéssé vált, amikor a legtöbb nemzeti lánc megállapodást kötött azokkal az államokkal, amelyekben minden hátsó adót megbocsátottak, cserébe azért, hogy ettől a ponttól kezdve online gyűjtötték a forgalmi adókat. Ezzel a megállapodással a láncok független kiskereskedőkhöz csatlakoztak, akik versenyképes árazási hátrányban működtek az Amazon számára.

3. stratégia: szövetségi jogszabályok

bár a Kongresszusnak joga van megoldani az online forgalmi adó méltányosságának kérdését, és olyan megoldást létrehozni, amely az egész országban egységes, ezt nem tette meg., Ez annak ellenére történik, hogy a Kongresszus tagjai többször vezettek be jogszabályokat a kérdés kezelésére, beleértve a közelmúltban, 2017 áprilisában.

a Kongresszus legerőteljesebb törekvése a Marketplace Fairness Act volt, amelyet Mike Enzi szenátor és 29 másik képviselő vezetett be a szenátusban 2013-ban. Az MFA volna jogosult kijelenti, hogy találkozott előírások az egyszerűsített forgalmi adó szabályok megkövetelik a nagy online katalógus kiskereskedők, hogy összegyűjti a forgalmi adót. Az MFA keretében mentesülnének az 1 millió dollárnál kevesebb állami értékesítéssel rendelkező kis online és csomagküldő kiskereskedők., Bár a Szenátus 2013 májusában 69-27-es kétpárti szavazással fogadta el az MFA-t, a törvényjavaslat elakadt a házban, amikor John Boehner házelnök nem volt hajlandó szavazásra bocsátani a 113.Kongresszus vége előtt.

Több:

• nézze meg ezt az interaktív térképet, hogy megnézze, mennyi állami költségvetési rést lehet kiküszöbölni azáltal, hogy az online eladókat forgalmi adók beszedésére kötelezi.

• “az Amazon nagy asszisztja a kormánytól”: az ILSR Stacy Mitchell cikkéből egy új tanulmányra néz, amely megmutatja, hogy az Amazon évek óta versenyelőnye részben abból származik, hogy sok államban nem kellett forgalmi adót beszednie. Lásd még:” az” Amazon adó”: empirikus bizonyítékok az Amazon és a Fő utcai kiskereskedők, ” Brian Baugh, Itzhak Ben-David, and Hoonsuk Park, Ohio State University, április 2014., Ez az erőforrás megállapítja, hogy miután az Amazon megkezdi a forgalmi adó beszedését, a fogyasztók összességében mintegy 9 százalékkal, a drága termékek esetében pedig 29 százalékkal csökkentik a webhelyre fordított kiadásaikat.

• ” 20 év elteltével a kongresszus végül elfogadhatja az internetes forgalmi adót. Túl késő?”írta Stacy Mitchell.

• “igen, a kisvállalkozás azt akarja, hogy az online óriások Forgalmi Adót szedjenek be”: Kathleen McHugh és Oren Teicher által a Businessweek-ben készített op-ed az online forgalmi adó méltányosságát teszi lehetővé. Lásd még :” Miért akarja a Kongresszus, hogy kerüljem a helyi Könyvesboltomat, és inkább online vásároljak?,, “írta Stacy Mitchell.

szabályok