1929 előtt az állami segélyezést nem úgy tervezték, hogy megbirkózzon a tömeges munkanélküliség folyamatos hatásaival. A rászorulók megsegítéséért olyan városok, települések és megyei önkormányzatok felelősek, amelyek erőfeszítéseit magánszervezetek egészítették ki. Nagy hit volt abban, hogy a közösség képviselői képesek megítélni, hogy ki és ki nem jogosult állami támogatásra. A függőség növekedésének megakadályozása érdekében a megkönnyebbülés mindig minimális volt,általában természetbeni, nem pedig készpénzben adták.,

már a nagy gazdasági világválság idején, 1930-1931 telén egyértelmű volt azonban, hogy a meglévő rendszer nem tud elegendő segítséget nyújtani a szegényeknek az ország egyes részein. A támogatás iránti jogos igények növekedtek, de az adóbevételek csökkentek, az adófizetők pedig ellenálltak a helyi költségvetéshez való hozzájárulásuk további felhívásainak. Fokozatosan az államoknak kellett segíteniük a helyi egységeiket, de az államkasszák hamar kimerültek, és egyes esetekben az alkotmányos korlátozások súlyosan korlátozták az államok hozzájárulását a segélyezési problémához., A magánalapítványok erőteljes adománygyűjtést folytattak, de 1932-re sok adományozó elvesztette az akaratát vagy képességét arra, hogy magas szinten tartsa a hozzájárulásokat. Az esetek túlnyomó többségében a köz-és magánnyugdíjpénztárakat egy képzett szociális munkás megfelelő vizsgálat nélkül adta, a nyilvántartások pedig a szegényektől a nem létezőkig terjedtek. Számos segélyszervezet arra számított, hogy a munkaképesek fizikai feladatot, ilyen fa aprítást végeznek, mielőtt segítséget kapnának.,

hosszú idő előtt a szövetségi beavatkozás iránti igények, amelyek korábban a természeti katasztrófák segítésére korlátozódtak, túl erősek voltak ahhoz, hogy ellenálljanak. 1932 júliusában a sürgősségi Segélyezési és építési törvény 300 millió dollárt bocsátott az államok rendelkezésére az újjáépítési Pénzügyi Társaság (RFC) számára. A szövetségi finanszírozást biztosíthatjaa kormányzók kölcsön formájában, de csak akkor, ha kimutatták, hogy államaik erőforrásai nem voltak elegendőek a törvényes segélyezési igények kielégítéséhez. Más szóval, a szövetségi kölcsönök kiegészítették, de nem helyettesítették az államok saját erőfeszítéseit., 1933 márciusára a 300 millió dollár már kimerült, de a problémák továbbra is élesek maradtak, és a közvélemény megvárta, hogyan reagál az új elnök.

A FERA

alapja 1933. május 12-én a Kongresszus létrehozta a szövetségi sürgősségi Segélyigazgatást (FERA). Kezdetben 500 millió dollárt bocsátottak rendelkezésre a FERA számára, hogy hitel helyett támogatásként terjessze az államokat. Az RFC hitelpolitikáját megszüntették, 1934 júniusában pedig megszüntették a hitelek visszafizetésének követelményét., Az RFC-hez hasonlóan azonban minden FERA-kérelmet a kormányzóknak kellett benyújtaniuk, akiknek részletes tájékoztatást kellett adniuk a támogatás felhasználásáról, valamint az államon belül rendelkezésre álló források teljes körű elszámolására. Az RFC-alapokhoz hasonlóan a FERA-alapokat azzal a feltétellel osztották ki, hogy kiegészítik a helyi erőfeszítések helyett. A FERA az adminisztrátora, Harry Hopkins irányítása alatt felhatalmazást kapott arra, hogy egy újonnan kidolgozott szabályozási keret keretein belül elemezze a kérelmeket és szétosztsa az alapokat az egyes államoknak.,

a Kongresszus által elkülönített 500 millió dollárt két egyenlő részre osztották, 250 millió dollárral az államok számára megfelelő alapon. Az államok egy dollár szövetségi pénzt biztosíthatnak minden harmadik számára, amelyet az elmúlt három hónapban munkanélküliségi segélyre költöttek, feltéve, hogy a Relief adminisztráció normái összhangban vannak a FERA által megállapított normákkal. A fera első néhány hónapjában elért támogatások többsége ezzel a merev formulával készült, de hamarosan egyértelmű volt, hogy sok állam nem képes megfelelni a megfelelő követelményeknek.,

a 250 millió dollár második részét az adminisztrátornak adták, hogy diszkrecionális alapon osszák ki, és az összes jövőbeli finanszírozást ilyen módon osztották szét. Ez annak elismerése volt, hogy a depresszió hatása regionálisan változó volt, csakúgy, mint az egyes államok azon képessége, hogy megbirkózzanak az általa okozott problémákkal. A nemzeti képlet bevezetése tehát irreális volt, de a FERA biztosítani akarta, hogy minden állam megtegye, amit tud, hogy segítsen a saját szegénységében., Hopkins is elhatározta, hogy elő minimális szakmai standardok a szállítási megkönnyebbülés, beleértve a fejlesztés hasznos munkát megkönnyebbülés projektek mind a ketten fel a morál, a foglalkoztatottak nekik, majd létrehoz állami támogatást. Mivel fő gondja a hitel visszafizetése volt, az RFC megkövetelte a kormányzóktól, hogy pénzügyi információkat nyújtsanak be kérelmeikkel. A FERA-nak azonban szélesebb körű menetrendje volt.,

annak érdekében, hogy A méltányos mérlegelés juttatások, a FERA követelte minden állam havi jelentések, amely tartalmazza a részleteket a számok fogadó megkönnyebbülés, az esetben a terhelés, az esetben a terhelés költségek, a közigazgatás, a mentési műveletekben, valamint a befolyás a szezonális tényezők megkönnyebbülés számok. Ezenkívül az államok tájékoztatást nyújtottak a gazdasági feltételekről, az adópolitikáról, a jelenlegi és jövőbeli adósságról, valamint a további adóbevételek emelésének lehetőségéről., Az adatok döntő szerepet játszottak a havi diszkrecionális juttatások meghatározásában, valamint a komplex társadalmi problémák széles skálájának pontos nemzeti képének kialakításában. Sőt, FERA mező tisztek ajánlott állami megkönnyebbülés szervek a szövetségi politika; ők is arra ösztönzik, elfogadása, a legjobb gyakorlat, például a jogosultság megállapítása során a megkönnyebbülés, módszerek a szociális ügyben, feltéve, egy értékes kapcsolat Washington, valamint a végrehajtási politika., Ahogy a havi állami jelentések minősége javult, és a terepi ügynökök beszámolói felszívódtak, világossá vált, hogy a nehézségeknek számos oka van, és az egyének és a családok széles skáláját érintette.

a fera, az államok és politikai felosztásuk közötti kapcsolatok fontosak voltak a FERA működéséhez. Minden államnak létre kellett hoznia egy központi szervet, az állami sürgősségi Segélyigazgatás (SERA) néven, amely minden hónapban fera támogatásokat oszt ki, általában a megyei segélybizottságoknak., A Szerászi kinevezéseket a Fidesznek jóvá kellett hagynia, a magánjóléti hivatalokat pedig kizárták a FERA-pénzek kezeléséből. A segélykérő ügyfelek nem közvetlenül a FERA-tól kapták bérüket vagy élelmiszer-rendeléseiket, hanem a helyi segélyszervezetektől. A FERA a szövetségi kormánnyal való együttműködésen alapuló állami és helyi kezdeményezés volt. Azonban, ahol Hopkins az együttműködést hiányosnak ítélte, a FERA átvehette az irányítást az állam segélyigazgatása felett, és 1934 és 1935 között hat állam föderalizálta segélyprogramjait.,

A költségvetési hiány elve

minden segélykérelmezőt egy helyi segélyállomáson vizsgáltak a szociális munkások a jogosultságuk meghatározása érdekében. Széles körben támogatták azt a nézetet, hogy a sikeres segélykérőknek, akik alkalmasak voltak a munkára, végre kell hajtaniuk egy olyan feladatot, amely segít fenntartani a munkamódszereket. Hopkins és kollégái elhatározták, hogy a FERA works relief hangsúlyozza a közösség számára értékes projekteket, és szorgalmazták a kizárólag elrettentésként tervezett megalázó gyártófeladatok megszüntetését.,

Az általános szabály minden munka relief projekt volt, hogy nem kell versenyezni a privát üzleti, mind a díjazás kell ahhoz, hogy fenntartsák a morál, de nem olyan nagylelkű, hogy a privát szektor munkahely lett csúnya. A FERA rendeleteket adott ki az elfogadható projektek típusairól, de ezek kiválasztása, tervezése és kezelése az államok és a települések dolga volt. Az útfelújítások és a középületek építése miatt a segélymunkák erősen háttérbe szorultak., A képzetleneket könnyű volt befogadni, de viszonylag kevés lehetőség volt a fehérgalléros munkások és a nők számára. Az órabér aránya megegyezett a magánszektorban végzett hasonló munkákéval.

a heti segélybért, vagyis a természetbeni segélyezés értékét azonban a költségvetési hiány elve határozta meg. A segélyre való jogosultság értékelése során a szociális munkások a FERA iránymutatásait követve részletes vizsgálatot folytattak az egyes kérelmezők lehetséges jövedelemforrásairól., Például az egyházak vagy a helyi jótékonysági szervezetek segítségét, a részmunkaidős munkából származó jövedelmet vagy a kerti termékek értékesítését, vagy a megtakarítások létezését rögzítették. A vizsgálat arra is kötelezte a szociális munkást, hogy látogassa meg a kérelmező otthonát, és felmérést végeztek a kérelmező szükségleteiről: mekkora volt az élelmiszer, a lakhatás, az üzemanyag és egyéb szükségletek költsége annak biztosítása érdekében, hogy az életszínvonal ne essen elfogadhatatlan minimum alá., A jövedelmek és az igények közötti különbség a kérelmező költségvetésének hiányát és a segélyezés összegét jelentette, akár munkabérben, akár természetbeni juttatásban, amelyre a kérelmező jogosult volt.

ennek a rendszernek az volt az előnye, hogy figyelembe lehetett venni a körülmények közötti különbségeket, beleértve a megélhetési költségeket is. Ráadásul minden segélykérelmezőt elméletileg megfelelő esetvizsgálatnak vetettek alá., A gyakorlat azonban kezdetben nagyon időigényes volt, és arra is felszólították a rendszeres újbóli vizsgálatot annak érdekében, hogy az ügyfél hiányköltségvetésének bármilyen változását figyelembe lehessen venni. A segélyprojektekkel kapcsolatban is komoly vezetői problémák merültek fel, mert nem volt szokásos Munkahét. Minden munkavállalót csak addig foglalkoztattak, amíg a költségvetés hiányának megszerzéséhez szükséges.

bár a FERA hangsúlyozta, hogy gondosan megtervezett munkamegtakarítási projektekre van szükség, amelyek készpénzben fizetik a béreket, egyes államok számára nehéznek bizonyult ezt a programot a rászoruló munkanélküliek számára., 1933 novemberében a szövetségi kormány úgy döntött, hogy új kezdeményezést vezet be, a Polgári művek igazgatását (CWA), amely 1934 áprilisáig vette át a FERA szerepét. Rövid ideig a CWA mintegy négymillió munkanélküli számára biztosított munkát, függetlenül attól, hogy segítségre van szükségük-e vagy sem.

sürgősségi segélyprogramok

a CWA megszűnése után új munkamegtakarítási programot vezettek be a FERA-val és az 1933 novembere előtt létrehozott kapcsolatot folytató Államokkal., A CWA keretében felfüggesztett költségvetési hiány elvét újraaktiválták, és 1935 első felében havonta több mint ötmillió eset kapott sürgősségi segélyt. Bár FERA tisztviselők voltak erős támogatói munka megkönnyebbülés a testes, az első hat hónapban 1935 kevesebb, mint a fele az összes megkönnyebbülés esetben kapott munka megkönnyebbülés bérek; a fennmaradó volt közvetlen segélyezési esetek. A közvetlen segélyezettek közül csak néhány volt munkanélküli. Egyértelmű volt, hogy számos államban hiányzik a hatékony munkamegtakarítási projektek létrehozásához szükséges buzgalom és vezetői hatékonyság., 1935-ben Roosevelt bejelentette a megkönnyebbülés politikájának jelentős változását. A Works Progress Administration (WPA) létrehozásával a szövetségi kormány olyan munkamegtakarítási programot biztosítana, amely megfelelne a rászorulóknak. A munkanélkülieket az államok gondozzák, és már nem lesz szövetségi felelősség. Amikor az elnök kijelentette, hogy azt akarja, hogy a szövetségi kormány kilépjen a segélyezés üzletéből, a munkanélküliségről gondoskodott. 1935 második felében a FERA fokozatosan megszűnt.,

a gazdasági nehézségek összetettségének felismerése meggyőzte a FERA adminisztrátorait, hogy dolgozzanak ki négy speciális sürgősségi segélyprogramot, amelyek meghatározott csoportokat céloztak meg. Vidéki rehabilitáció, Átmeneti segélyek, főiskolai hallgatók segítése és sürgősségi oktatás volt. A FERA bukásával a tranziensek gondozása az államok felelősségévé vált.

következtetés

a FERA nagy jelentőségű merész kezdeményezés volt., A szövetségi kormány vállalta a felelősséget az amerikaiak millióinak jólétéért, mind foglalkoztatható, mind munkanélküliek, és ezt támogatások útján, nem kölcsönök útján tette meg. FERA személyzet igyekezett javítani megkönnyebbülés adminisztráció szabványok, ők is megoldható, helyi problémákat próbálták alátámasztani munka megkönnyebbülés, ahol csak lehetséges. A FERA-nak köszönhetően a segélynyújtás bőkezűbbé vált, és a készpénzes fizetés, nem pedig a természetesség sokkal gyakoribbá vált., A segélynyújtásról szóló részletes információk összegyűjtése az egész országban azt jelentette, hogy mind a városi, mind a vidéki nehézségeket jobban megértették, és szisztematikusabban lehetne kezelni.

az államoknak nyújtott összes FERA-támogatás 3,022,602,326 dollárt tett ki, ami ebben az időszakban a sürgősségi segélyre fordított teljes kiadás alig több mint 70% – át tette ki. Mivel az elosztás nagy részét diszkrecionális alapon osztották szét, néhány szegénységgel sújtott állam, főleg délen, a szövetségi kormány által nyújtott sürgősségi segélyre fordított kiadások több mint 90% – át tette ki., Ez Washington rendkívüli és szükséges beavatkozása volt. A FERA rugalmassága és az általa minden államra kirótt magas adminisztratív normák kiváló alapot teremtettek a jövőbeni segélyezési kezdeményezésekhez.

Lásd még: Civil WORKS ADMINISTRATION( CWA); EMERGENCY RELIEF AND CONSTRUCTION ACT OF 1932; HOPKINS, HARRY; WORKS PROGRESS ADMINISTRATION (WPA).

Brock, William R. Welfare, Democracy, and the New Deal. 1988.

Brown, Josephine Chapin. Állami Segélyszervezet, 1929-1939. 1940.

Burns, Arthur E. És Edward A. Williams., Szövetségi munka, biztonsági és segélyprogramok. 1941.

A Szövetségi sürgősségi segélyszolgálat végleges statisztikai jelentése. 1942.

Hopkins, Harry. Kiadások menteni: a teljes történet megkönnyebbülés. 1936.

Patterson, James T. The New Deal and the States: Federalism in Transition. 1969.

Peter Fearon