Az 1992-es Legfelsőbb Bírósági döntés a Tervezett Szülőség a Délkeleti Pennsylvania v. Casey kodifikált, hogy mivel az állam kényszerítő érdeke, hogy egy magzat után életképességét, a felperes azt állítja, hogy a jogok kell, hogy legyen kiegyensúlyozott . Ez azt jelenti, hogy egy terhes nő autonóm döntését, hogy megszünteti a terhesség után életképességét kell egyensúlyba hozni az állam érdeke a folyamatos terhesség és a végső szállítás a magzat., Az egyensúlyozási törvény kodifikációja számos olyan állami kezdeményezés előtt nyitott ajtót, amelyek a terhességmegszakításhoz való hozzáférés és a terhességmegszakítás korlátozására törekednek. Az egyik ilyen kezdeményezés a magzati fájdalom számlák, amelyeket 2010-ben mind állami, mind szövetségi szinten kezdtek bevezetni . Nebraska lett az első állam, amely az abortuszt tiltó Nemzeti Életjogi Bizottság által kidolgozott modelljogszabályokon alapuló törvényt fogadott el 20 hetek, azt állítva, hogy a magzatok fájdalmat tapasztalhatnak e terhességi pont után., Azóta nyolc állam csatlakozott nebraskához a magzati fájdalom miatti abortuszok korlátozásában-Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, Észak-Dakota, Oklahoma és Texas. Összesen tizenkét állam, beleértve a fent felsoroltakat is, felhatalmazza a betegeket arra, hogy írásbeli irodalmat kapjanak az abortusz tanácsadási szolgáltatások során, amely megvitatja a magzat lehetséges fájdalmát .

a felmondási eljárások nagyon kevés (kevesebb, mint 1, 2 százaléka) az Egyesült Államokban 21 hét után történik, így a jogszabály a felmondási eljárások kis hányadára vonatkozik., Tekintettel azonban arra, hogy a terhesség társkereső (az utolsó menstruációs időszakból vagy a fogantatás pillanatából) sok állami törvény nem határozza meg, potenciálisan nem világos, hogy a terhességi kor szkriptált tanácsadás és felmondási tilalmak lépnek hatályba.

logikai problémák

ezek a törvények logikusan hibásak. Ha mi, mint társadalom úgy gondoljuk, hogy nem kellene olyan eljárásokat végrehajtanunk, amelyek fájdalmat okozhatnak (a magzati fájdalomról szóló jogszabályok támogatói által használt érv), minden invazív eljárást és műtétet betiltanának ., Úgy tűnik, inkább az, hogy a széles körben elismert etikai kötelezettség az, hogy a fájdalmat a legjobb képességeinkre korlátozzuk, nem pedig arra, hogy megtiltsunk mindent, ami fájdalmas lehet.

Ha a cél az, (mint a legtöbb invazív orvosi beavatkozások), hogy megakadályozza vagy korlátozza a lehetséges fájdalom, ahelyett, hogy megakadályozzák a felmondások, robosztusabb, de védhető álláspont lenne szükség magzati fájdalomcsillapítás során felmondások után a terhességi kor, amely a tudományos bizonyítékok arra utalnak, hogy a magzat fejlődött a képesség, hogy érezd a fájdalmat. Ez ahelyett, hogy betiltaná a megszüntetéseket, kísérletet jelentene a magzati fájdalom megelőzésére., Még ez a pozíció is gyanús. Ha ezek a törvények által indokolt aggodalom magzati fájdalom, aggodalom is ki kell terjednie, hogy helyzetekben más, mint végét: hívei magzati fájdalom törvények is támogatja, például a megbízott általános érzéstelenítés során a magzati műtét hüvelyi szállítások. Hogy ezek nem azt jelzi, hogy aggodalomra ad okot a magzati fájdalom nem, valójában, a prioritás alapjául ezek a számlák.,

Etikai Problémák

Ezek a törvények etikátlan, két szempontból is: aláássák a tudományos információk pontosságát orvosok, betegek, hogy fontos, hogy jó minőségű betegellátás, illetve eltipornak, a tisztelet, a beteg autonómia központi orvosi etika.

az ember azt reméli, hogy jelentős szigorú orvosi bizonyítékok igazolják az ilyen tényfüggő jogszabályok áthaladását, de ez nem történt meg., Ezek a törvények tudományosan megalapozatlan ötleteken alapulnak: összekeverik a nocicepciót, az autonóm válaszok kiváltását a káros ingerekre, fájdalommal. Míg az idegpályák, hogy küldjön fájdalomérző jelek elkészült fejlesztési 23 hét, egy átfogó, pártatlan, multidiszciplináris felülvizsgálata majdnem 2000 magzati fájdalom vizsgálatok megállapították, hogy “a kapacitás funkcionális fájdalom érzékelés, a koraszülött újszülöttek valószínűleg nem létezik, mielőtt 29 vagy 30 hét” ., Amíg a nociceptív jelek feldolgozásának tudatos képessége nem alakul ki, a fájdalmat fizikailag lehetetlen regisztrálni . Lehetővé teszi a nem orvosi harmadik fél (pl. kormány) diktálja, hogy a tanácsadás, valamint a kezelés források alapján más, mint bizonyíték, klinikai ítélet, valamint a beteg kívánságát aláássa a tudományos pontosságot, valamint a beteg-centeredness a tanácsadási folyamatot.

másodszor, ezek a törvények futnak afoul orvosi etika felhatalmazásával a nonmaleficence felé a magzat felett anyai autonómia., A következmény az, hogy a magzati fájdalom képessége eléggé megváltoztatja erkölcsi státuszát ahhoz, hogy a testi épséghez és az azt hordozó nő magánéletéhez való jogot megerősítse. Ez közvetlen szembenállás a Roe v. Wade-Del és azzal a széles körben elterjedt felfogással, hogy az orvosi etikában az autonómia tiszteletben tartása “az első az egyenlők között”.

következtetés

a tudományos, jogi és filozófiai közösségek küzdenek a rendelkezésre álló neurobiológiai és klinikai bizonyítékok nagy testével, hogy megállapítsák a magzati fájdalom tudományos megértését . Gonzalez v., Carhart precedenst állított fel, amely az “orvosi bizonyosság” szinte lehetetlen normáját követeli meg az abortuszra vonatkozó terhességi kor alapú korlátozások megdöntésére . Tekintettel erre az akadályra, nem valószínű, hogy ezeket a törvényeket csak a tudomány alapján megsemmisítik, annak ellenére, hogy a bizonyítékok túlsúlyosak, amelyek szerint egy 20 hetes magzat nem képes fájdalmat érezni .

alapvető fontosságú, hogy az anyai autonómia kiegyensúlyozása a magzat felé való nonmaleficenciával a legmagasabb színvonalú bizonyítékokon alapuljon, és ne sértse meg sem az orvosi etika, sem a szövetségi törvény elfogadott elveit., Mint írták, a magzati fájdalomra vonatkozó jogszabályok az etikai gyakorlat és a nők egészsége rovására próbálják meg felforgatni a Casey által megkövetelt gondos egyensúlyt.