De mi, a Kuhn számlájára, a robbanás munkát, olyat, ami a molekuláris biológia következő a Watson-Crick felfedezés, in1953, a kémiai szerkezete, a DNS-t, valamint a fejlesztési betterlaboratory berendezések, technikák? A molekuláris genetika gyorsan grewinto a molekuláris biológia nagyon általános területére. Watson és Crick után alig két évvel Gunther Stent már megírhatta az 1971-es tankönyvet:

hogyan változtak az idők!, A molekuláris genetika egy kis, szorosan összetartó élcsapat speciális tudományágából fejlődött ki, amelynek alaptantervei ma az általános iskolai Természettudományi tanterv részét képezik.

van valami paradigmatikus a molekuláris biológiában, és egyben forradalmi is a gyors fejlődésében és terjeszkedésében. Nem világos, hogyan jellemezhetjük ezt a hasonló fejleményeket. Ez volt a kuhni forradalom?, Igen jár jelentős társadalmi intellectualreorganization, az egyik, hogy ellentmondásos a korábbiakkal a somerespects, de anélkül, hogy aláássa a Darwini paradigma. Ez aztán az egész. Vagy a molekuláris biológia inkább tudományos stílusgyakorlat, mint paradigma? Az ilyen robbanásszerű fejlődés, mint a molekula biológia alig illeszkedik Kuhn leírásához az új paradigma folyamatos, normálistudományos artikulációjáról puzzle-megoldással.,Ehelyett úgy tűnik, jobb, ha úgy tekintjük, mint egy nagy eszköztár módszerek vagytechnikák alkalmazható több speciális területeken, nem pedig egy integratív elmélet-keret egy területen belül.

a Kuhnian paradigmák értelmezésében inkább a gyakorlatokra kell összpontosítanunk, nem pedig az integratív elméletekre? Ezzel a lépéssel az a baj, hogy a gyakorlatok is olyan gyorsan változhatnak, hogy a tudományos munka forradalmi átalakulásának kísértése annak ellenére, hogy az átfogó elméleti keretben kevés változás van (seePart II of Soler et al. 2008)., Sőt,amint Baird (2004) rámutat, a régi gyakorlatok gyors cseréje újakkal gyakran a hatékonyság, nem pedig az intellektuális összeférhetetlenség eredménye. Miért folytassa a todo génszekvenálást kézzel, amikor az automatizált feldolgozás már elérhető?A csere a kutatási stílus változásának terméke is lehethogy amint Kuhn már felismerte, a tudományos közösségek kulturális közösségekközösségek.

hasonló pontokat lehet tenni a statisztikai fizika felemelkedéséről, amelyet fent említettünk a hackelés munkájával kapcsolatban. (Lásd még: Brush1983 és Porter 1986.,) Ez a munka a klasszikus mechanikus paradigmán belüli robbanás volt, nem pedig annak a paradigmának a lassú, puzzle-by-puzzlearatikája a saját korábbi feltételeiben. Vagy az volt? Kuhn maga is felismerte, hogy a modern matematikai fizika csak 1850 körül jött létre, és hogy a Maxwellianelectrodynamics jelentős eltérést jelent a szigorúan Newtonianparadigm-től. Mindenesetre nagy ellenállás volt a fizikusok közöttaz új érvelési stílus. A gázok kinetikus elmélete gyorsan grewinto statisztikai mechanika, amely ugrott a határait a kezdetispecialitási területen., Új műfajok, valamint az új stílusokmatematikai-fizikai gondolkodás gyorsan felváltotta a régi-éskihelyezte a régi generációs szakemberek. Mégis Kuhn hivatalos tudományelméletében mindez csak “klasszikusmechanika” volt.”

továbbá a biológiai és kémiai tudományok nem állnak készen a Kuhnian-analízisre, tekintettel Kuhn szokásos, elméletközpontú értelmezésére. A biológiai területeken ritkán törvényesolyan történetek, amelyek állítólag megtalálhatók a fizikában. Sőt, kérdéses, hogy egyáltalán léteznek-e kifejezetten biológiai törvények.,A biológiai tudományok azonban olyan gyorsan fejlődtek, hogy fejlődésük a “forradalmi” címkét kiáltja.

mi a helyzet az evolúciós-fejlődési biológia(evo-devo) feltörekvő területével? Túl korai még tudni, hogy a jövőben ezen a területen végzett munka csupán az evolúciós biológiát fogja-e kiegészíteni, vagy sem. Valószínűtlennek tűnik, hogy ez a darwini paradigma teljes, forradalmi felborulása lesz., (Kuhnmight azt válaszolta, hogy a homeobox gének felfedezése kicsibbparadigm, azon várakozás alapján,hogy a különböző organizmusok genetikai összetételének kevés közös vonása lenne a megfelelő szinten.) És ha ez kiegészíti a darwini paradigmát, akkor az is bizonyosan túl nagy és túl gyorsan halad előre ahhoz, hogy az adott Paradigm egyszerű, darabos, puzzle-megoldó artikulációjává váljon. A mai munka alapján, Sean B Evo-devo biológus., Carroll, például, tartja pontosan a komplement nézet-komplementaryyet revolutionary:

Evo-Devo képezi a harmadik fő cselekmény folyamatos fejlődésarysynthesis. Az Evo-Devo nemcsak a modern szintézis—embriológia-kritikus hiányzó darabját szolgáltatta, hanem integrálta a molekuláris genetikába és a hagyományos elemekbe, például a paleontológiába. Egyes kulcsfontosságú felfedezéseinek váratlan jellege, valamint az általa korábban megoldatlan kérdésekre adott bizonyítékok minősége és mélysége is tanulságos.,

Eva Jablonka and Marion Lamb (2005), hogy még strongerKuhnian-forradalmi állítások evo-devo, amit látnak, mint egy partiálisvisszatér a Lamarcki perspektíva. Könyvük áttekintésébenhogy Godfrey-Smith (2007) azt javasolta, hogy a legújabb biológiai fejlődésegy vízözön, nem pedig egy kuhni forradalom.

6.3 A nemlineáris dinamika

Kuhn egy tudományos területet (és talán a tudomány egészét) egy sokkal érdekesebb belső dinamikával rendelkező rendszerként kezelte, mint amit a logikai empirikusok javasoltak., A híres nyitóoldal úgy értelmezte a struktúrát, mintha Kuhn elemezte volna a történelmi idősorokat, és egy olyan mintát vett belőle, amely a tudományos fejlődés modelljének alapját képezte. Ennek a mintának a nagyjából ciklikus jellege azonnal kiugrik a dinamikai rendszerekben. Mégis, annak ellenére, hogy ez talán ígéretes kezdet, mint egy korai dynamical modellező a tudomány, Kuhn látszólag kevés figyelmet fordította robbanás a munka nemlineáris dinamika kezdődött “káosz” elmélet és szélesedett olyan területeken, mint a komplexadaptív rendszerek és a hálózatelmélet., Ez sajnálatos, hiszen az új fejlesztések értékes eszközöket biztosíthattak saját elképzeléseik megfogalmazásához.

például úgy tűnik, hogy, mint Kuhnian normál tudomány becomesmore robusztus abban az értelemben, záró hiányosságok, szigorítás kapcsolatok, andthereby elérése több sornyi levezetése, ezért mutualreinforcement sok eredménnyel. Ez a tény azonban egyre inkább törékennyé teszi a normálisokat, kevésbé ellenáll a sokkoknak, és még inkább képes a lépcsőzetes kudarcra (Nickles 2008)., Kuhn a tudományos realisták elvárásaival ellentétben azt állította, hogy a folyamatban lévő, érett tudományokban nem lesz vége a tudományos forradalomnak, ok nélkül úgy vélik, hogy az ilyen forradalmak fokozatosan csökkennek, mivel ezek a tudományok tovább fejlődtek. De úgy tűnik, hogy következikaz ő modellje, hogy még erősebb pontot tudott volna tenni. ForKuhn pozíciója a struktúrában vitathatatlanul azt jelenti, hogy ha egy mezőt figyelembe veszünk az idő múlásával, akkor a jövőbeli forradalmak még nagyobbak lehetnek, mint korábban., Ennek oka éppen az, hogy ahogy a kutatás folytatja a hiányosságok kitöltését és a paradigma további megfogalmazását, a normál tudomány egyre szorosabban integrálódik, de szorosabb kapcsolatokat alakít ki az érintett szomszédos területekkel. Figyelembe véve ezeket a fejleményeket, azt jósolja, hogy a kuhni normális tudománynak egyre kritikusabb állapotba kell kerülnie, amelyben valami, ami ártalmatlan anomália volt, most kudarcok sorozatát válthatja ki(Nickles 2012A és b), néha meglehetősen gyorsan. Mert ott lesz lekicsinyelni laza maradt, hogy felszívja az ilyen eltérések., Ha igen, akkor van egyfajta dinamikai nemlinearitás még a normál tudományban is, amelyazt jelenti, hogy maga a Kuhnian normal science dinamikusabb,kevésbé statikus, mint amilyennek látszik.

egyértelműnek tűnik, hogy a Kuhnian-forradalmak kettős dinamikai értelemben vett bifurkációk, és valószínűnek tűnik azt gondolni, hogy a kuhnian-forradalmak kövér farkú vagy hatalom-törvény eloszlással rendelkezhetnek(vagy ami még rosszabb), ha méretüket idővel megfelelő módon ábrázolják. Mindegyik funkció a “nemlineardynamics fémjelzése” (Hooker 2011a, 5; 2011b, 850, 858)., Hogy fejtse ki egy kicsit: egy érdekes javaslatot, jön a munkából a nemlineáris dynamicsis, hogy a tudományos változások lehetnek, mint a földrengések, sok otherphenomena (talán beleértve szakították egyensúlyi események theGould-Eldredge rendezés, valamint tömeges kihalási események biológia) infollowing egy hatalom-törvény elrendezése, amelyben exponentiallyfewer változások egy adott mértékű, mint a bekövetkezett változások száma hívsz, hogy ezt megkérdezd alsó kategória., Például, lehet, hogy csak egy magnitúdó 5change (vagy felett) minden tíz nagysága 4 változások (átlagosan túlóra), mint a Gutenberg-Richter skála földrengések. Ha igen, akkor a tudományos forradalmak skálamentesek lennének, ami azt jelenti, hogy a jövőben nagyobb a valószínűsége annak, mint amit egy Gauss-féle normaldosztódás előre jelezne. Egy ilyen következtetés fontosana tudományos realizmus kérdésének példái.,

az biztos, hogy a tudomány történetében nehéz és ellentmondásos lenne a forradalmak és azok időbeli lefolyása, de Nicholas Rescher (1978, 2006) megkezdte a tudományos felfedezések és terjesztésük tanulmányozását. Derek Price (1963) korábban mennyiségi szempontokat vezetett be a tudomány történetébe, rámutatva többek között arra, hogy a tudományosforradalom óta exponenciális növekedést mutatnak a tudósok és publikációik száma., Egy ilyen exponenciális növekedés, gyorsabb, mint a világ népességének növekedésea növekedés nyilvánvalóan nem folytatódhat örökké, és valójában máraz 1960-as években az iparosodott nemzetekben fennsíkra indult. a filozófusok közül Rescher valószínűleg az első volt, aki elemezte az összesített adatokatmegvalósította a tudományos innovációt, azzal érvelve, hogy kutatáskéntaz adott nagyságrendű felfedezések nehezebbé válnak.Rescher arra a következtetésre jut, hogy előbb-utóbb egy adott nagyságrendű felfedezés csökkenésére kell számítanunk, és így feltehetően a tudományos fordulatszám csökkenésére is., Bár ebben a műben nem említi Schumpetert, hasonló képet fejez ki:

a tudományos fejlődés nagy mértékben megsemmisül, ahelyett, hogy kibővítené a korábbiakat—az újat a régi theruinok alapjaira építi. A tudományos teoretika általában nem a fejlesztés és a bővítés, hanem a bontás és a pótlás útján halad előre.,

Ez nagyjából Kuhnian pozíció pozíció a szám nagysága ofrevolutions éles ellentétben áll Butterfield, aki sawrevolutions csak, mint alapító forradalmak, valamint azzal is, hogy a thoseepistemological realisták, akik grant forradalmi fogalmi andpractical változások következtek be, de akik úgy gondolják, hogy ezek becomesuccessively kisebb a jövőben, mint tudományos megközelítések a truetheory., Kuhn saját későbbi pozíciója, amelyben a különlegességeket rendszertani összefüggésekkel tagolják egymástól, a tudomány egy kissé kevésbé integrált koncepcióját mutatja be, így a nagyszabású forradalmi zavarokra is figyelemmel. Mivel a tudományos gyakorlatokat és a szerveződést magasan megtervezetttechnológiai rendszerekként tudjuk kezelni, Charles Perrow és mások ontechnológiai kockázattal kapcsolatos munkája itt releváns. (Lásd Perrow 1984 belépésétez a megközelítés.,)

Margolis (1993) megjegyzi a”fertőzés” jelenségének fontosságát, amelyben az új ötletek vagy gyakorlatok hirtelen egyfajta társadalmi fordulópontot érnek el, és gyorsan terjednek. A fertőzés természetesen szükséges ahhoz, hogy a lázadás forradalomként sikeres legyen. Ma a fertőzés egy olyan téma, amelyet gondosan tanulmányoznak a hálózati teoretikusok éspopularizált Malcolm Gladwell a fordulópont (2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, valamint Albert-LászlóBarabási között az új fajta hálózati teoretikus, aki aredeveloping technikai számlákat a “fázis változások” resultingfrom a növekedés, átszervezés, hálózatok, beleértve socialnetworks a tudomány—egy téma, kedves, hogy a korai Kuhn van heartas küzdött a témák Szerkezet (lásd Strogatz,2003, barátom. 10; Watts 1999; Newman 2001; Barabási 2002;Buchanan 2002).

maga a “káoszelmélet”(nemlineáris dinamika) megjelenése tudományos forradalmat jelent-e, és ha igen, akkor egyértelműen Kuhnian forradalom?, Az elmúlt években több író, köztük tudósok és tudományos írók is megkísérelték összekapcsolni Kuhn forradalmi paradigmaváltásokkal kapcsolatos ötletét a káoszelmélet, a komplexitáselmélet és a hálózatelmélet(pl. Gleick 1987, chap. 2, a káosz elmélet forradalom; Ruelle1991, chap. 11; Jen in Cowan et al. 1999, 622f, a komplexitáselméletről;és Buchanan 2002, 47, a hálózatelméletről)., Érdekes, hogy egyes szerzőkalkalmazzák ezeket az ötleteket Kuhn számlájára, elméletileg a forradalmi paradigmaváltásokat fázisváltozásként vagy nemlineáris ugrásként egy furcsa vonzóról vagy egyfajta hálózati struktúráról a másikra.

Steven Kellert (1993) úgy véli és elutasítja azt az állítást, hogy chaostheory egy kuhni forradalmat képvisel. Bár új kutatási problémákat és normákat ad, és bizonyos fokig átalakítja a világnézetünket, nem változtatja meg és nem váltja fel az elméletet.,Kellert szerint a káoszelmélet még csak nem is egy új, Érett tudomány létrejöttét jelenti, nem pedig a hagyományos mechanika kiterjesztését, bár ez újfajta gondolkodási stílust jelenthet.

Kellert álláspontja részben azon függ, hogyan értelmezzük az elméleteket. Az IFA-elmélet csak a modellek eszköztára, olyasmi, mint egy integráltkuhnian-példák gyűjteménye (Giere 1988, Teller 2008), akkor a forradalmi elmélet fejlesztése valamilyen módon egyre inkábbhihetőbbé válik. A nemlineáris dinamika kiemeli egy új modellkészletet ésa furcsa attraktorok, amelyek jellemzik viselkedésüket., Ezenkívül a komplex rendszerek teoretikusai gyakran hangsúlyozzák az általuk vizsgált rendszerek holisztikus, anti-reduktív, emergens természetét, ellentétben alineáris, newtoni paradigmával. Kuhn azt írta, hogy az egyik módja, amely normalscience fogalmaz a paradigma által “lehetővé teszi a solutionof problémákat, amelyeket korábban csak felhívta a figyelmet.”De vajon nem a klasszikus dinamikát nyomták le inkább, mintsem a káoszelmélet problémáira, és a különböző komplexitáselméletre és a hálózatelméletre, amelyeket ma sokat tanulmányozunk?, Mégis könnyű egyetérteni Kellert-rel abban, hogy ez az eset nem illik Kuhn-hozkönnyen elszámolni. Egyes olvasók számára azt sugallja, hogy több pluralisztikusa tudományos forradalmak koncepciója, mint Kuhn.

Kellert azt is megkérdőjelezi, hogy a hagyományos dinamika valóban válságos állapotban volt-e a nemlineardynamics közelmúltbeli hangsúlyozása előtt, mivel a nemlineáris jelenségek kezelésének nehézségei szinte a kezdetektől nyilvánvalóak voltak., Mivel Kuhn maga is hangsúlyozta Popperrel szemben, hogy minden elmélet anomáliákkal néz szembe, sajnálatos módon túl könnyű egy látszólag forradalmi fejlemény után visszagondolni és krízist követelni.

6.4 A hagyomány és az innováció közötti lényeges feszültség

Kuhn munkája felhívta a figyelmet arra, amit “a hagyomány és az innováció közötti feszültségnek” nevezett (Kuhn 1959,1977 a)., Bár kezdetben azt állította, hogy modellje csak a természettudományokat, például a fizikát, a kémiát és a biológia egyes részeit alkalmazta, úgy vélte,hogy az alapvető feszültségpont minden olyan vállalkozásra vonatkozik, amely a kreativitásra prémiumot helyez el. Munkája ezáltal érdekes kérdéseket vet fel, mint példáulamelyféle társadalmi struktúra teszi szükségessé a forradalmat (bycontrast több folyamatos transzformatív változással) éshogy azok, akik forradalmakat tapasztalnak, általában többekprogresszívek valamilyen szabvány szerint.,

egyes elemzők egyetértenek abban, hogy a net szélesebb körben történő leöntése rávilágíthat a tudományos változásokra, és hogy Kuhn modellje még akkor is szigorú, ha csak az érett tudományokra alkalmazzák. Már több alternatív koncepcióval találkoztunk a transzformatív változásróla tudományokban. Kuhn úgy vélte, hogy az innováció a művészetben gyakrantúl eltérő teljesen kifejezni az alapvető feszültséget. Ezzel szemben a tudomány, azt állította, nem keresik az innovációt a saját kedvéért, legalábbis a normális tudósok nem.,

de mi a helyzet a technológiai innovációval (amely gyakran szorosan kapcsolódik az érett tudományhoz), és mi a helyzet az üzleti vállalkozásokkal? Természetesen fontos különbségek vannak az alapkutatás termékei, valamint a kereskedelmi termékek és szolgáltatások között, de elegendő hasonlóság van ahhoz, hogy összehasonlíthatókmíg—annál is inkább, mivel a mai hangsúlyt a transzlációs tudományra helyezik. A tudományokban, valamint a gazdasági életbenúgy tűnik, hogy más elmozdulási formák is vannak, mint a tudomány filozófusai által általánosan elismert logisztikai és episztemológiai formák., Tekintsük az elavulás ismerős gazdasági jelenségét, beleértve azokat az eseteket is, amelyek jelentős társadalmi átszervezéshez vezetnektechnológiai rendszerek javulnak. Gondoljunk csak algoritmikus adatmining és statisztikai számítás, robotika, és az automatizálás megtalálható bármely modern biológiai laboratóriumban. Clayton Christensen közgazdász az Innovátordilemmájában (1997) tagadja, hogy a majortechnológiai áttörések szükségesek vagy elegendőek a zavaró innovációhoz., Ebben a későbbi munkában megkülönböztetiaz olyan technológiák iránti igény, amelyek az acompany értékesítési vezetőinek növekményes fejlesztéseit kétféle diszruptivetechnológiából készítik. Az “új piaci zavarok”a korábban nem létező piacra vonzódnak, míg a” low-market “vagy az” low-end zavarok ” kevesebb és olcsóbb módot biztosítanak a dolgok elvégzésére, mint a vezető termékek és szolgáltatások. Az ilyen cégek néha hatékonyabbá tehetik a nagyobb szereplők kiszorítására irányuló eljárásaikat, ahogyan a japán acélgyártók is a nagy amerikai vállalatokhoz. Úgy tűnik, hogy párhuzamok vannaka tudomány története.,

a technológiai fejlődésről beszélve a filozófusok, köztük Kuhn, alulértékelték a transzformatív fejlesztések egyik fő forrását, nevezetesen az anyagi kultúrát, különösen az új eszközök fejlődését. Van azonban egyre növekvő irodalom a történelemben ésa tudomány és a technológia szociológiája. Jó példa erre a Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995) felhőkamrájának koncepciójáról és felépítéséről szóló vita.,Pickering ‘s Constructing Quarks (1984), PeterGalison’ s How Experiments End (1987) and Image andLogic (1997), and Sharon Traweek ‘ s Beamtimes andLifetimes (1988) írja le azokat a kultúrákat, amelyek a nagy energiájú fizika körül nőttek fel az Egyesült Államokban, Európában és Japánban. Ahogy ő maga is felismerte, Kuhn “gyors változás” modellje egyre nehezebb helyzetbe kerül a második világháború Nagy tudományával és azon túl is. De egy hasonló pont kiterjedkisebb méretű anyagi gyakorlatok, amelyeket a közelmúltban dokumentáltakkutatás, mint a Baird (2004), fent tárgyalt., Az egyik gyümölcsöző kutatás a Trevor Pinch és Wiebe Bijker(lásd: Bijker et al.1987 és sok későbbi munka). Az ilyen munka mindenkin megtörténikértékeket.

a struktúrában és a későbbi írásokban Kuhn mind logisztikai-semantikai, mind módszertani szinten(inkompatibilitás az utód és az előd paradigma között), mind pedig a közösségi élet és gyakorlat formájának szintjén helyezkedik el. De vajon az utóbbiakmindig szükség van az előbbire?, Talán az olyan kifejezések, mint a” fogalmi változás problematikája “és a” régi fogalmi keretrendszer kitörése”, a filozófusokat a történelmi változásra késztették. Mint tudjuk, a történelem ofeconomics and business, egyik formája az élet helyettesítheti egy másik inváltozatos módon anélkül, hogy közvetlenül alapul logikai vagy szemantikompatibilitás. A régi módszerek nem lehetnek rosszak, hanem egyszerűen elavultak, nem hatékonyak, a divatból—egy olyan folyamat elpusztította, amely megkövetelitöbb erőforrás, mint az egyszerű logikai kapcsolatok, hogy megértsék. Nem logikai eszközökkel hatalmas elmozdulás lehet., Sokan azzal érveltek, hogy Kuhn szemantikai holizmusa, logikai-relációs alapjaival, alulbecsülte, hogy mennyire rugalmas tudósok éstechnológusok lehetnek a kutatás határain (Galison 1997).Miután megkülönböztette a dolgozó tudósok nézőpontjáta történész és a filozófus emberei felülről lefelé nézve összekeverték őket., Utólag, annyi commentatorshave megjegyezte, megtekinthetjük Kuhn a tudományos forradalmak mint atransitional ábra, több eladósodott, hogy a logikai empirista conceptionsof logika, a nyelv, a szó, mint ő felismerte az ideje, míg induló élesen a logikai empiricists, valamint Popperin más szempontból.