Saakka
Satunnaistaminen viittaa luokittamalla tutkimuksen osallistujat koe-tai kontrolliryhmiin satunnaisesti siten, että jokainen osallistuja on yhtä suuri todennäköisyys olla osoitettu jollekin tietylle ryhmälle.10 päätarkoitus satunnaistaminen on poistaa selection bias ja tasapaino tunnetut ja tuntemattomat sekoittavat tekijät, jotta voidaan luoda ohjaus-ryhmä, joka on mahdollisimman samankaltainen kuin hoitoryhmässä.,
menetelmiä, joilla osallistujat satunnaistetaan ryhmille, mikä rajoittaa puolueellisuutta, ovat satunnaislukujen taulukon käyttö ja satunnaislukuja tuottava tietokoneohjelma. Puolueellisuuteen taipuvaisia toimeksiantomenetelmiä ovat vuorotellen tehtävät tai toimeksiannot syntymäajan tai sairaaloiden vastaanottonumeron mukaan.10
erittäin suuria kliinisiä tutkimuksia, yksinkertainen satunnaistaminen voi johtaa tasapaino-ryhmien potilaiden määrä kullekin ryhmistä, ja potilaan ominaisuudet. ”Pienemmissä” tutkimuksissa näin ei kuitenkaan välttämättä ole., Lohko satunnaistaminen ja kerrostuminen ovat strategioita, joita voidaan käyttää auttaa varmistamaan tasapaino ryhmien koko ja potilaan ominaisuudet.11.
Estä satunnaistaminen
Lohko satunnaistaminen voidaan käyttää tasapainon varmistamiseksi, että potilaiden määrä kullekin ryhmien tutkimuksessa. Osallistujia harkitaan esimerkiksi neljän palikoilla kerrallaan., Lohkon koko neljä kaksi hoitoryhmissä (A ja B) johtaa kuusi mahdollista järjestelyistä, kaksi ja kaksi Bs (lohkoihin):
AABB BBAA ABAB BABA ABBA, BAAB
satunnainen numerosarja on tapana valita tietty lohko, joka määrittää kohdentaminen, jotta ensimmäiset neljä aiheista. Samaan tapaan hoitoryhmä jaetaan seuraaville neljälle potilaalle seuraavassa satunnaisesti valitussa lohkossa määritellyssä järjestyksessä.,
Kerrostuneisuus
Kun satunnaistaminen voi auttaa poistaa selection bias, se ei aina takaa, että ryhmien tulee olla samanlaisia osalta tärkeää potilaan ominaisuudet.12 monissa tutkimuksissa tärkeitä ennustavia tekijöitä tiedetään ennen tutkimusta. Yksi tapa yrittää varmistaa, että ryhmät ovat mahdollisimman samanlaiset on tuottaa erillinen lohko satunnaistaminen luetteloita eri yhdistelmiä ennustavia tekijöitä. Tätä menetelmää kutsutaan ositukseksi tai ositetuksi lohkonäytteeksi., Esimerkiksi oikeudenkäynti enteraalisen ravitsemus-tutkimuksissa saavutetut remissio-aktiivinen Crohnin tauti, mahdollinen ositus tekijät saattavat olla taudin aktiivisuutta (lapsilla Crohnin taudin aktiviteetti-indeksi (PCDAI) ⩽25 v >25) ja taudin sijainti (ohutsuolen osallistuminen v o ohutsuolen osallistuminen)., Joukko lohkoja voisi olla luotu niille potilaille, joilla on PCDAI ⩽25 ja on ohutsuolen tauti, jotka ovat PCDAI ⩽25 ja ei ole pieni suolistosairaus; ne, jotka ovat PCDAI >25 ja on ohutsuolen tauti; ja ne, jotka ovat PCDAI >25 ja ei ole pieni suolistosairaus.
Jako salaaminen
Jakaminen salaaminen on tekniikka, jota käytetään estämään valinta bias salaamalla jako järjestyksessä ne osoitetaan osallistujat interventio-ryhmään, kunnes hetki tehtävän., Tekniikka estää tutkijat tietoisesti tai tiedostamatta vaikuttavat, jossa osallistujat ovat osoitettu tietyn intervention ryhmässä. Esimerkiksi, jos satunnaistaminen sarja osoittaa, että potilas numero 9 saa hoitoa, jako salaaminen poistaa kyky tutkijoiden tai muiden terveydenhuollon ammattilaisten ohjailu sijoittaa toisen potilaan asema 9.,
viime observational study, Schulz et al osoitti, että tutkimuksissa, joissa jako ei ole piilotettu, arvioi hoidon vaikutus oli liioiteltu noin 41% verrattuna niihin, jotka raportoitu riittävä kohdentaminen salaaminen.13
yleinen tapa salata jako on sinetöidä jokainen yksittäinen toimeksianto läpinäkymättömään kirjekuoreen.10 tällä menetelmällä voi kuitenkin olla haittoja, ja ”etäisyyden” satunnaistaminen on yleensä suositeltavaa.14 etäisyyden satunnaistaminen tarkoittaa sitä, että toimeksiantojärjestys tulisi poistaa kokonaan toimeksiantojen suorittajilta., Tutkija soittaa potilaan rekrytoinnissa keskitettyyn satunnaistamispalveluun, joka ratkaisee hoidon kohdentamisen.
vaikka RCT: n pitäisi teoriassa poistaa valintaharha, on tapauksia, joissa puolueellisuutta voi esiintyä.15 sinun ei pitäisi olettaa, että kokeilumenetelmä on pätevä vain siksi, että se on todettu olevan RCT. Kaikki RCT: n valintaharha mitätöi tutkimuksen suunnittelun eikä tee tuloksista sen luotettavampia kuin havainnoiva tutkimus., Kuten Torgesson ja Roberts ovat ehdottaneet, tulokset pitäisi RCT, joka on ollut sen satunnaistaminen vaarantua, sanoa, huono kohdentaminen salaaminen voi olla vahingollisempaa kuin nimenomaisesti unrandomised tutkimuksessa, kuten bias jälkimmäisessä mainitaan ja tilastollinen analyysi ja myöhempi tulkinta olisi pitänyt ottaa tämä huomioon.14
Sokaiseva
Siellä on aina riski kliinisissä tutkimuksissa, että käsitykset edut yksi hoito toiseen saattaa vaikuttaa tuloksiin, mikä johtaa harhaisiin tuloksiin., Tämä on erityisen tärkeää, kun subjektiivisia lopputulostoimenpiteitä käytetään. Potilaat, jotka ovat tietoisia siitä, että he saavat sitä, mitä he pitävät kalliina uutena hoitomuotona, voivat ilmoittaa olevansa parempia kuin he todellisuudessa ovat. Tuomio lääkärin, joka odottaa tietyn hoito olisi tehokkaampi kuin toinen voi olla sumentunut sen puolesta, mitä hän pitää enemmän tehokasta hoitoa. Kun tietoja analysoivat ihmiset tietävät, mikä hoitoryhmä oli, voi olla taipumus ”ylianalysoida” tietoja mahdollisista pienistä eroista, jotka tukisivat yhtä hoitoa.,
tieto saadusta hoidosta voi vaikuttaa myös potilaiden hoitoon tutkimuksen aikana, ja tämä voi aiheuttaa puolueellisuutta. Esimerkiksi, siellä saattaa olla houkutus lääkäri antaa enemmän hoitoa ja huomiota tutkimuksen aikana potilaille, jotka saavat, mitä hän kokee olevan yhtä tehokas hoito korvaamiseksi koettu haittoja.
näiden harhojen hallitsemiseksi voidaan ryhtyä”sokaisemaan”., Termi sokaiseva (joskus kutsutaan rajauksella) tarkoittaa käytännössä estää tutkimuksen osallistujat, terveydenhuollon ammattilaisia, ja ne, keräämällä ja analysoimalla tietoja tietäen, kuka on kokeellinen ryhmä ja joka on kontrolliryhmä, jotta välttää niitä vaikutteita tällaista tietoa.16 on tärkeää, että kirjoittajat paperit kuvaavat Rct ilmoittaa selkeästi, ovatko osallistujat, tutkijat, tai tiedot arvioijat olivat tai eivät olleet tietoisia määrätty hoitoon.,
tutkimuksessa, jossa osallistujat eivät tiedä hoidon yksityiskohtia, mutta tutkijat tietävät, käytetään termiä ”single blind”. Kun molemmat osallistujat ja tietojen kerääjät (terveydenhuollon ammattilaiset, tutkijat) pidetään tietämättömiä määrätty hoitoon, termi ”double blind” on käytetty. Kun harvoin tutkimukseen osallistuneet, tiedonkerääjät ja tilastotieteilijöiden kaltaiset tietojen arvioijat ovat kaikki sokaistuneita, tutkimuksesta käytetään nimitystä ”triple blind”.5
viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisten sokaiseminen estää puolueellisuuden., Tutkimuksissa, jotka eivät ole tupla sokaisi tuottanut suurempia arvioita hoidon vaikutuksia kuin tutkimuksissa, joissa kirjoittajat raportoitiin kaksinkertainen sokaiseva (kertoimet suhdeluvut liioiteltu, keskimäärin 17%).17
olisi huomattava, että, vaikka sokaiseva auttaa ehkäisemään ennakkoluuloja, sen vaikutus on heikompi kuin jako salaaminen.17 lisäksi sokaisu ei ole aina tarkoituksenmukaista tai mahdollista, toisin kuin varojen salaaminen., Esimerkiksi eräässä satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa, jossa yksi on vertaamalla enteraalisesti kortikosteroidien hoitoon lapsille, joilla on aktiivinen Crohnin tauti, se voi olla mahdotonta sokea osallistujat ja terveydenhuollon ammattilaisille kohdistettu interventio, vaikka se voi silti olla mahdollista sokea ne, analysoidaan tiedot, kuten tilastotieteilijät.
aikomus käsitellä analyysia
kuten aiemmin todettiin, RCT: n pätevyys riippuu suuresti satunnaistamisprosessista., Satunnaistamisella varmistetaan, että tunnetut ja tuntemattomat lähtötilanteen sekoittavat tekijät tasapainottuvat hoito-ja verrokkiryhmissä. Satunnaistamisen jälkeen on kuitenkin lähes väistämätöntä, että osa osallistujista ei jostain syystä tekisi tutkimusta loppuun. Osallistujat voivat poiketa suunnitellusta protokollasta väärän diagnoosin, noudattamatta jättämisen tai peruuttamisen vuoksi. Kun tällaiset potilaat jätetään analyysin ulkopuolelle, emme voi enää olla varmoja siitä, että näiden kahden ryhmän tärkeät lähtötilanteen ennustavat tekijät ovat samanlaisia. Näin ollen satunnaisjaon pääasialliset perusteet kumotaan, mikä johtaa mahdolliseen harhaan.,
tämän puolueellisuuden vähentämiseksi tulokset on analysoitava ”hoitoaikomuksen” perusteella.
Intention-to-treat-analyysi on strategian toteuttamista ja analyysi satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa, jolla varmistetaan, että kaikki potilaat jaetaan joko hoitoon tai ohjata ryhmiä analysoidaan yhdessä edustavat, että hoito käsi vai ei he saaneet määrätty hoitoon tai valmistunut tutkimus.,5 Intention-to-treat esittelee kliininen todellisuus tutkimukseen tunnustamalla, että useista syistä, ei kaikki osallistujat oli satunnaistettu saavat tarkoitettu hoito tai täydellinen seuranta.18
RCTs: n raportointia koskevan tarkistetun KONSULTTISELVITYKSEN mukaan papereiden laatijoiden olisi ilmoitettava selvästi, mitkä osallistujat sisältyvät niiden analyyseihin.19 otoksen koko ryhmää kohti, tai nimittäjä, kun mittasuhteet on raportoitu, olisi säädettävä kaikki yhteenvetotiedot. Tärkeimmät tulokset olisi analysoitava hoitotarkoituksen perusteella., Tarvittaessa voidaan myös ilmoittaa lisäanalyysejä, jotka koskevat vain aiotun pöytäkirjan täyttäneitä osallistujia (protokollakohtaisia analyysejä).
Virta ja näytteen koko laskelma
tilastollista voimaa RCT on kyky opiskella havaita eroa ryhmien välillä, kun tällainen ero on olemassa. Tutkimuksen tehoon vaikuttavat useat tekijät, kuten tutkittavan tuloksen tiheys, vaikutuksen suuruus, tutkimuksen rakenne ja näytteen koko.,5 RCT on kohtuullinen mahdollisuus vastata tutkimuksen kysymyksen osoitteet, otoksen koon tulee olla riittävän suuri—, että on, siellä täytyy olla tarpeeksi osallistujia kussakin ryhmässä.
kun tutkimuksen otoskoko on liian pieni, voi olla mahdotonta havaita mitään todellisia eroja ryhmien välillä. Tällainen tutkimus voi olla resurssien tuhlausta ja mahdollisesti epäeettistä. Usein kuitenkin julkaistaan pienikokoisia tutkimuksia, joiden mukaan ryhmien välillä ei ole eroa tuloksissa ilman tutkimusten tehosta ilmoittamista., Tutkijoiden olisi varmistettava suunnitteluvaiheessa, että osallistujia on riittävästi, jotta voidaan varmistaa, että tutkimuksessa havaitaan tilastollisesti merkitsevästi pienin vaikutus, jota pidetään kliinisesti merkittävänä.20