ilmainen artikkeleita,

Olet lukenut yhden neljä maksuton artikkeleita tässä kuussa.

Voit lukea neljä artikkelia ilmaiseksi kuukaudessa., On täydellinen pääsy tuhansia filosofia artikkeleita tällä sivustolla, kiitos.

Artikkelit

Omid Panahi toteaa, että ratkaisun löytäminen ei ole ongelma.

Vaunuongelma on Oxfordin moraalifilosofi Philippa Footin vuonna 1967 kehittämä ajatuskoe., Hänen kirjassaan ’Ongelma Abortin ja Oppi Kaksinkertainen Vaikutus, Jalka kirjoitti ”se voi pikemminkin olettaa, että hän on kuljettaja karannut raitiovaunu, jonka hän voi vain ohjata yhdestä kapea rata toiseen; viisi miestä työskentelevät yksi kappale ja yksi mies muiden; kuka tahansa radalla raitiovaunu tulee on pakko tappaa.”Ja niin syntyi Vaunuongelma. (Meidän pitäisi huomata, että Jalka esitti tämän ajatuksen kokeilla yhtenä muiden joukossa, ja ei ole selvää syytä, miksi tämä on saanut niin paljon huomiota filosofiset ja tieteelliset yhteisöt.,)

Vuonna 1976, yhdeksän vuotta sen jälkeen, kun Jalka on julkaistu hänen alkuperäinen paperi-Vaunu Ongelma, Amerikkalainen filosofi Judith J. Thomson kirjoitti kirjan nimeltä ’Tappaa, Antaa Kuolla, ja Vaunu Ongelma’, jossa hän esitteli toisen version Vaunun Ongelma, joten se enemmän mielenkiintoinen:

”George on kävelysilta yli vaunun kappaleita. Hän tuntee vaunut ja näkee, että siltaa lähestyvä on hallitsematon., Radalla takaisin silta on viisi ihmistä; pankit ovat niin jyrkkiä, että he eivät voi saada pois radan. George tietää, että ainoa tapa pysäyttää hallitsematon vaunu on pudottaa erittäin raskas paino polulleen. Mutta ainoa saatavilla oleva, riittävän painava, on lihava mies, joka myös katselee vaunua kävelysillalta. George voi pistää läski radalle tiellä vaunu, tappaminen rasvaa mies, tai hän voi pidättäytyä tekemästä tätä, kerroit viisi kuolee.,”

nykyajan etiikka, Thomson on toinen skenaario, jossa lihava mies ja kävelysilta, on katsottu olevan välttämätön osa Vaunun Ongelma, ja se on sisällytetty lähes kaikki esitykset ajattelin kokeilla. Loppujen lopuksi toinen skenaario tekee ongelmasta mielenkiintoisen-ja uskomattoman hämmentävän.

Vaunu-Ongelmia © Steve Hogarth 2016. Vieraile www: ssä.stevelillie.,biz

Eri Ratkaisut

olen huomannut, että kun ensin esitetty Vaunun Ongelma, monet ihmiset on taipumus ajatella, miten eri tavoin ilmeinen tragedioita, eli kuolema yhden tai viisi henkilöä, riippuen käyttäjän valinnan, voitaisiin välttää kokonaan. Esimerkiksi reaalimaailman skenaario, yksi voisi äänekkäästi varoittaa työmiehiä radalla lähestyvän vaunun, ennakoiden, että ne siirtyvät ja pelastaa heidän elämänsä itse. Mutta se tarkoittaisi sitä, että ajatuskokeilun pointti jäisi näkemättä., Vaunun Ongelma asettaa moraalinen dilemma, jossa yksi on päättää, onko ohjata vaunun ensimmäisessä skenaariossa, ja onko push läski pois kävelysillan toisella, niin että yksi ihminen kuolee, toisin kuin viisi. Nämä ovat ainoat vaihtoehdot. Mitä siis pitäisi tehdä?

Jalka on oma vastaus Vaunu Ongelma oli, että moraalisesti perusteltua toimia olisi ohjata vaunun tappaa yksi työmies, mikä säästää net neljä elämää. Osoittaakseen tämän moraalin hän teki eron niin sanottujen ”kielteisten velvollisuuksien” ja ”myönteisten velvollisuuksien” välillä., Laajassa merkityksessä hän määritteli kielteiset velvollisuudet velvollisuudeksi olla vahingoittamatta muita ja myönteiset velvollisuudet velvollisuudeksi tehdä aktiivisesti hyvää – tässä tapauksessa pelastaa ihmishenkiä. Hän väitti, että, periaatteessa, meidän negatiivista tehtävät pidättäytymään haittaa on aina tärkeämpää, ja painaa enemmän kuin positiivisia tehtäviä, niin että yksi ei ole perusteltua rikkoa negatiivinen velvollisuus ei vahingoita muita täyttääkseen positiivinen velvollisuus auttaa jotakuta. Tämän perustelun avulla Foot ’ n version vaunun ongelmasta voidaan sanoa aiheuttavan ristiriidan kahden negatiivisen tullin välillä., Toisin sanoen vaunun kuljettaja voi kysyä seuraavaa: ”onko velvollisuuteni olla vahingoittamatta yhtä yksilöä vai olla vahingoittamatta viittä yksilöä?”Ja vastaus on jalan mukaan ilmeisesti jälkimmäinen, koska se johtaa vähempään vahinkoon.

jalankulkusilta skenaario, kuitenkin, yksi on edessään ristiriita negatiivinen velvollisuus ja positiivinen velvollisuus, eli negatiivinen velvollisuus olla vahingoittamatta lihava mies kävelysilta, ja positiivinen velvollisuus säästää ihmishenkiä viisi työmiehiä radalla., Tässä tapauksessa jalka väittäisi, että koska viiden työmiehen hengen pelastaminen vaatii merkittävää vahinkoa (todellakin tappamista) lihavalle miehelle kävelysillalla, ei ole moraalisesti perusteltua tehdä sitä.

Thomsonilla oli eri näkökulma. Vaikka hän oli jalkaisin samaa mieltä siitä, mikä moraalisesti ylivertainen teko on, hän oli eri mieltä siitä, miksi pitäisi toimia siten. Thomsonin mielestä todellinen ero on välillä ”ohjaava uhka suurempi ryhmä päälle pienempi ryhmä,” ja ”tuo toinen uhka karhu pienempi ryhmä.,”Käyttämällä tätä lähtökohta, hän väitti, että se on moraalisesti perusteltua ohjata vaunun radalle, jossa on yksi työmies, koska se olisi kääntää uhka viisi työmiehet (suurempi ryhmä), yksi työmies (pienempi ryhmä); ja että se on moraalisesti perusteltua push läski pois kävelysilta, koska se olisi luoda kokonaan uusi uhka hänelle., Vastauksena Ongelmaan, filosofit vaikutteita Kantin ovat väittäneet, että yksi ei pitäisi käyttää ihmisten keinona pelastaa muut, niin se olisi moraalisesti oikealle ohjata vaunun pois viisi, mutta moraalisesti väärin työntää lihava mies. Ja jotkut ovat kyseenalaistaneet juuri sen olettamuksen, että ihmisen on moraalisesti pakko minimoida vahingot tai aiheuttaa mahdollisimman harvojen ihmisten kuolema. Mutta kysymys kuuluu: mikä on ratkaisu Vaunuongelmaan?

ei ratkaisua, ei ongelmaa

vastaus on mielestäni se, että lopullista ratkaisua ei ole., Kuten useimmat filosofiset ongelmat, vaunun ongelma ei ole suunniteltu olevan ratkaisu. Se on, pikemminkin, tarkoituksena provosoida ajatteli, ja luoda henkinen diskurssi, jossa vaikeudesta ratkaista moraalisia ongelmia on tervetullutta, ja meidän rajoituksia, kuten moraalisia toimijoita ovat tunnustettu. Meneillään oleva diskurssi yli Vaunun Ongelma ei ole keskustelua siitä, ratkaisuja sinänsä – onhan molemmissa skenaarioissa ongelma, on olemassa vain kaksi tapoja, joista yksi voi toimia – mutta yksi, joka asettaa merkitystä syistä., Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokainen mielipide vaunun ongelmasta olisi täysin perusteltu. Meidän on tunnustettava, että ongelmaan on enemmän tai vähemmän perusteltuja päätöslauselmia – tai mikä tahansa moraalinen ongelma – ja että voimme lähentyä niitä vain järjen ja järkevän argumentoinnin avulla. Kuten näimme sopimuksen yli oikean vastauksen välillä Jalka ja Thomson, useimmat meistä eroavat toisistaan vain ne syyt, joiden me mieluummin yksi ratkaisu Vaunun Ongelma yli muiden: useimmat ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että ratkaisu., Se on pitänyt Vaunuongelman elossa filosofien keskuudessa lähes viisi vuosikymmentä.

en usko, että vaunun ongelmaan löydetään koskaan täydellistä ratkaisua, eikä yhteisymmärrystä parhaasta mahdollisesta ratkaisusta. Voimme vain toivoa ja toivoa, kuten olen todennut – on käyttää työkaluja, filosofian sekä tieteellisten tapa jatkaa tätä keskustelua. Vaunun Ongelma ei ole ratkaistu; se vain on mahdollista, ja aihe meidän keskusteluja ajoittain.