Suurin biotekniikan yritykset olivat muodostettu, jotta pienet joukkueet erittäin omistautuneita tutkijoita keskittyä hyödyntämällä erityisiä löytää tai elimen työtä, joka aloitettiin yliopistossa. Tuloksena oli satoja erikoissaarekkeita. Bioteknologia-ala on nojannut vahvasti siihen, että näiden saarten yhdistämiseen tarvitaan osaamista. On kuitenkin viitteitä siitä, että nämä markkinat eivät voi helpottaa tiedonkulkua ja uusien lääkkeiden kehittämiseen tarvittavaa kollektiivista ongelmanratkaisua.,

toimi erittäin tehokas muoti, markkinat omaisuutta—onko kiinteistö tai teollis—vaatii hyvin määritelty, hyvin suojatut oikeudet. Vahva IP-suojaus on yleensä olemassa ohjelmistoissa ja puolijohteissa. Ohjelmiston koodi, esimerkiksi, on melko erillinen yksikkö, joka voi olla suojattu oikeudellisia mekanismeja, ja niiden varastamisesta voidaan havaita melko helposti. Biotekniikassa IP-järjestelmä on monimutkaisempi ja murkierimpi. Usein ei ole selvää, mikä on patentoitavaa ja mikä ei., Lisäksi arvokkain IP on usein tietty molekyyli, mutta tietoa, ymmärrystä ja oivalluksia, jotka liittyvät miten molekyyli käyttäytyy, mitä se voi tehdä, mitä sen mahdolliset ongelmat ovat, ja miten sitä voitaisiin kehittää. Tällaista tietoa voi olla paljon vaikeampi patentoida.

Hämärää IP-luo kaksi ongelmaa: Se tekee sen omistajat ajatella kahdesti jakaa se ensimmäinen paikka, ja se tarjoaa hedelmällisen maaperän sopimusriidat, mitä jaetaan. Biotech on kärsinyt molemmista. Puvut entisten kumppanien ja yhteistyökumppaneiden välillä ovat olleet melko yleisiä., Todellakin, Genentech ja Lilly, joiden yhdistelmä-insuliinia sopimus tuli malli teollisuuden monin tavoin, päädyin oikeudellinen kilpailu yli oikeudet käyttää geneettinen-engineering tekniikka tuottaa ihmisen kasvuhormonia. Kun codeveloping rekombinantti ihmisen erytropoietiini, synteettinen proteiini, joka stimuloi kehon tuotantoa punasoluja, Amgen ja Johnson & Johnson taisteli katkera oikeudellinen taistelu yli jako markkinointioikeudet., Vuosia sen jälkeen heillä oli toinen kiista siitä, oliko lääkkeen myöhempi versio täysin uusi tuote vai paranneltu alkuperäisen muoto.

Toinen huomattava este tiedon jakaminen on hiljaisen luonteen paljon tietoa kriittisesti huumeiden R&D. Tällainen tieto ei voi olla täysin kuvattu kirjallisesti, koska syy-seuraus-periaatteita, tekniikoita tai osaamista ei ole täysin tunnistettu., Tämä on yleistä kehittyvillä aloilla, mutta biotekniikan hiljaisen tiedon suuruus vaikeuttaa alan oppimistahtia, kuten tulemme näkemään.

kumulatiivisen oppimisen edistäminen.

olisi vaikea liioitella oppimisen merkitystä tieteeseen perustuvien alojen pitkän aikavälin terveydelle. Syvällinen ja jatkuva epävarmuus kuoritus biotekniikan ja erityisesti huumeiden R&D yleensä tarkoittaa sitä, että mitä on tiedossa kalpenee verrattuna siihen, mitä on vielä löydetty., Uusia hypoteeseja ja tuloksia on jatkuvasti arvioitava, ja on tehtävä päätöksiä siitä, mitkä vaihtoehdot jatkaa, ja joka hävittää. Näiden päätösten on tapahduttava vähäisen tiedon ja kokemuksen sumussa. Virheet ovat yleisiä, eivät siksi, että ihmiset tai yritykset olisivat epäpäteviä, vaan siksi, että ne tanssivat jatkuvasti tiedon reunalla.

Kun, kuten tässä tapauksessa huumeiden R&D, epäonnistuminen on paljon yleisempää kuin menestys, kyky oppia virheistä on tärkeää edistyä. Oppiminen voi tapahtua monella tasolla järjestelmässä tai teollisuudessa., Tiedemies, joka on viettänyt vuosikymmeniä tutkinut solujen kasvua tekijät, esimerkiksi, on kertynyt melko paljon tietoa, ja laboratorio, jossa hän työskenteli, on oppinut monia uusia asioita hänen tutkimus-sekä muiden laboratoriossa. Tämä oppiminen ei ole vain yhteenlaskettu mitä ihmiset tietävät, vaan myös oivalluksia, joita yhteisö jakaa. Osa tästä tiedosta virallistetaan organisatorisissa menettelyissä ja menetelmissä, mutta suuri osa siitä lienee hiljaista.,

Vaikka tieteellinen kehitys, on vielä taidetta drug discovery, joka perustuu tuomioon, vaisto ja kokemus. Esimerkiksi, mitä yksittäiset tutkijat tietää molekyylin, tai biologinen tavoite hyökkää sairaus, tai käyttäytymistä huume kehon sisällä voi olla kodifioitu tai vähentää tarkat säännöt—jos X, niin Y. Tiedot kokeista, joita sovelletaan monenlaisia tulkinta ja lausunnon. Se, mikä muodostaa yhden tutkijan vahvan signaalin mahdollisesta tehosta, voi antaa toiselle taukoa.,

tämän seurauksena kokemusten jakaminen pidemmällä aikavälillä merkitsee valtavasti näissä pyrkimyksissä, ja jakamisen laajuus on erittäin tärkeää. Tieteen etukäteen, jokainen tieteenalojen asiantuntemusta, joita tarvitaan ratkaisemaan ongelma on voitava hyödyntää kollektiivista viisautta.

valitettavasti biotekniikkateollisuutta ei ole organisoitu oppimaan kokemuksesta ajan myötä. Jälleen kerran syy on sen teollis-ja tekijänoikeuksien rahallista hyödyntämistä koskeva järjestelmä. Järjestelmä on vauhdittanut uusien yritysten yleistymistä ja auttanut luomaan suhteellisen kokemattomien yritysten alan., Tyypillinen nuori yritys biotech yksinkertaisesti puuttuu ominaisuuksia, jotka Genentech, esimerkiksi kertynyt kurssin suorittamisesta R&K-30 vuotta. Uudemmilla yrityksillä ei myöskään ole varaa oppia kokemuksen kautta. Heillä on rajalliset taloudelliset resurssit, eivätkä sijoittajat halua antaa heille aikaa viimeistellä käsityötään.

lopulta osaamisen markkinat estävät yrityksiä muodostamasta pitkäaikaisia oppimissuhteita. Hyvin rajattujen teollis-ja tekijänoikeuksien puute on yksi ongelma, ja liittoutumien lyhyen aikavälin painopiste on toinen., Aivan liian usein etusijalle asetetaan sopimus, ei yhteisten pitkän aikavälin valmiuksien rakentaminen. Tämän seurauksena useimmat liitot ovat käsivarren mittaisia ja melko lyhyitä. Tutkimusten mukaan Harvard Business School: n Josh Lerner ja Stanfordin Business School on Ulrike Malmendier, pituus tyypillinen sopimus on vajaat neljä vuotta—paljon vähemmän kuin määrä aikaa kehittää lääke. Lisäksi suhde keskittyy usein erityisten, lyhyen aikavälin virstanpylväiden saavuttamiseen; jos joku jää kaipaamaan, liitto voi päättyä.,

kaiken kaikkiaan alan integraation ja oppimisen esteet ovat valtavat. Näiden esteiden vuoksi on tuskin yllättävää, että biotech kärsii tuottavuusongelmista.

sopivampi Anatomia

käsitellä syvällisiä epävarmuutta ja suuria riskejä, jotta tiiviisti riippuvaisia toisistaan, ongelmanratkaisu, ja valjastaa kollektiivista kokemusta tieteenalojen koko alan, biotekniikan tarvitsee uuden anatomia—yksi, joka liittyy erilaisia liiketoimintamalleja, organisatorisia muotoja, ja institutionaaliset järjestelyt., Innovatiivisempien lääkkeiden kehittämiseen tarvittavat lähestymistavat poikkeavat huomattavasti vähemmän innovatiivisten lääkkeiden kehittämiseen tarvittavista lähestymistavoista. Yksi koko ei sovi kaikille. Sopivampi anatomia voi sisältää seuraavat elementit.

lisää vertikaalista integraatiota.

suinkaan ole kuollut, vertikaalinen integraatio on tärkeä rooli lääketeollisuuden tulevaisuus. Siitä on eniten hyötyä tieteellisesti innovatiivisten lääkkeiden etsinnässä. Vertikaalinen integraatio edellyttää asteikkoa, mikä tarkoittaa, että vakiintuneilla lääkeyhtiöillä on hyvät edellytykset integraattoreiksi., Mutta se vaatii muutosta. Useimmat suuret lääkealan yritykset ovat luoneet omat saaret asiantuntemusta sisällä oman yrityksen rajat, on hyvin ongelmallinen käytäntö, joka todennäköisesti selittää niiden huono R&D tuottavuutta. Ymmärtää niiden mahdollisuudet kuin integraattoreita, he tarvitsevat uusia sisäisiä rakenteita, järjestelmiä ja prosesseja yhdistää tekninen ja toiminnallinen alojen asiantuntemusta.

vähemmän, tiiviimpää, pidempiaikaista yhteistyötä.

Liittoja on edelleen oltava kriittinen täydentää sisäinen R&D. Koska leveys ja määrä teknologinen muutos, ei edes suurin yritykset voivat tutkia kaikkia puolia R&D maisema ilman ulkopuolista apua osapuolet—yliopistojen ja pienempiä, erikoistuneita biotech-yrityksiä. Niiden yhteistyösuhteita, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi muoto ja määrä ne, jotka tällä hetkellä hallitsevat alalla.,

hankkeille, jotka ovat tieteellisesti tai teknisesti romaani, taonta vähemmän, syvempiä suhteita järkevää. Sen sijaan, että tehtäisiin 40 tarjoukset yksi vuosi, lääkeyhtiö voisi olla parempi, joihin itse on kerrallaan vain viisi tai kuusi, että viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden aikana ja ovat laaja-alaisia. Sen sijaan, että yhteistyö keskittyisi esimerkiksi tiettyyn molekyyliin, se voisi keskittyä tiettyihin terapeuttisiin alueisiin tai kohderyhmiin., Tällaiset suhteet johtaisivat mahdollisesti omistusoikeuden alaisen tiedon paljon laajempaan jakamiseen, yhteiseen oppimiseen ja suurempiin, tuottavampiin investointeihin. Emme yksinkertaisesti voi odottaa, että riippumattomien yritysten jakamaan tietoa ja harjoittaa true yhteistyön liiketoiminnan-kehitysalusta, joka keskittyy lyhyen aikavälin tavoitteet ja korostaa suurten lukujen lain yli sitoutuminen.

vähemmän itsenäisiä biotekniikkayrityksiä.

Pieni yrittäjyyteen biotekniikan yritykset ovat jatkossakin tärkeä osa maisemaa. Riippumattomia julkisia yrityksiä on kuitenkin paljon vähemmän., Yleisesti pidetään malli toimii vain yrityksille, joilla on tulos, jonka avulla sijoittajat voivat arvioida niiden näkymiä; nykyisten ilmoittamisen käytäntöjä, puhdasta R&K-yritykset eivät kuulu julkisen oman pääoman tilaa.

julkisoikeudelliset yhteisöt.

mahdollinen vaihtoehto julkiselle yhtiölle on lähes julkinen yhtiö. Sen osakkeet ovat julkisesti noteerattuja, mutta suuri yhtiö, jolla on pitkäaikainen strateginen intressi biotekniikkayrityksen menestykseen, omistaa enemmistöosuuden., Tällainen suhde olisi tarjota yritykselle paljon intensiivisempää valvontaa kuin on mahdollista kanssa normaali public corporation, sekä pidemmän aikavälin näkökulmasta ja varma rahoitus—jotka kaikki ovat keskeinen huumeiden R&D. Se mahdollistaisi myös yritys toimimaan huomattavan itsenäisyyden ja tarjota optio-ja muut kannustimia houkutella yrittäjiä. Rochen enemmistöomistama Genentech on yksi harvoista nykyisistä esimerkeistä., Genentech on ollut erittäin kannattavaa; sen T&K-ohjelmat ovat olleet tuottavin teollisuus; ja kasvusta huolimatta se on säilyttänyt yrittäjyyteen ja tieteeseen perustuva kulttuuri.

Uusi prioriteetti yliopistoille.

tarvitaan yliopistojen mentaliteetin ja politiikan muutosta. Niiden olisi keskityttävä ensisijaisesti maksimoimaan oman panoksensa tieteellisen yhteisön, ei maksimoida niiden lisensointi tuloja ja pääoman tuottoa.,

Paljon keskustelua yliopiston toimintaa liiketoiminnan tiede on keskittynyt vaikutus patenttien ja on kysytty väärä kysymys: Pitäisikö yliopistojen patentti niiden löytöjä? Keskeinen kysymys on, missä määrin yliopistojen saataville tietoa upotettu niiden patentit. Niiden pitäisi olla paljon varovaisempia myöntäessään yksinomaisia lisenssejä tieteellisille perustutkimuksille ja tukiessaan uusien yritysten perustamista. Tieteen asettaminen useampien tutkimusmatkailijoiden käsiin todennäköisesti kiihdyttää etenemistahtia.,

”Avaa” licensing, mikä tekee alkupään löytö laajalti saatavilla kohtuulliseen talouden kannalta toimii parhaiten, kun kyseiset teknologiat ovat laajasti sovellettavia työkaluja, menetelmiä tai käsitteitä monia mahdollisia (mutta epävarma) polkuja kehittämiseen. Etukäteen biotekniikka olisi hidastunut huomattavasti, oli yhdistelmä-DNA -, monoklonaalisten vasta-aineiden, ja muut perustiedot genetiikan tekniikoita on lisensoitu yksinomaan yhdelle yritykselle., Myöntää yksinomaisen lisenssin olemassa olevan yrityksen on tarpeen, kun kyseinen teknologia on erityinen ja edelleen loppupään sen kehittämiseen, sen arvo laskee, kun pääsy se kasvaa, ja tiettyjä täydentäviä voimavaroja tarvitaan täysin hyödyntää sitä. Esimerkiksi uusi syöpähoito voitaisiin hyödyntää paremmin, jos se lisensoitaisiin organisaatiolle, jolla on kokemusta sekä syöpälääkkeiden kehittämisestä että kliinisten tutkimusten suunnittelusta ja hallinnasta. Mutta se yritys olisi vähemmän taipuvainen investoimaan kehitykseen, jos terapia olisi lisensoitu myös kilpailijoille., Myöntää yksinomaisen lisenssin start-up järkevää vain silloin, kun tekniikka on niin radikaalisti erilainen, että olemassa olevat yritykset ole valmiuksia tärkeää kehittää sitä. Esimerkiksi, se olisi todennäköisesti järkevää inkuboidaan erittäin uusi tekniikka, kuten kudosteknologian sisällä on uusi yritys, joka voisi rakentaa olennaisia ominaisuuksia tyhjästä.

lisää poikkitieteellistä akateemista tutkimusta.

kaupallisessa huumeessa RD, tietopohjan pirstoutuminen pitkälle erikoistuneisiin markkinarakoihin on merkittävä este integraatiolle., Esimerkiksi kemian ja genomiikan sisällä on syvää tietoa, mutta paljon vähemmän tietoa niiden välisistä yhteyksistä. Tämä johtuu osittain siitä, että jokainen akateeminen kurinalaisuutta on oma polttoväli ongelmia, kieli, henkinen tavoitteita, teorioita, hyväksyttyjä menetelmiä, julkaisu myyntipisteistä, ja arviointiperusteet tutkimus.

osa vaikeudesta saattaa liittyä yliopistojen tutkimusapurahojen myöntämiseen käyttämään vertaisarviointiprosessiin. Prosessi tekee erinomaista työtä varmistamalla, että päätökset perustuvat tieteellisiin ansioihin, mutta arvioijat yleensä myöntää avustuksia hankkeisiin niiden omilla tieteenaloilla.,

tämän ongelman ratkaisemiseksi, joissakin yliopistoissa on viime vuosikymmenen aikana käynnistettiin monitieteinen laitosten on tuoda yhteen tutkijat biologian, kemian, matematiikan, tietojenkäsittelytieteen, fysiikan, tekniikan ja lääketieteen. Yksi esimerkki on Broad Institute-tutkimusyhteistyö, johon osallistuu tiedekunnan, ammattihenkilöstön sekä Harvardin ja Massachusetts Institute of Technologyn akateemisten ja lääketieteellisten yhteisöjen opiskelijoita. Tällainen yhteistyö on askel oikeaan suuntaan.

lisää translaatiotutkimusta.,

kuten nimestä voi päätellä, tämänkaltainen tutkimus kääntää tieteelliset peruslöydökset ja käsitteet erityisiksi tuotemahdollisuuksiksi. Se yhdistää aikaisin perus tutkimus kliininen testaus, johon kuuluu toimintoja, kuten kohteen tunnistus ja validointi, in vitro-ja in vivo-seulonta, ja ehkä jotkut varhaisen vaiheen kliinisissä tutkimuksissa. Työskentely kantasolujen jakautumisen ja erikoistumisen ymmärtämiseksi on esimerkki tieteellisestä perustutkimuksesta. Hypoteesien ja oivallusten kehittäminen kantasolujen käytöstä diabeteksen hoidossa on esimerkki translaatiotutkimuksesta., Historiallisesti ongelma translaatiotutkimus on ollut, että National Institutes of Health ja muiden valtion virastojen, joka rahoittaa perustutkimusta tarkastella sitä sovellettu tiede, ja yksityiset pääomasijoittajat pitävät sitä liian vaarallista ja liian pitkällä aikavälillä. Lisäksi toteuttamaan translaatiotutkimus edellyttää investointeja aineeton omaisuus, kuten romaani eläinten malleja, jotka voi olla vaikea kaupallistaa tai jopa suojella.

translaatiotutkimusta voidaan rahoittaa kahdella tavalla. Ensimmäinen niistä on julkisen rahoituksen ulottaminen alajuoksulle., Tätä on jo alkanut tapahtua NIH Tiekartan Lääketieteelliseen Tutkimukseen, aloite käynnisti viraston johtaja tunnistaa ja käsitellä suuria mahdollisuuksia ja aukot biolääketieteellinen tutkimus. Toinen on yksityisen rahoituksen lisääminen. Suurin lääkealan yritykset voisivat lisätä tukeaan translaatiotutkimus ne toteuttavat itse tai yhteistyössä yliopistojen kanssa. Novartis puolestaan on noudattanut molempia strategioita. Venture philanthropies, Too, hold promise., Nämä organisaatiot ovat yleensä yksityisrahoitteisia, voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä, jotka keskittyvät tiettyjen sairauksien hoitojen edistämiseen. Joitakin esimerkkejä ovat Bill & Melinda Gates Foundation (tutkimus-AIDSIN ja tartuntatautien kehitysmaissa), Michael J. Fox Foundation Parkinsonin Tutkimus, Useita Myelooma Research Foundation, ja Eturauhasen Syöpä Säätiö., Nämä järjestöt lähestymistapa rahoitus ja hallinnointi paljon tapa perinteisen voittoa pääomasijoittajat tehdä, pari iso erot: He ovat jo kauan aikaa näköaloja, ja niiden tavoitteena on tehdä terapeuttista eroa, ei palata voittoa yhtiömiehille sisällä kolme-viisi vuotta.* * *

tällaisilla organisaatiomuodoilla ja institutionaalisilla järjestelyillä tiede voi olla liiketoimintaa. Onko realistista ajatella, että biotekniikan anatomia voisi muuttua näin radikaalisti? Kyllä, kahdesta syystä., Yksi on, että monet elementit olen luetellut jo olemassa, vaikka ne ovat edelleen poikkeus, ja niiden menestys on epäilemättä houkutella seuraavat. Toinen on se, että evoluutio on normi liiketoiminnassa. Aikakausina merkittävä teknologinen innovaatio on ollut mukana muutosjohtaminen innovaatiot teollisuuden suunnittelu. Esimerkiksi, kehittäminen rautatie-ja lennätin, joka edellyttää valtavia investointeja ja hallinta laaja operatiivinen monimutkaisuus, synnytti modernin corporation, joka erottaa omistus (osakkeenomistajat) hallinta (palkatut ammattilaiset)., Kuluneen vuosisadan aikana moderni yhtiö on jatkanut kehittymistään. Venture capital on syntynyt yhdysvalloissa jälkipuoliskolla kahdennenkymmenennen vuosisadan, esimerkiksi, auttoi tuottaa yrittäjyyteen organisaatiot, jotka oli keskeinen rooli puolijohteet, ohjelmistot, tietokoneet, ja viestintä.

voimme toivoa, että bioteknologia kehittyy samalla tavalla ja luo mallin kehittyville tiedepohjaisille yrityksille, kuten nanoteknologialle. 30 vuoden kokeilun jälkeen on selvää, että bioteknologia ei ole vain yksi korkean teknologian ala., Se tarvitsee omaleimaisen anatomian, joka palvelee sekä tieteen että liike-elämän vaatimuksia. Vasta sitten voi se lupauksensa mullistaa huumeiden R&D, valloittaa kaikkein hankala sairauksia, ja luoda suuri taloudellinen vauraus.