(virheellinen) tu quoque väite seuraa malli (eli malli):
- Henkilö A väittää, että selvitys X on totta.
- Henkilö B toteaa, että A: n toimia, tai ohi väitteet ovat ristiriidassa totuuden kanssa, väittävät, X.
- Siksi X on epätosi.
erityisenä esimerkkinä on seuraava skenaario, jossa henkilö A ja henkilö B juuri poistuivat kaupasta.
- henkilö A: ”otit tuon tavaran maksamatta siitä. Tekosi on moraalisesti väärin!”
- tässä, X on lausunto: ”varastaminen kaupasta on moraalisesti väärin.,”Henkilö a väittää, että lausunto X on totta.
- Person B: ”so what. Muistan, kun kerran teit samoin. Et pitänyt sitä vääränä, eikä tämäkään ole.”
- Henkilö B on huomauttanut, että Ihminen on tekopyhä, koska Ihminen On kerran tehnyt tämän saman toimen.
- Henkilö B on väittänyt, että koska Ihminen on tekopyhä, se ei siis ole moraalisesti väärin varastaa kaupasta (eli että siksi, selvitys X on false).,
– Se on harhaluulo, koska moraalinen luonne tai toimia vastustaja ovat yleensä merkityksettömiä argumentin logiikkaa. Sitä käytetään usein kuin punainen silli taktiikka ja on erikoistapaus ad hominem harhaluulo, joka on luokan harhaluuloja joihin vaatimus tai väite hylätään perusteella faktoja esittävä henkilö tai tukevat väitettä tai väite.
Muita keinotekoisia examplesEdit
esimerkissä oli muotoiltu siten, että se alistaa malli edellä., Kuitenkin arkikielen, tu quoque harhaluulo useammin tekee ulkonäkö hienovaraisempia ja vähemmän näkyviä keinoja, kuten seuraavassa esimerkissä, jossa Henkilö B on autolla ajo, jossa Henkilö kuin matkustaja:
- Henkilö A: ”Lopeta käynnissä niin monet stop-merkkejä.”
- Person B: ”juokset niitä koko ajan!,”
Vaikka kumpikaan Henkilö eikä Henkilö B yksiselitteisesti, mitä X on, koska puhekielen luonteesta keskustelu, se on kuitenkin selvää, että selvitys X on jotain, kuten: ”Käynnissä stop-merkkejä on väärin” tai muun lausuman, joka on hengeltään samanlainen.
Henkilö A ja/tai Henkilö B on myös mahdollisuus olla henkilöryhmät (esim. organisaatiot, kuten yritykset, hallitukset tai puolueet) pikemminkin kuin yksittäisiä ihmisiä., Esimerkiksi Henkilöiden A ja B voi olla hallitukset, kuten yhdysvaltojen ja entisen Neuvostoliiton, joka on tilanne, joka johti termi ”whataboutism.”
tu quoque-harhaluulo voi näkyä myös keskustelujen ulkopuolella. Esimerkiksi, on mahdollista, että joku, joka tukee tietyn Poliitikko B, joka äskettäin teki jotain väärin, oikeuttamaan ole muuttamassa tukea toinen poliitikko perustelut itsensä kanssa:
”Kyllä, Poliitikko B ei tehdä tämä-tai-tuo moraaliton asia, mutta sitten taas niin eivät muut poliitikot. Mitä väliä sillä on?,”
tässä esimerkissä henkilö B oli ”poliitikko B”, kun taas henkilö A oli ” muita poliitikkoja.”