Ja mitä voimme tehdä, on Kuhnin huomioon, räjähdys verran molekyylibiologian jälkeen Watson-Crick löytö, in1953, kemiallinen rakenne DNA ja kehittäminen betterlaboratory laitteita ja tekniikoita? Molekyyligenetiikka muuntuu nopeasti molekyylibiologian hyvin yleiseksi alaksi. Alle twodecades Watsonin ja Crickin jälkeen Gunther Stent saattoi jo kirjoittaa inhis 1971-oppikirjan:
kuinka ajat ovat muuttuneet!, Molekyyligenetiikka on kasvanut theesoteric erikoisuus pieni, tiukasti neuloa vanguard osaksi anelephantine akateeminen kurinalaisuutta, jonka perusoppeja tänään muodossa osa peruskoulun opetussuunnitelmassa.
Siellä on jotain esimerkillistä noin molekyylibiologian ja alsosomething vallankumouksellinen sen nopea kehitys ja laajentuminen. Ei ole selvää, miten tätä ja vastaavaa kehitystä voidaan luonnehtia. Oliko thisa Kuhnian vallankumous?, Se ei liity merkittäviä sosiaalisia ja intellectualreorganization, joka oli ristiriidassa edellisen olevista somerespects mutta heikentämättä Darwinistinen paradigma. Aikamoinen tapaus. Vai muistuttaako molekyylibiologia pikemminkin tieteenharjoittamistapaa kuin paradigmaa? Molekulaaribiologian kaltainen räjähdysherkkä kehitys tuskin sopii Kuhnin kuvaukseen uuden paradigman vakaasta, normaalista niveltymisestä pulmanratkaisulla.,Sen sijaan, se näyttää paremmin huomioon sen suuri työkalupakki menetelmiä ortechniques sovelletaan useita erikoisuus kentät pikemminkin kuin anintegrative teoria-kehys, yksi kenttä.
pitäisikö sen jälkeen keskittyä pikemminkin käytäntöihin kuin Integratiivisiin teorioihin Kuhnilaisten paradigmojen tulkinnassa? Ongelma tässä moveis, että käytäntöjä voidaan myös muuttaa niin nopeasti, että se on houkuttelevaa tospeak vallankumouksellinen muutoksia tieteellistä työtä jopa thoughthere on vähän muutoksia kattava teoreettinen viitekehys (seePart II Soler et al. 2008)., Kuten Baird (2004) toteaa,vanhojen käytäntöjen nopea korvaaminen uusilla on usein pikemminkin tehokkuuden kuin älyllisen yhteensopimattomuuden tuote. Miksi jatkaa todo-geenien sekvensointia käsin, kun automatisoitu käsittely on nyt saatavilla?Korvaaminen voi olla myös tutkimuksen tyylin muutoksen tuote, koska, kuten Kuhn jo tunnusti, tiedeyhteisöt ovat kulttuuriyhteisöjä.
samanlaisia pisteitä voidaan tehdä edellä mainitusta tilastollisen fysiikan noususta suhteessa hakkeroinnin työhön. (KS. myös Brush1983 ja Porter 1986.,) Tämä oli räjähdys työn kuluessa theclassical mekaaninen paradigma, ennemmin kuin hidas, puzzle-by-puzzlearticulation juuri, että paradigman omat aikaisemmat ehdot. Vai oliko? Sillä Kuhn itse tunnustettu, että moderni matemaattinen physicsonly tuli olemassa alkaen noin 1850 ja että Maxwellianelectrodynamics oli merkittävä lähtöä tiukasti Newtonianparadigm. Fyysikot vastustivat joka tapauksessa paljon uudenlaista päättelytapaa. Kineettinen teoria kaasuja nopeasti grewinto tilastollinen mekaniikka, joka hyppäsi rajoja sen initialspecialty alalla., Uudet tyylilajit sekä uudet tyylitmathematical-fyysinen ajattelu nopeasti korvattu vanha-japaikkasi vanhan sukupolven harjoittajia. Kuitenkin Kuhn ’sofficial theory of science se kaikki oli vain” classicalmechanics.”
myöskään biologiset ja kemialliset tieteet eivät lue Kuhnilaista analyysia, kun otetaan huomioon Kuhnin tavanomainen, teoriakeskittynyt tulkinta. Biologisilla pelloilla tuotetaan harvoin sellaisia lainmukaisuuttatapoja, jollaisia oletetaan olevan fysiikassa. On itse asiassa ristiriitaista, onko olemassa selvästi biologisia lakeja lainkaan.,Ja silti Biologiset tieteet ovat edenneet niin nopeasti, että niiden kehitys vaatii nimitystä ”vallankumouksellinen”.
entä evolutiivisen kehitysbiologian(evo-devo) nouseva kenttä? On liian aikaista tietää, onko tuleva työ tällä alalla vain täydellinen evoluutiobiologia, joka syrjäyttää sen. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että se merkitsisi täydellistä, vallankumouksellista darwinilaisen paradigman kumoamista., (Kuhnmight vastata, että löytö määräysten geenit kumosi smallerparadigm perusteella olettaen, että geneettinen meikki differentorders organismien olisi vähän yhteistä asiaa saattaa kuvaus.) Ja jos se täydentää Darwinistinen paradigma, thenevo-devo on, jälleen, varmasti liian iso ja liian nopeasti etenevä katsoa asianmukaiseksi vain, hajanainen, puzzle-ratkaista artikulaatio thatparadigm. Evo-Devon biologi Sean B., Carroll,esimerkiksi, on nimenomaan täydentää view—complementaryyet vallankumouksellinen:
Evo-Devo on kolmas merkittävä toimivat edelleen evolutionarysynthesis. Evo-Devo ei ole vain edellyttäen kriittinen puuttuva pala ofthe Moderni Synteesi—embryologia—ja liittäneet sen withmolecular genetiikan ja perinteisiä elementtejä, kuten paleontologian. Joidenkin sen keskeisten löytöjen yllättävä luonne ja sen keskeinen laatu ja todisteiden syvyys ovat tarjonneet sille ennalta ratkaisemattomia kysymyksiä, jotka antavat sille varoittavan luonteen.,
Eva Jablonka ja Marion Lamb (2005) tekevät jopa strongerKuhnian-vallankumouksellinen väittää evo-devo, jonka he näkevät kuin partialreturn on Lamarckian näkökulmasta. Se oli hänen arviossaan heidän kirjassaan, että Godfrey-Smith (2007) ehdotti, että viimeaikainen biologinen edistys on tulva eikä Kuhnian vallankumous.
6.3 Epälineaarinen Dynamics
Kuhn käsitelty tieteellisen kentän (ja ehkä tiede kokonaisuudessaan) kuin asystem, jossa on paljon enemmän mielenkiintoisia sisäinen dynamiikka kuin eitherPopper tai looginen empiristillä oli ehdottanut., Kuuluisa openingparagraphs Rakenne lukea ikään kuin Kuhn oli analysoitu romaniassa aikasarjat ja uutetaan kuvio se induktiivisesti kuten pohjana hänen malli tieteellistä kehitystä. Suurin piirtein syklinen tämän kuvion välittömästi hyppää ulos dynamical systemstheorists. Siitä huolimatta ehkä lupaava alku kuin earlydynamical modeler tieteen, Kuhn ilmeisesti kiinnitetty vain vähän huomiota tothe räjähdys työn epälineaarinen dynamiikka, joka alkoi”kaaos” teoria ja laajentunut sellaisilla aloilla kuin complexadaptive järjestelmien ja verkon teoriaa., Tämä on valitettavaa, sillä uudet kehityssuunnat ovat saattaneet tarjota arvokkaita välineitä omien ajatustenjulkistamiseen.
esimerkiksi, näyttää siltä, että, kuten Kuhnian normaali tiede becomesmore vankka siinä mielessä aukkoja, kiristämistä yhteydet, andthereby saavuttaa useita rivejä johtaminen ja siten mutualreinforcement monia tuloksia. Kuitenkin, että hyvin se tekee normalscience yhä hauras, vähemmän altis häiriöille, ja morevulnerable että css vika (Nickles 2008)., Kuhn väitti, toisin odotukset tieteellisiä realisteja, että ei olisi mitään endto tieteelliset vallankumoukset käynnissä, kypsä sciences, joilla ei ole syytä uskoa, että tällainen kierrosta vähitellen vähenee koko kutennäiden sciences jatkoi kypsä. Fromhisin mallin mukaan hän olisi kuitenkin voinut tehdä vielä vahvemman asian. Forkuhnin asema Rakenteeltaan viittaa todennäköisesti siihen, että kun tarkastellaan yhtä kenttää ajan mittaan, tulevat vallankumoukset voivat olla jopa suurempia kuin ennen., Syynä on, että justmentioned: koska tutkimus jatkuu täyttämällä aukkoja ja edelleen articulatingthe paradigma, normaali tiede tulee yhä tiiviisti integroitu, mutta alsoforges tiukempi linkkejä naapurimaiden kentät. Ottaen thesedevelopments huomioon ennustaa, että Kuhnian normaali tiede shouldevolve kohti yhä enemmän kriittinen tila, jossa jotain, joka wasonce harmiton poikkeavuus voi nyt laukaista cascade epäonnistumisia(Nickles 2012a ja b), joskus melko nopeasti. Sillä on vähätellä löysää jäljellä imeä tällaisia eroja., Jos näin on, niin meillä on tärkeä eräänlainen dynaaminen epälineaarisuus jopa normaali tiede, whichmeans, että Kuhnian normaali tiede itsessään on dynaamisempaa, vähemmän staattinen,kuin hän tehnyt sitä olla.
– näyttää selvältä, että Kuhnian vallankumoukset ovat bifurcations, thenonlinear dynamical mielessä, ja se vaikuttaa uskottavalta ajatella, thatKuhnian vallankumoukset voivat olla rasva-pyrstö-tai power-law distribution(tai huonompi), kun niiden koko on piirretty yli aikaa appropriatescale. Jokainen näistä ominaisuuksista on ”epälineardynamiikan tunnusmerkki” (Hooker 2011a, 5; 2011b, 850, 858)., Tarkemmin abit: yksi kiehtova ehdotus tulossa töistä epälineaarinen dynamicsis, että tieteellinen muutokset voivat olla, kuten maanjäristyksiä ja monia otherphenomena (ehkä myös rytmittävät tasapainon tapahtumia theGould-Eldredge tavallaan sekä massa sukupuuttoon tapahtumia biologia) infollowing power-law-jakelu, jossa on exponentiallyfewer muutokset tietyn suuruusluokkaa kuin useita muutoksia seuraavan alempaan luokkaan., Esimerkiksi, siellä saattaa olla vain yksi suuruus 5change (tai uudempi) jokaista kymmentä suuruus 4 muutokset (keskimäärin ylitöitä), kuten Gutenberg-Richterin asteikon maanjäristyksiä. Jos näin on, thenscientific kierrosta olisi mittakaavassa ilmainen, mikä tarkoittaa, että largerevolutions tulevaisuudessa on enemmän todennäköinen kuin Gaussin normaldistribution olisi ennustaa. Tällaisella päätelmällä olisi merkittäviä vaikutuksia tieteelliseen realismiin.,
Voit olla varma, treenata tällaisen aikataulun kierrosta ja theirsizes tieteen historiassa olisi vaikea ja kiistanalainen,mutta Nicholas Rescher (1978, 2006) on alkanut tehtävän kannalta ofranking tieteellisiä löytöjä ja tutkimalla niiden jakelu ylitöitä. Derek Hinta (1963) oli aiemmin käyttöön quantitativehistorical näkökohdat huomioon tieteen historia, muistuttaa, amongmany muita asioita, eksponentiaalinen lisääntyminen ofscientists ja määrä niiden julkaisujen jälkeen ScientificRevolution., Tällainen eksponentiaalinen kasvu, nopeammin kuin maailman populationincrease, ilmeisesti ei voi jatkua ikuisesti, ja, itse asiassa, oli alreadybeginning tasaantuvan teollistuneissa maissa 1960-luvulla. Amongphilosophers, Rescher oli luultavasti ensimmäinen analysoida yhteenlaskettu dataconcerning tieteellisen innovaation, väittäen, että, kuten researchprogresses, löytöjä tietyn suuruusluokkaa tullut vaikeampaa.Rescher toteaa, että meidän on lopulta odottaa lasku therate löytö tietyn suuruusluokkaa ja siten, oletettavasti, vastaava lasku määrä tieteellisiä vallankumouksia., Vaikka hedoes ei mainita Schumpeter tässä työssä, hän ilmaisee similarview:
Tieteellinen edistyminen suuri toimenpide tuhoaa sijaan enlargeswhat on mennyt ennen—se rakentaa uuden perustan theruins vanha. Tieteellinen teoretisointi ei yleensä etene kansankiihotuksessa ja laajentumisessa, vaan purkamisessa ja uudelleensijoittamisessa.,
Tämän laajasti Kuhnian kannan kannan määrä ja suuruus ofrevolutions jyrkästi Butterfield, jotka sawrevolutions vain perustajajäsen kierrosta, ja myös se, että thoseepistemological realisteja, jotka myöntää, että vallankumouksellinen käsitteellinen ja käytännön muutoksia on tapahtunut, mutta jotka uskovat, että he becomesuccessively pienempiä myös tulevaisuudessa tiede lähestyy truetheory., Kuhn oman myöhemmin sijainti, joka erikoisuuksia areinsulated toisistaan taksonominen incommensurability, presentsus hieman vähemmän integroitu käsitys tieteen ja näin oneless edellyttää laajamittaisen vallankumouksellinen häiriöitä. Koska me canregard tieteellisiä käytäntöjä ja organisaation erittäin designedtechnological järjestelmät, työ Charles Perrow ym ontechnological riski on merkitystä täällä. (Katso perrow 1984: n kohta entry intothis approach.,)
Margolis (1993) toteaa, että on tärkeää, että ilmiö”tartunta”, jossa uusia ideoita tai käytäntöjä suddenlyreach eräänlainen sosiaalinen käännekohdassa ja levitä nopeasti. Tartunta on tietenkin välttämätön, jotta kapina onnistuisi vallankumouksena. Tänään,tartunta on aihe tutkitaan huolellisesti verkon teoreetikot andpopularized Malcolm Gladwell on The Tipping Point(2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, ja Albert-LászlóBarabási ovat muun muassa uudenlainen verkko-teoreetikot, jotka aredeveloping tekniset tilit ”vaiheen muutokset” resultingfrom kasvu-ja uudelleenjärjestely-verkot, mukaan lukien socialnetworks tiede—aihe, rakas alussa Kuhn on heartas hän kamppaili teemoja Rakenne (ks. Strogatz,2003, veikko. 10; Watts 1999; Newman 2001; Barabási 2002;Buchanan 2002).
merkitseekö ”kaaosteorian”(epälineaarinen dynamiikka) syntyminen itsessään tieteellistä vallankumousta ja, ifso, onko se selvästi Kuhnilainen vallankumous?, Viime vuosina severalwriters, mukaan lukien sekä tutkijat ja tieteen kirjoittajat, on attemptedto linkki Kuhnin ajatus vallankumouksellinen paradigma siirtyy theemergence kaaosteoria, monimutkaisuus teoria ja verkko-teoria(esim., Gleick 1987, veikko. 2, on chaos theory revolution; Ruelle1991, chap. 11; Jen in Cowan et al. 1999, 622f, kompleksisuusteoria; ja Buchanan 2002, 47, verkkoteoria)., Mielenkiintoista, jotkut authorsreapply näitä ideoita Kuhn tilille sinänsä, theoreticallyconstruing vallankumouksellinen paradigma siirtyy vaiheen muutokset tai asnonlinear hyppää yksi outo attractor tai yksi tavallaan networkstructure toiseen.
Steven Kellert (1993) katsoo, ja hylkää vaatimuksen, että chaostheory edustaa Kuhnian vallankumous. Vaikka se ei tarjota newset tutkimuksen ongelmat ja vaatimukset ja, jossain määrin, transformsour maailmankatsomus, se ei kumota ja korvata ankkuroitu teoria.,Kellert väittää, että kaaos teoria ei edes ole theemergence uuden, kypsän tieteen sijaan laajennus ofstandard mekaniikka, vaikka se voi olla uusi tyyli ofreasoning.
Kellertin asema riippuu osittain siitä, miten tulkitsemme teorioita. Ifa teoria on vain työkalupakki, malleja, jotain integratedcollection ja Kuhnian esikuvia (Giere 1988, Teller 2008), sitten lisäetuuksiin varten vallankumouksellinen teoria, kehittäminen jonkinlainen tulee moreplausible. Epälineaarinen dynamiikka korostaa uusia malleja ja outo attractors, jotka luonnehtivat niiden käyttäytymistä., Lisäksi monimutkaisten järjestelmien teoreetikot usein korostaa kokonaisvaltaista, anti-reduktiivinen,emergentti luonne järjestelmissä he opiskelevat, toisin thelinear, Newtonilainen paradigma. Kuhn kirjoitti, että yksi tapa, jolla normalscience ilmaisee sen paradigma on ”sallii solutionof ongelmia, jotka se oli aiemmin vain kiinnittänyt huomiota.”Mutta eikö klassinen dynamiikka ollut tukahduttanut sen sijaan, että olisi kiinnittänyt huomiota kaaosteorian ja erilaisten kompleksisuusteorian ja verkkoteorian ongelmiin, joita nykyään tutkitaan paljon?, Kellertin kanssa on kuitenkin helppo olla samaa mieltä siitä, että tapaus ei sovi Kuhnin tietoon siististi. Joillekin lukijoille se viittaa siihen, että tarvitaan Kuhnia moniarvoisempi käsitys tieteellisistä vallankumouksista.
Kellert myös kysymyksiä siitä, onko perinteinen dynamiikka oli todella aspecial kriisissä ennen korostaminen nonlineardynamics, sillä vaikeuksia käsitellä epälineaarisia ilmiöitä ovat ilmeisen lähes alusta alkaen., Koska Kuhn himselfemphasized, vastaan Popper, että kaikki teoriat kasvojen poikkeavuuksia tällä tilanteissa, se on valitettavasti aivan liian helppoa, kun apparentlyrevolutionary kehitystä, kohta takaisin ja vaatia kriisi.
6.4 Keskeisiä Jännitteitä Perinteet ja Innovaatio
Kuhn työtä kutsutaan huomiota siihen, mitä hän kutsui ”theessential jännitystä” välillä, perinteet ja innovaatio (Kuhn 1959,1977 a)., Vaikka hän aluksi väitti, että hänen malli soveltaa vain tomature luonnontieteet, kuten fysiikka, kemia, ja osat ofbiology, hän uskoi, että olennainen jännitteitä koskee, invarying astetta, jotta kaikki yritykset, jotka laittaa palkkio creativeinnovation. Hänen työnsä siten herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, kuten aswhich erilaisia sosiaalisia rakenteita tehdä vallankumous tarpeen (sitä vastoin enemmän jatkuvasti lajikkeiden muokkaava muutos) jaonko ne, jotka eivät koe vallankumoukset ovat yleensä moreprogressive joitakin standardin.,
Jotkut analyytikot samaa mieltä siitä, että valu net laajemmin saattaa shedcomparative valo tieteelliset muutos, ja että Kuhnin malli istoo rajoittavia jopa silloin, kun käytetään vain kypsä sciences. Olemme jo tavanneet useita vaihtoehtoisia käsityksiä transformatiivisesta muutoksesta tieteissä. Kuhn katsoi, että taiteiden innovaatiot olivat täysin erilaisia ilmaistakseen olennaisen jännitteen. Sen sijaan hänen mukaansa luonnontieteet eivät etsi innovaatiota oman etunsa vuoksi, normaalit tiedemiehet eivät.,
Mutta entä teknologinen innovaatio (joka on usein toisiinsa tiiviisti liittyvään kypsä tiede) ja entä liikeyritys yleisemmin? On olemassa, tietenkin, välillä on merkittäviä eroja theproducts perus tieteellistä tutkimusta ja kaupallisia tuotteita ja palveluja, mutta on olemassa riittävästi yhtäläisyyksiä, jotta comparisonworthwhile—enemmän niin tänään on painopiste ontranslational tiede. Ja tieteiden sekä talous-lifethere näyttäisi olevan muita siirtymä kuin logicaland epistemologisia muotoja yleisesti tunnustettu filosofit ofscience., Tarkastellaanpa tuttua vanhenemiseen liittyvää taloudellista ilmiötä, esimerkiksi tapauksia, jotka johtavat merkittäviin sosiaalisiin uudelleenjärjestelyihin teknisissä järjestelmissä, jotka ovat parantuneet. Ajattele algoritmista dataa Mining ja tilastollinen laskenta, robotiikka, ja automaatio löytyy tahansa moderni biologinen laboratorio. Vuonna Uudistaja’sDilemma (1997), ekonomisti Clayton Christensen kiistää, että majortechnological läpimurtoja ovat joko välttämättömiä tai riittäviä fordisruptive innovaatioita., Tässä ja myöhemmin työstä, jota hän distinguishessustaining teknologioita, jotka tekevät inkrementaalinen parannuksia seuraa myynnin johtajat kaksi erilaista disruptivetechnologies. ”New-market häiriöitä” valittaa apreviously olematon markkinoille, toteaa, että”low-market” tai ”low-end häiriöitä” providesimpler ja halvempia tapoja tehdä asioita, kuin tehdä johtavia tuotteita ja palveluja. Tällaiset yritykset voivat joskus skaalata tehokkaammat prosessinsa syrjäyttääkseen tärkeimmät toimijat, kuten myös japanilaiset terästeollisuusyritykset. Tieteen historiassa näyttäisi olevan yhtäläisyyksiä.,
Puhuminen teknologinen kehitys, filosofit, kuten Kuhn,on aliarvostettu merkittävä lähde muokkaava kehitystä,eli aineellisen kulttuurin, erityisesti kehitystä uusiin. Historian ja tieteen ja teknologian sosiologian alalla on kuitenkin yhä enemmän kirjallisuutta. Hyvä esimerkki on Andypickeringin keskustelu Thelarge-pilvikammion suunnittelusta ja rakentamisesta Lawrence Berkeleyn laboratoriossa (Pickering 1995).,Pickering on Rakentaa Kvarkit (1984), PeterGalison on, Miten Kokeiluja Varten (1987) ja Kuva andLogic (1997), ja Sharon Traweek on Beamtimes andLifetimes (1988) kuvaavat kulttuureja, jotka kasvoi noin thebig koneita ja suuria teorioita, korkean energian fysiikka YHDYSVALLOISSA,Euroopassa ja Japanissa. Kuten hän itse tunnusti, Kuhnin malli ofrapid muuttaa törmää yhä vaikeuksia Iso Tieteen ofthe World War II aikakausi ja sen jälkeen. Mutta samanlainen seikka ulottuu pienemmän mittakaavan materiaalikäytäntöihin, kuten paljon uusintatutkimus, kuten Baird (2004), keskusteltiin edellä., Yksi rivi fruitfulinvestigation on ollut, että Sosiaalisen Construction of Technology(SCOT) – ohjelma Trevor Pinch ja Wiebe Bijker (ks Bijker et al.1987 ja paljon myöhempää työtä). Tällainen työ tapahtuu allscales.
Rakenteeltaan ja myöhemmin kirjoituksia, Kuhn etsii revolutionarychange sekä logico-semanttisen ja metodologinen taso(yhteensopimattomuus seuraaja ja edeltäjä paradigma) ja esitteen tason muodostavat yhteisön elämässä ja käytännössä. Mutta vaativatko latteraalit edellistä?, Ehkä ilmaisuja, kuten ”ongelma on käsitteellinen muutos” ja ”breaking pois vanha käsitteellinen kehys” on johtanut filosofit yli-järkiperäistä historiallinen muutos. Kuten tiedämme historiasta ofeconomics ja liiketoiminnan, yksi elämänmuoto voi korvata toisen invarious tavalla ilman, että ne perustuvat suoraan yhteydessä looginen tai semanticincompatibility. Vanhat tavat eivät ehkä ole vääriä,vaan yksinkertaisesti vanhentuneita, tehottomia, pois muodista—tuhottu prosessilla, joka vaatii enemmän resursseja kuin yksinkertaisia loogisia suhteita ymmärtää sitä. Se voi olla valtava siirtymä ei-loogisin keinoin., Monet ovat tietysti väittää, että Kuhn on semanttinen holismi, sen looginen-relationalunderpinnings, johti hänet underappreciate, miten joustava tutkijat andtechnologists voi olla eturintamassa tehtävää tutkimusta (Galison 1997).Ottaa erottaa työ-tutkijoiden näkökulmasta niistä, historioitsija ja filosofi, etsii alas ylhäältä,hän eteni sekoita niitä., Jälkeenpäin, kuten monet commentatorshave huomattava, voimme tarkastella Kuhn tieteellisten vallankumousten, kuten raivotaudin kuva, lisää velkaa looginen empiristi conceptionsof logiikka, kieli ja merkitys kuin hän voi olla tunnustettu klo thetime, kun lähtevät jyrkästi looginen empiristillä ja Popperin muilta osin.