10. kesäkuuta 1968, Korkein oikeus antoi 8-1 päätöstä vastaan Terry, joka pysytti perustuslainmukaisuudesta ”stop ja frisk” – menettelyä niin kauan kuin poliisi suorittaa se on ”järkevä epäilys”, että kohdennettuja henkilö on tehnyt rikoksen, on tehnyt rikoksen, tai on rikos, ja voi olla ”aseellinen ja tällä hetkellä vaarallinen”.,
Lausunto CourtEdit
Chief Justice Earl Warren, kirjoittaja enemmistön mielipiteen Terry
Kahdeksan hallitusneuvos muodostivat enemmistön ja liittyi lausunnon kirjoittanut Chief Justice Earl Warren. Tuomioistuin alkoi hyväksymällä Terry on argumentteja, jotka Ohio oli kiistänyt, että poliisi McFadden on pysäyttää, kyseenalaistaa ja frisking Terry ja Chilton muodostivat todellisen ”haut” ja ”kohtauksia” Neljännen Tarkistuksen., Tuomioistuin kuitenkin katsoi, että Neljäs Tarkistus ”haut” ja ”kohtauksia”, joka tapahtui aikana ”stop ja frisk” olivat niin ”rajallinen” ja ”lyhyt”, että he eivät vaadi, että poliisi on todennäköinen syy etukäteen. Päättely, että poliisit tarvitsevat suojella itseään suuremmat rajoitettu tietomurroista mukana, Tuomioistuin katsoi, että virkamiehet voisivat ”stop ja frisk” henkilö, jos he olivat ”perustellusti epäillä”, että rikos on tekeillä, ja ei tarvitse korkeampi ”syy”., Yhteisöjen Tuomioistuin määritteli tämän uuden, vähemmän standardi ”kohtuullinen epäily” on pienempi kuin ”todennäköisin syin”, mutta enemmän kuin vain aavistus, jossa todetaan, että ”poliisin on pystyttävä osoittamaan erityisiä ja articulable tosiseikkoja, jotka, yhdessä järkeviä päätelmiä näistä seikoista, kohtuudella takaa tunkeutumisen.”
yhteisöjen Tuomioistuin katsoi, että tämä ”kohtuullinen epäily” – standardia on sovellettava sekä alku-stop ja frisk. Ensinnäkin sen mukaan poliisilla on oltava perusteltu epäily epäillyn pysäyttämiseksi ylipäätään., Toiseksi se katsoi, että poliisi voisi sitten ”frisk” on lakannut epäillä, jos hän tai hän oli perusteltua epäillä, että epäilty oli aseistautunut ja vaarallinen, tai jos virkamies on kokemus, epäilty rikollinen toiminta oli tyyppi, joka oli ”todennäköisesti” aseet mukana. Upseeri on ”frisk” voi vain olla ainoana tarkoituksena on varmistaa, että epäilty ei ole aseistettu, ja niin oli rajoitettu pat-alas epäillyn päällysvaatteet.
tämän jälkeen tuomioistuin sovelsi näitä oikeusperiaatteita McFaddenin ja Terryn välisiin toimiin ja totesi niiden koostuneen ”kohtuullisen epäilyn” standardista., McFadden oli vuoden kokemus poliisina, ja pystyi ilmaisemaan havaintoja, joka johti hänet epäilemään, että Terry ja muut miehet valmistautuivat ryöstää kaupan. Koska McFadden perustellusti epäillään, että miehet valmistautuivat aseellinen ryöstö, hän perustellusti epäillään, että Terry oli aseistettu, ja niin hänen frisk, Terry vaatteet oli sallittua ja ei riko Terry on Neljäs Tarkistus oikeuksia.,
Tuomioistuin päättyi lausuntonsa kehystys kysymys hyvin suppeasti, sanomalla, että kysymys oli vastannut oli ”onko se aina kohtuutonta, että poliisi tarttumaan henkilö ja aihe hänet rajoitettu etsiä aseita, ellei siellä on todennäköinen syy pidätykseen.”Vastauksena tähän rajoitettuun kysymykseen oikeus totesi, ettei ollut., Se katsoi, että kun Amerikkalainen poliisi toteaa, ”epätavallinen toiminta, joka johtaa hänet kohtuudella tekemään ottaen huomioon hänen kokemuksensa, että rikollinen toiminta voi olla tekeillä ja että henkilöt, joiden kanssa hän on tekemisissä voi olla aseistettu ja tällä hetkellä vaarallista”, se ei ole rikkoo Neljättä Tarkistusta varten poliisi suorittaa ”stop ja frisk” ihmiset, hän epäilee.,
Puoltava lausunto oikeusministeriön WhiteEdit
Oikeus Valkoinen liittyi Tuomioistuimen lausunto, mutta ehdotti, että
ei ole mitään Perustuslakia, joka estää poliisi käsitellä kysymyksiä kenellekään kaduilla. Poikkeustilanteissa lähestynyttä henkilöä ei saa ottaa säilöön tai tutkia, vaan hän voi kieltäytyä yhteistyöstä ja jatkaa matkaansa. Kun kuitenkin otetaan huomioon oikeat olosuhteet, kuten tässä tapauksessa, minusta näyttää siltä, että henkilö voidaan pidättää hetkeksi vastoin tahtoaan, kun hänelle suunnataan asiaankuuluvia kysymyksiä., Tietenkin, henkilö pysäytti ei ole pakko vastata, vastauksia ei saa pakottaa, ja kieltäytyminen vastata tarjoa mitään perustan pidätys, vaikka se voi varoittaa upseeri tarvetta jatkaa tarkkailua.
osalta ei ole velvoitetta vastata, kun vangittuna olosuhteissa, Terry, tämä lausunto tuli pidettävä vakuuttava viranomainen joillakin lainkäyttöalueilla, ja Tuomioistuin mainittu nämä huomiot dicta-lausumat vuonna Berkemer v. McCarty, 468 US-420 (1984), klo 439. Kuitenkin vuonna Hiibel v. kuudes tuomioistuin Nevada, 542 U. S., 177 (2004) Tuomioistuin katsoi, että kumpikaan näistä väitteistä oli valvoa tilanteessa, jossa valtion laki edellyttää vapautensa menettänyt henkilö tunnistaa itsensä.
Eriävän mielipiteen Oikeus DouglasEdit
Oikeus Douglas vahvasti eri mieltä sallii pysähtyy ja haku poissa todennäköinen syy:
– Meidän pitää tänään, että poliisi on suuremmat valtuudet tehdä ”takavarikko” ja suorittaa ” hae ” kuin tuomari on sallia tällaista toimintaa. Olemme sanoneet aivan päinvastoin yhä uudelleen.,
antaa poliisille enemmän valtaa kuin maistraatti on ottaa pitkä askel alas totalitaarisen polku. Ehkä tällainen askel on toivottavaa selviytyä nykyajan laittomuuden muodoista. Mutta jos se otetaan, sen pitäisi olla kansalaisten harkittu valinta perustuslakimuutoksen kautta.
Myöhemmin CriticismEdit
Terry oli kritisoi vuonna 1997 epätarkasti yhteenveto tosiseikoista itse., Sitä arvosteltiin myös siitä, että ” ei onnistuta löytämään mielekästä neljännen muutoksen tasapainoa tehokkaan lainvalvonnan ja yksilönvapauden välillä.”