Vaikka niiden mahdollisia häiriöitä kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle, ei ole erityistä kansainvälistä oikeudellista rakennetta voidaan analysoida verkkohyökkäykset. Näin ollen tutkijat soveltavat säädöskehystä jus ad bellum – ”kansainväliset määräykset koskevat perustelut tulevat aseellinen konflikti” – verkkohyökkäyksiä, mutta keskustelu edellyttää erilaisia tulkintoja., Keskustelun keskiössä ovat erityisesti Yhdistyneiden Kansakuntien(YK) oikeuksien ja vapauksien peruskirjan (peruskirja) 2 artiklan 4 kohta ja 51 artikla, jotka koskevat voimankäytön kieltämistä ja oikeutta itsepuolustukseen. Tässä asiakirjassa tarkastellaan näiden säännösten soveltamista verkkohyökkäyksiin kolmessa osassa. Ensinnäkin se tunnistaa kyberhyökkäysten ainutlaatuiset ominaisuudet., Toiseksi se tutkii olemassa olevan kirjallisuuden laillisuudesta verkkohyökkäykset ja hyväksyy Michael Schmitt on kriteerit, että verkkohyökkäykset ovat käyttää voimaa ja aseelliset hyökkäykset, kun ne riittävän muistuttavat seurauksia niiden perinteisten vastineiden. Kolmanneksi, se tunnistaa neljä aluetta haastava sovellettavuus näitä lakeja verkkohyökkäyksiä, nimittäin: valtion vastuu, ennakoivaa itsepuolustusta, tarpeellisuus-ja suhteellisuusperiaatteita, ja vakoilusta., Tässä asiakirjassa todetaan, että vaikka 2 artiklan 4 kohdan ja 51 artiklan voidaan tulkita sisältävän kyberhyökkäyksiä, kyberavaruuden ainutlaatuiset ominaisuudet rasittavat niiden soveltamista.

kyberhyökkäysten luonne

kyberhyökkäykset ovat tietokonehakkerien yrityksiä vahingoittaa tai tuhota tietokoneverkko tai-järjestelmä. Erittäin hienostuneen ohjelmointinsa ansiosta kyberhyökkäykset eroavat perinteisistä iskuista neljällä tavalla. Ensinnäkin ne ovat usein epäsuoria, mikä vaikeuttaa hyökkäyksen alkuperän ja välittömien seurausten selvittämistä., Toiseksi sekä kohteiden että aseiden aineeton luonne kyseenalaistaa hyökkäyksen luonnehdinnan voimankäytöksi. Kolmas, paikoitellen hyökkäys –kohdennettu tiedot kotipaikka on information server – haastaa perinteiset käsitykset rajan rikkomuksia. Neljänneksi kyberhyökkäykset eivät välttämättä johda peruuttamattomaan fyysiseen tuhoon, vaan ne voivat yksinkertaisesti neutraloida, sulkea tai aineettomasti ”rikkoa” järjestelmää.

nämä tekijät saattavat selittää kyberhyökkäysten kehittymisen toivottavana vaihtoehtona perinteiselle sotilaalliselle aggressiolle valtiollisille ja valtiosta riippumattomille toimijoille., Lisäksi, koska yhteistyö siviili-ja sotilasilmailun tietojärjestelmien ja helppous, jolla kuka tahansa, jolla on verkottunut internet-järjestelmä voidaan käynnistää ne, verkkohyökkäykset eivät tunne rajoja ja on mahdollisuus vakavasti häiritä tai aiheuttaa haittaa yleiselle tai yksityiselle infrastruktuurille keskuudessa. He jatkuvasti uhkaavat valtion, yritysten ja yksityisten järjestelmien ympäri maailmaa ja haastaa kansainvälisen turvallisuuden, yleisen turvallisuuden ja taloudellisen vakauden. Kyberhyökkäysten nimettömyyden ja arvaamattomuuden vuoksi ennaltaehkäisy on vaikeaa., Huolimatta mahdollinen vakavuus vaikutus on verrattavissa perinteiseen käyttää voimaa, verkkohyökkäykset eivät ole nimenomaisesti säännelty kansainvälisen oikeuden nojalla ja esittää harmaa alue alla jus ad bellum.

Tulkkaus Jus Ad Bellum

Kun laadittu perinteisen aseellisen konfliktin mielessä, kieli Artiklan 2(4) ja 51 voidaan laajasti tulkittuna sisällyttää verkkohyökkäykset. Mainitessaan perusoikeuskirjan, esimerkkejä ja oikeuskäytännön tässä jaksossa määritellään, miten kyberhyökkäykset voidaan sisällyttää näihin määräyksiin.,

voimankäytön kielto

voimankäytön kielto on kansainvälisen oikeuden perusperiaate. Artikla 2(4) Perusoikeuskirjan katsoo, että ”kaikkien jäsenten on pidätyttävä kansainvälisissä suhteissaan ja uhka tai voimankäytöstä vastaan alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta minkään valtion.”Tavanomaisena kansainvälisen oikeuden sääntönä tämä kielto ulottuu kaikkiin valtioihin YK: n jäsenyydestä riippumatta. Lisäksi jus ad bellumin tavanomainen käyttö viittaa valtioiden tekoihin., Näin ollen, vaikka ne saattavat tuoda esiin muita oikeudellisia huolenaiheita, valtiosta riippumattomien toimijoiden mobilisoimat kyberhyökkäykset ovat jus ad bellumille merkityksettömiä.

vaikka sitä ei ole määritelty kansainvälisessä oikeudessa, 2 artiklan 4 kohdan mukaiseen ”voimankäyttöön” sisältyy selvästi jus ad bellumin kannalta merkityksellinen aseellinen voima, eikä siihen sisälly poliittista tai taloudellista pakottamista. Suurin ero aseellisen voiman ja poliittisen tai taloudellisen pakottamisen välillä on entisen fyysisesti tuhoisat kyvyt., Ottaen huomioon, että perinteinen voima on väline-pohjainen ja aiheuttaa fyysistä tuhoa, kuolemantapauksen tai loukkaantumisen, on mahdollista, että cyber hyökkäys aiheuttaa tällaista vahinkoa ei voida pitää voimankäytön 2 Artiklan mukaisesti(4). Vuoden 2010 Stuxnet-virus voi olla selkein esimerkki voimankäyttöön oikeutetusta kyberhyökkäyksestä. Virus, joka on suunnattu Iranin Natanzin ydinlaitoksen, aiheutti Iranin korvaamaan 1000 9000 IR-1 lingot laitoksessa.,

Jos hyökkäys ei aiheuta fyysistä vahinkoa, luokittelu operaatio kuin voimankäyttö on keskustelun aiheena välillä ekspansiivinen ja rajoittavia toimintatapoja. Ekspansionistisen lähestymistavan mukaan tuhoisan lopputuloksen ei tarvitse aiheuttaa omaisuuden fyysistä tuhoa. Näin ollen kyberoperaatio, joka häiritsi tietokonejärjestelmän toimintaa niin, että sen katsottiin olevan ”rikki”, olisi aseellista voimaa., Tässä valossa, Denial of Service hyökkäyksiä vastaan Georgian sivustot vuonna 2008 aikana Venäjän-Georgian Sota – suunniteltu sammuttaa tietokoneen verkostoja ylivoimainen heille hyödytön liikenne – olisi oikeutettu. Vaikka iskut eivät aiheuttaneet fyysisiä vaurioita, ne aiheuttivat mittavia häiriöitä.

rajoittava lähestymistapa olisi olettaa, että palvelunestohyökkäyksiä enemmän muistuttavat läheisesti poliittista tai taloudellista pakkoa osin, että fyysinen tuhoaminen on puutteellinen ja näin ollen ovat soveltamisalan ulkopuolella Artiklan 2(4)., Kannattajat lähestymistapa tulkita Artikla 2(4) kirjaimellisesti ja väittävät, että mitään muita kuin perinteisiä asevoimia on suljettava pois ja siedetty kuin ”rauhanomaisia vaihtoehtoja täysi sota.”Näin ollen kyberhyökkäykset eivät muodosta voimankäyttöä huolimatta niiden haitallisesta vaikutuksesta ja merkittävästä uhasta kansainväliselle turvallisuudelle.

Schmitt, kansainvälinen oikeudellinen tutkija on ”voimankäyttö” kysymyksiä, sovittaa näitä lähestymistapoja, kun se katsoi, että verkkohyökkäykset on sovi perinteinen, seurauksena-pohjainen viitekehys saada kuin aseellinen voima., Jokainen operaatio osuu johonkin jatkumoon aseellisen voiman ja poliittisen tai taloudellisen pakottamisen välillä. Schmittin sijoittamisen kriteereitä jatkumolla sisältävät vakavuus vahinkoja, välittömyys välillisistä haittaa, suoruus yhteys asevoimien ja sen seurauksia, ylittää kansainvälisen rajan, kyky arvioida tai erottaa teko on fyysisiä seurauksia, ja laillisuudesta toimia kansallisessa ja kansainvälisessä lainsäädännössä (että väkivalta on presumptively laitonta, kun taas poliittista tai taloudellista pakkoa ei ole)., Kun kriteerit välittömyys ja rikottu raja ovat vähemmän merkityksellisiä verkkohyökkäykset, loput kriteerit ovat hyödyllisiä tunnistaa Artiklan rikkomisesta 2(4). Schmittin kriteerit ovat luoneet tyydyttävän tasapainon, ja se on myös yleisesti hyväksytty viime vuosina. Hänen lähestymistapa tarjoaa hedelmällisen perustan analysoitaessa jus ad bellum yhteydessä verkkohyökkäykset, jolloin kattavamman huomioon Artikla 2(4) ja sen soveltaminen.,

Oikeus itsepuolustukseen

poikkeus Artiklan 2(4) ilmenee, jos aseellinen hyökkäys on käynnistetty valtion, mikä puolestaan johtaa, että valtion on oikeus käyttää voimankäytön itsepuolustukseksi. Perusoikeuskirjan 51 artiklassa – myös tavanomainen kansainvälisen oikeuden sääntö – tunnustaa ”luonnollinen oikeus erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, jos aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, Yhdistyneiden Kansakuntien Jäsen.”Koska” aseellista hyökkäystä ” ei ole määritelty peruskirjassa, on tuomioistuinten tehtävä tutkia termin laajuutta ja sitä, sisältyykö siihen kyberhyökkäyksiä.

In Nicaragua v., USA: n Kansainvälinen Tuomioistuin (”KOK”) erottaa aseellisia hyökkäyksiä aseellinen voima, pitämällä että entinen on saavuttaa vähintään tason vakavuus muodostavat vakavan voimankäyttöä, mikä ylittää vastaavan ”pelkkä raja-tapaus.”Tämä tarkoittaa, että ei kaikki käyttötarkoituksia voima muodostaa aseellinen hyökkäys, luoda tilanteita, joissa valtio voi olla tavoite voimankäytön mutta pysty vastaamaan itsepuolustukseksi. Kyberhyökkäysten yhteydessä pohditaan, onko hyökkäys aiheuttanut ICJ: n visioiman suuruista vahinkoa., Lisäksi on vielä selvittämättä, onko vahingonteko hienostuneen ohjelmoinnin avulla ”aseellinen hyökkäys”.”Tuhon aiheuttamiskeinona tuomioistuimet kuitenkin todennäköisesti tunnistavat kyberaseistuksen aseiksi ”aseellisen hyökkäyksen” tarkoittamassa merkityksessä.”

saattaa olla myös niin, että kyberhyökkäykset tulevat sarjana tapahtumia, jotka vain kumulatiivisesti täyttävät kynnyksen aseelliselle hyökkäykselle. Esimerkiksi, se on yleisesti sovittu, että jos Stuxnet oli tapahtunut niin useita hyökkäyksiä pikemminkin kuin yhden voimankäyttöä, se olisi todennäköisesti pätevä kuin aseellinen hyökkäys., Nicaraguassa v. USA: ssa, Kongon demokraattisessa tasavallassa v. Ugandassa ja öljynporauslautoilla ICJ osoitti kuitenkin halukkuutta pitää tapahtumien kasautumista aseellisena hyökkäyksenä. Näin ollen liberaali tulkinta ”aseellisesta hyökkäyksestä” käsittää mahdollisesti valtion tukeman kyberhyökkäyksen, mikä käynnistää 51 artiklan soveltamisen. Muita tulkintavaikeuksia on kuitenkin edelleen, ja niistä keskustellaan jäljempänä.,

Edelleen Ongelmia Soveltamisessa Jus Ad Bellum

Vaikka Artiklassa 2(4) ja 51 voidaan tulkita siten, että se sisältää verkkohyökkäykset, nämä lait ovat räätälöity vastaamaan perinteisiä hyökkäyksiä ja näin ollen onnistu vastaamaan ainutlaatuisia ominaisuuksia verkkohyökkäykset. Erityisesti näiden lakien soveltaminen herättää kysymyksiä valtion vastuusta, itsepuolustuksen ennakoinnista, välttämättömyyden ja suhteellisuuden periaatteista sekä vakoilusta.,

Valtion Vastuu

Kun 51 Artiklassa ei nimenomaisesti pidä, että hyökkääjä on valtion toimija, ICJ on todennut, että se laukeaa yksinomaan täytäntöönpanosäädöksillä sekä säädöksillä, joita jäsenvaltiot. Kyberhyökkäysten nimeäminen valtioihin on kuitenkin yksi suurimmista haasteista itsepuolustuksen onnistumisessa. Öljynporauslautoilla ICJ katsoi, että itsepuolustusoikeuteen vetoavan valtion on todistettava paitsi aseellisen hyökkäyksen tapahtuneen myös se, että kyseessä oli valtiollinen teko., 11 artiklaa, Kansainvälisen Oikeuden toimikunta on Artikkeleita Valtion Vastuu kansainvälisen oikeuden vastaisista Teoista – osoitus kansainvälisen tapaoikeuden – väittää, että valtio voi ”hyväksyä” käyttäytymistä, ei-valtiollinen toimija. Tämän hyväksyminen on yleensä perustettu käyttämällä tehokas valvonta testi soveltaa kansainvälisen tuomioistuimen Nicaragua v. SUOMI, jossa vahvistetaan standardin täydellinen riippuvuus valtion ja aseellinen ryhmä, joka on ”niin paljon yksi riippuvuus toisella puolella ja valvonta muut”, että ryhmä voi perustellusti pitää yhtenä valtion elimen., Vaikka tämä yhteys on teknisesti sovellettavissa kyberhyökkäyksiin, sitä on suhteellisen vaikea todistaa.

esimerkiksi, kun vuoden 2008 verkkohyökkäyksiä vastaan Georgian osoituksena koordinointia hakkerit ja venäjän valtion elimet, ei ole selkeitä todisteita siitä, että Venäjä on vastuu. Samoin tuhoisa 2007 verkkohyökkäykset Viroa vastaan, joka voi olla lähtöisin Venäjältä seuraavat Viron liike-Neuvostoliiton World War II memorial, ei voinut johtua Venäjä. Viro ei siis olisi voinut menestyksellisesti vedota itsepuolustukseen, vaikka ne olisivat muodostaneet aseellisen hyökkäyksen.,

lisääntynyt käyttö botnet – verkkojen kaapattuja tietokoneita yhteisessä määräysvallassa ilman omistajien lupaa – myös vaikea erottaa hyökkäykset peräisin tietyn osoitteen ja niitä hyödyntäen vaarantunut tietokoneen. Viron hyökkäyksessä Venäjä väitti, että muutamat sen instituutioihin onnistuneesti jäljitetyt tietokoneet olivat vaarantuneet. Se, että cyber hyökkäys ”on peräisin valtion cyber infrastruktuuri ei ole riittävää näyttöä liittämällä toimintaa kyseiseen valtioon.,”Sen sijaan se vain osoittaa, että valtio liittyy jotenkin kyseiseen operaatioon.

luodaan riittävä yhteys on myös vaikeaa, jos hyökkäykset ovat käynnisti löyhästi kytketty yksilöiden rinnalla perinteinen valtion toimintaa. Esimerkiksi Venäjän toiminta Etelä-Ossetian vuoden 2008 Venäjän-Georgian Sota oli tuettu isänmaallinen siviilejä, jotka ”osallistuivat” konflikti käynnistää verkkohyökkäyksiä vastaan Georgia ilman venäjän lupaa., Vaikka ei ole tapaaminen kynnys eikä muodostaa aseistettu ryhmä – tärkeä osa nimeä – tämä tapahtuma korostaa ongelma määritettäessä valtion vastuu valtion, joka on tietämätön verkkohyökkäyksiä tapahtuu niiden alueella. Kuten Heather Dinniss – kirjoittaja Cyber Sodankäynnin ja Sodan Lakien – on opined, valtio on tietoisesti sallia, että sen alueella voidaan käyttää tällaisiin toimiin, jos nimeäminen on perustettu.

oikea-Aikainen nimeäminen on myös olennaista onnistuneen väittävät itsepuolustusta. Tämä perustuu välttämättömyysperiaatteeseen, jota käsitellään jäljempänä., Kyberhyökkäysten nimettömyyden ja hienostuneisuuden vuoksi tekijän tunnistaminen vie usein suhteellisen pidemmän ajan perinteisiin iskuihin verrattuna. Öljyn Alustoja, ICJ katsoi, että uhri valtion on pidättäydyttävä liikkeelle pakolla vastausta, kunnes pitäviä todisteita yhdistää aseellisen hyökkäyksen valtio on perustettu. Perusteettomiin epäilyihin perustuva välitön ja voimakas vastaus voi epäilemättä lisätä vihamielisyyttä., Kuitenkin, tarve odottaa todisteita myös riskejä lopullinen vastaus mielletään suunniteltu aseellinen kosto, joka on kielletty kansainvälisen oikeuden nojalla, eikä itsepuolustukseen. Lisäksi, kun sopiva aika vastaus on luonteeltaan kontekstuaalinen, pidempi viive, sitä suurempi riski tilanne yhä enemmän kyse siitä, että kansainvälisen politiikan sijaan palkintolautakunta nojalla perustetun kansainvälisen oikeuden periaatteita.,

tällä hetkellä kansainvälinen oikeus on kyky luokitella cyber hyökkäyksen aseellinen hyökkäys jos hyökkäys johtuu valtion. Se ei kuitenkaan ole vielä kehittänyt riittäviä sääntöjä siitä, milloin hyökkäys voidaan katsoa valtion syyksi.

Ennakoivaa itsepuolustusta

Kun valtion oikeus itsepuolustukseen laukeaa, vastaus on tiukat kriteerit, ennen kuin karsinnat laillinen voimankäyttö. Toki teon pitää olla ennakoiva eikä ennalta ehkäisevä., Ennalta ehkäisevää itsepuolustusta pidetään kansainvälisen oikeuden vastaisena, sillä oikeus itsepuolustukseen laukeaa vain, jos aseellinen hyökkäys on jo tapahtunut. 51 artiklassa käytetään nimenomaisesti ilmaisua ”Jos aseellinen hyökkäys tapahtuu” ja hylätään siten itsepuolustusvaatimukset, jotka edeltävät varsinaista voimankäyttöä. Tämä tunnustettiin vuoden 2003 Yhdysvaltain johtama hyökkäys Irakiin, kun Bushin hallinto väitti sen hyökkäys oli välttämätön vastaus Irakin väitetyistä joukkotuhoaseista ohjelma., YK hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, että se ”ei kannata 51 artiklan uudelleentulkintaa.”

ongelma piilee siinä, että kyberhyökkäykseen sovelletaan ennakoivan itsepuolustuksen kriteereitä. Ennakoiva itsepuolustus tarkoittaa, että jos aseellinen hyökkäys on välitön, uhri valtio voi siepata hyökkäys, pikemminkin kuin odottaa käynnistää. Cyber-hyökkäyksiä, tunkeutumisen verkkoon voidaan havaita ennen verkoston tuhoaminen, jolloin uhri valtio voi tulla tai tuhota tietokoneen järjestelmä käynnistää hyökkäyksen., Esimerkiksi haittaohjelmassa on usein eräänlainen ”takaoven hyötykuorma”, jonka avulla hyökkääjä voi hallita tietokonetta ja myöhemmin muita siihen kytkettyjä. Tunkeutumisen tunnistaminen aseellisen hyökkäyksen ensimmäiseksi vaiheeksi riippuu kuitenkin saatavilla olevista tiedoista, ja analyysi voi johtaa tuloksettomiin tuloksiin. Lisäksi on epäselvää, miten kyberhyökkäyksen uhkaa koskevaa ehtoa tulkitaan. Näin ollen kysymys on siitä, voiko valtio laillisesti hyökätä tai päästä ulkomaisiin tietokoneisiin kyberhyökkäyksen estämiseksi.,

Tarpeellisuus-ja Suhteellisuusperiaatteiden

Nicaraguassa v. SUOMI, ANTAMAN vahvisti yksimielisesti 1837 Caroline Tapaus, jossa todettiin, että teko itsepuolustusta on oltava välttämättömiä ja oikeassa suhteessa aseellinen hyökkäys. Välttämättömyys merkitsee sitä, että itsepuolustuksen on oltava välttämätöntä valtion ja sen etujen suojaamiseksi. Erityisesti voimankäytön on oltava ratkaisevaa hyökkäyksen torjumisessa ja vaihtoehtoiset korjaustoimenpiteet on täytynyt käyttää jo aiemmin. Välttämättömyys korostaa myös periaatetta, jonka mukaan itsepuolustuksen on tapahduttava oikea-aikaisesti., Kuten edellä, tämä voi osoittautua haastavaksi cyber säädökset, self-defence, jossa tehdyn hyökkäyksen on vaikeaa ja aikaa vievää. Tätä ongelmaa ei käsitellä voimassa olevan lainsäädännön nojalla.

suhteellisuus edellyttää vastatoimien tasapainottamista suhteessa sen tavoitteeseen lopettaa hyökkäys. Toiminta voi olla vastatoimet tai rankaiseva ja ei tarvitse käyttää samaa menetelmää aseita käytetään hyökkää valtio. Suhteellisuus voi siis mahdollistaa perinteisen voiman käytön kyberhyökkäystä vastaan., Dinniss antaa esimerkiksi uhrin valtion fyysisesti pommitukset hyökkää tietokone, olettaen, cyber-hyökkäys käynnisti, että tietokone oli vakava riitä perusteeksi pommitukset.

Vakoilu

Kuten edellä, cyber käyttö ilman fyysisesti tuhoisa lopputulos ei ole kyse voimankäytöstä. Nämä operaatiot voidaan kuitenkin edelleen sallia aseellisissa selkkauksissa vakoiluna, joka on kansainvälisen oikeuden mukaan laillista. Vaikka yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että vakoilu eroaa voimankäytöstä, verkkovakoilu haastaa tämän eron., Esimerkiksi, huomaamatta cyber intelligence gathering – vaikka ei voimankäyttö – voi olla ensimmäinen askel suunnittelussa tulevan hyökkäyksen. Tällaisessa tilanteessa uhri valtio olisi vain voinut kostaa kautta vakoilun tai muita keinoja, pikemminkin kuin voimakeinoin, ylläpitävät konfliktia. Vastaavasti, cyber vakoilusta kantaa mahdollisuuksia merkittävää haittaa jotka eivät kuulu 2 Artiklan(4), mikä osoittaa, toinen epäonnistuminen nykyisen lainsäädännön soveltaa cyber aggressiota.,

Johtopäätös

Vaikka ei ole cyber hyökkäys tähän mennessä on katsottu muodostavan aseellinen hyökkäys, jossa teknologinen kehitys on mahdollista, että verkkohyökkäykset nousee tämän rajan tulevaisuudessa. Kuitenkin, olemassa olevan lainsäädännön jus ad bellum ei tyydyttävästi osoite ainutlaatuisia ominaisuuksia verkkohyökkäykset ja edellyttää suurta tulkintaa. Näin ollen jäsenvaltiot voivat manipuloida tulkintoja jus ad bellum ja sen soveltaminen verkkohyökkäykset palvelemaan kansallisia etuja., Jos kansainvälisen oikeuden tarkoituksena on hallita kyberhyökkäyksiä riittävästi jus ad bellumin tarkoittamalla tavalla, siihen on sovellettava oikeuskäytäntöä.

Loppuviitteet

Michael N. Schmitt, ”Tietokoneen Verkko-Iskun ja Voiman Käyttöä Kansainvälisessä Oikeudessa: Ajatuksia Normatiivinen Kehys,” Columbia Lehdessä kansainvälisen Lain 37, ei. 3 (1999): 888.

sama., 67.

sama., 70.

sama., 72.

Michael N. Schmitt, ”Cyber Toimintaa ja Jus Ad Bellum Revisited,” Villanova Law Review 56, no. 3 (2011): 571.

John H. Currie, et al.,, International Law: Doctrine, Practice, and Theory (Toronto: Irwin Law, 2014), 843.

U. N. Charter art. 2, 4.

Sotilaallisen ja Puolisotilaallisen Toiminnan ja Vastaan Nicaraguassa (Nicaragua v. Amerikan yhdysvallat), 1986 I. C. J. Rep 14 213.

sitä, onko kyse aseellisesta voimankäytöstä, tarkastellaan jäljempänä 51 artiklaa koskevassa keskustelussa.

Dinniss, Cyber Warfare, 41.

Dinniss, Cyber Warfare, 57.

Remus, kyberhyökkäykset, 182.

Dinniss, Cyber Warfare, 101.

Remus, kyberhyökkäykset, 181.

sama.

sama., 182.

Michael N., Schmitt, ”Tietokoneen Verkko-Iskun ja Voiman Käyttöä Kansainvälisessä Oikeudessa: Ajatuksia Normatiivinen Kehys,” Columbia Lehdessä kansainvälisen Lain 37, ei. 3 (1999): 915.

sama., 914.

Dinniss, Cyber Warfare, 64.

Remus, kyberhyökkäykset, 183.

Nicaragua v. Yhdysvallat 200.

U. N. Charter art. 51.

Nicaragua v. Yhdysvallat 191.

sama. klo 195.

Remus, kyberhyökkäykset, 188.

Dinniss, Cyber Warfare, 96.

sama., 57.,

Oikeudelliset Seuraukset Muurin Rakentamista Miehitetyillä palestiinalaisalueilla, Neuvoa-antavan Lausunnon, 2004 I. C. J. Rep 126: 139-142. Katso myös Nicaragua v. Yhdysvallat klo 195.

öljylautat 57.

G. A. Res. 56/85, liite, Valtioiden Vastuu kansainvälisen oikeuden vastaisista Teoista klo 11 (Jan. 28, 2002).

Nicaragua v. Yhdysvallat 115.

Dinniss, Cyber Warfare, 101.

Schmitt, Jus Ad Bellum Revisited ,578.

Dinniss, Cyber Warfare, 66.

sama.

Dinniss, Cyber Warfare, 98.

sama.

öljylautat 61.,

Dinniss, Cyber Warfare, 102.

Currie et al, International Law, 901.

U. N. Charter art. 51.

Remus, kyberhyökkäykset, 186.

Currie et al, International Law, 903.

Yk: N Pääsihteeri, turvallisempi maailma: yhteinen vastuumme, U. N. Doc. A / 59 / 565 klo 192 (Joulukuu. 2, 2004).

Currie et al, International Law, 901.

Remus, kyberhyökkäykset, 186.

Dinniss, Cyber Warfare, 89.

Nicaragua v. Yhdysvallat 194.

Dinniss, Cyber Warfare, 102.

sama., 104.

Dinniss, Cyber Warfare, 104.,

Anna Wortham, ”Olisi Cyber Hyväksikäyttö Koskaan Olla Osoitus Vihamielinen Aikomus, Joka Saattaa Rikkoa YK: n Peruskirjan Säännökset, joilla Kielletään Uhka tai voimankäytöstä?”Federal Communications Law Journal 64, no. 3 (2012): 652, http://www.repository.law.indiana.edu/fclj/vol64/iss3/8.

sama.

Remus, kyberhyökkäykset, 188.

sama.

sama.

aseellinen toiminta Kongon demokraattisessa tasavallassa v. Uganda, 2005 I. C. J. Rep 168.

Currie, John H., et al. Kansainvälinen oikeus: oppi, käytäntö ja teoria. Toronto: Irwin Law, 2014.

Deibert, Ronald J., Musta koodi: valvonta, Yksityisyys ja Internetin pimeä puoli. Toronto: McClelland & Stewart, 2013.

Droege, Cordula. ”Häivy pilvestäni: kybersodankäynti, kansainvälinen humanitaarinen oikeus ja siviilien suojelu.”Punaisen Ristin kansainvälinen katsaus 94, nro 886 (2012): 533-578, doi: 10.1017/s1816383113000246.

G. A. Res. 56/85, liite, Valtioiden Vastuu kansainvälisen oikeuden vastaisista Teoista (Jan. 28, 2002).

Kessler, Oliver, ja Wouter Werner. ”Asiantuntemus, epävarmuus ja kansainvälinen oikeus: Tallinnan kyberhyökkäyksiä käsittelevän käsikirjan tutkimus., Leiden Journal of International Law 26 (2013): 793-810. doi:10.1017 / S0922156513000411.

Oikeudelliset Seuraukset Muurin Rakentamista Miehitetyillä palestiinalaisalueilla, Neuvoa-antavan Lausunnon, 2004 I. C. J. Rep 126.

Sotilaallisen ja Puolisotilaallisen Toiminnan ja Vastaan Nicaraguassa (Nicaragua v. Amerikan yhdysvallat), 1986 I. C. J. Rep 14.

öljynporauslauttojen (Islamic Republic of Iran v. Amerikan yhdysvallat), 2003 I. C. J. Rep 16.

Schmitt, Michael N. ”Tietokoneen Verkko-Iskun ja Voiman Käyttöä Kansainvälisessä Oikeudessa: Ajatuksia Normatiivinen Kehys.,”Columbia Journal of Transnational Law 37, nro 3 (1999): 885-937.

Schmitt, Michael N. ”Cyber Toimintaa ja Jus Ad Bellum Revisited,” Villanova Law Review 56, no. 3 (2011): 569-606.

U. N. Charter article. 2, 4.

U. N. Charter article. 51.

Yk: N Pääsihteeri, turvallisempi maailma: yhteinen vastuumme, U. N. Doc. A/59 / 565 (Joulukuu. 2, 2004).

Wortham, Anna. ”Pitäisikö Kyberhyödyntämisen koskaan olla osoitus vihamielisestä aikomuksesta, joka voi rikkoa YK: n peruskirjan määräyksiä, jotka kieltävät uhan tai voimankäytön?”Federal Communications Law Journal 64, Ei., 3 (2012): 643-660. http://www.repository.law.indiana.edu/fclj/vol64/is

Kirjoittanut: Sophie Barnett
Kirjoitettu: Toronton Yliopisto
Kirjoittanut: Gerard Kennedy ja Brian Simer
Date kirjoittanut: kesäkuu 2016

Edelleen Käsittelyssä E-Kansainväliset Suhteet

• Miten Meidän Tulisi Hallita Tappava Voima Lyhyen Sodan?, Arviointi Jus Ad Vim
• Haasteita ja Mahdollisuuksia Walzer on ”Jus ad Vim” 21st Century
• Lieventää Inhimillisiä Kustannuksia Modern Conflict: Jus in Bello ja Cyberattacks
• Kesyttämään ”Villin Lännen”: Rooli Kansainvälisten Normien Kyberavaruudessa
• YHDYSVALTOJEN ja Kiinan Suhteet Kyberavaruudessa: Hyödyt ja Rajoitukset Realisti Analyysi
• Jus Commercium Armis: Keskellä Kuiluun Aseiden