puheessa hän totesi, 2002 Tuomioistuimen tapauksessa Atkinsin v. Virginia, jossa enemmistön päätöstä (joka sisälsi hänen) mainittu hyväksy kuolemanrangaistusta Euroopassa osana argumentti. Konservatiivit arvostelivat tätä puhetta ja yleistä käsitystä ulkomaiseen lakiin ja mielipiteeseen luottamisesta laajasti. Toukokuussa 2004 komitea YHDYSVALTAIN edustajainhuoneen vastasi hyväksymässä ei-sitovassa päätöslauselmassa, että ”Vahvistetaan Amerikan Itsenäisyyden Resolution”, jossa todetaan, että ”YHDYSVALTAIN, oikeuden päätösten ei pitäisi perustua mihinkään ulkomaisiin lakeihin, tuomioistuinten päätöksiin tai ulkomaisten hallitusten julistuksiin, elleivät ne ole merkityksellisiä Yhdysvaltain perustuslaillisen ja lakisääteisen oikeuden merkityksen määrittämisessä.”

O ’ connor kerran lainasi perustuslain Lähi-Idän kansa Bahrain, jossa todetaan, että ”o viranomaisen on voittaa yli tuomion tuomari, ja ei missään tapauksessa voi tietysti oikeus olla häiritsi.”Lisäksi” t on kaikkien etu edistää oikeusvaltioperiaatteen kehitystä.,”O’ Connor ehdotti, että tällaisia ajatuksia opetettaisiin amerikkalaisissa lakikouluissa, lukioissa ja yliopistoissa. Arvostelijat väittävät, että tällainen ajattelu on vastoin Yhdysvaltain perustuslakia ja vahvistaa ihmisen vallan lain sijaan. Eläkevuosinaan hän on jatkanut oikeuslaitoksen riippumattomuutta käsittelevien konferenssien puhumista ja järjestämistä.

Kommentti ja analysisEdit

O ’ connor on tapauskohtaista lähestymistapaa rutiininomaisesti sijoittaa hänet keskellä Tuomioistuimessa ja kiinnitti sekä kritiikkiä ja kiitosta., Washington Post-lehden kolumnisti Charles Krauthammer, esimerkiksi, kuvaili puuttuu oikeudellinen filosofian ja sen sijaan näyttää ”poliittinen paikannus upotettu sosiaalinen agenda.”Konservatiivinen kommentaattori, Ramesh Ponnuru, kirjoitti, että vaikka O’ connor ”on äänestänyt kohtuullisen hyvin”, hänen taipumus antaa hyvin tapauskohtaisia päätöksiä ”heikentää ennakoitavuutta, lain ja aggrandizes oikeudellinen asema.,”

Laki virkailijat palvelevat tuomioistuin vuonna 2000 arveltu, että päätös, jonka hän saavutti vuonna Bush v Gore perustui halu näyttää käyvän, eikä mitään oikeudellisia perusteita, osoittaa memo hän lähetti ulos yöllä, ennen kuin päätös tehtiin, että käytetään täysin eri logiikka saavuttaa sama tulos. He myös luonnehtivat hänen lähestymistapaansa tapauksiin päättäen ”suolistotunteista”.

Muita toimintoja, kun palvelevat CourtEdit

Vuonna 2003, hän kirjoitti kirjan nimeltä Majesteetti Lain: Pohdintoja Korkeimman Oikeuden (ISBN 0-375-50925-9)., Vuonna 2005 hän kirjoitti lasten kirja, Chico, nimetty hänen suosikki hevonen, joka tarjosi omaelämäkerrallinen kuvaus hänen lapsuudestaan.