Post-industrialismin on kritisoitu määrä todellinen perustavanlaatuinen muutos, että se tuottaa yhteiskunnassa, jos ollenkaan. Lievä näkemystä Alan Pankit ja Jim Foster väittää, että esityksiä post-industrial society, joita kannattaa olettaa, ammatillinen, koulutettu eliitti oli aiemmin vähemmän merkitystä kuin niistä on tullut uusi sosiaalinen järjestys, ja että tapahtuneet muutokset ovat pieniä, mutta suuresti koristellut., Enemmän kriittisiä näkemyksiä nähdä koko prosessi, koska suurin kehitys kapitalismin, jossa järjestelmä tuottaa hyödykkeitä, toisin kuin käytännön tavaroita ja määritetään yksityisesti sen sijaan sosiaalisesti. Tätä näkemystä täydentää väite, jonka mukaan ” nyky-yhteiskunnan ominaispiirre on se, että se on teknokratia.”Tällaiset yhteiskunnat sitten tullut tunnettuja niiden kyky horjuttaa sosiaalisen tietoisuuden kautta voimien manipuloinnin sijaan, että toimivalta pakottamista, heijastava ”ideologia hallitsevan luokan … pääasiassa johdon.,”

linjassa sen näkemyksen kanssa, että mitään perustavanlaatuista on muuttunut siirryttäessä teollisen yhteiskunnan post-teollinen yhteiskunta on vaatimuksesta viipyvä ongelmia menneen kehityksen kaudet. Neo-Malthusianismi pohjimmiltaan tämä katsaus keskittyy post-industrial society on edelleen kamppailevat kysymyksiä, resurssien niukkuus, liikakansoitus, ja ympäristön pilaantuminen, jotka kaikki ovat jäänteitä sen teollinen historia., Tämä pahentaa ”yritysten liberalismi”, joka pyrkii jatkuvan talouskasvun kautta ”luominen ja tyytyväisyys väärä tarpeita”, tai kuten Christopher Lasch enemmän pilkallisesti viittaa se, ”tuetun jätettä.”

kaupunkikehitys teollistumisen jälkeisessä yhteydessä on myös kiistakapula. Oppositiossa mieltä, että uudet johtajat jälkiteollinen yhteiskunta ovat yhä enemmän ympäristötietoisia, tämä kritiikki väittää, että se pikemminkin johtaa ympäristön tilan heikkenemiseen, tämä on juurtunut malleja kehityksen., Kaupunkirakenteen hajautuminen, jossa behaviourally kaupunkien ”laajeneva reuna jopa alhaisemmat tiheydet” ja fyysisesti mukaan ”toimisto puistoja, ostoskeskuksia, nauhat, condo klustereita, yritysten kampuksilla, ja aidatulla yhteisöt,” on erikseen, koska tärkein asia. Johtuvat post-teollisuusmies kulttuuri ”mobile capital, palvelu, talous, post-Fordist kertakäyttöistä kulutuskulttuuria ja pankkialan sääntelyn purkaminen,” urban sprawl on aiheuttanut post-industrialismin tulla ekologisesti ja sosiaalisesti regressiivinen., Entisen, ympäristön pilaantuminen tulokset loukkaus kuin kaupungeissa täytä vaatimuksia low-density-asutusta; laajempi leviäminen väestöstä kuluttaa enemmän ympäristöä, kun taas edellyttävät enemmän energian kulutuksen, jotta voidaan helpottaa matkustamista alati kasvava kaupunki, aiheutuu suurempia pilaantumista. Tämä prosessi herättää uusmalthusilaisen huolen ylikansoituksesta ja luonnonvarojen niukkuudesta, jotka väistämättä johtavat ympäristön pilaantumiseen., Jälkimmäinen, ”post-industrialismin on oppi … liikkuvuutta ja muokattavuus” kannustaa välinen yhteys yhteisöihin, joissa sosiaalista kuuluvien kuuluu luokkaan asioita, joita pidetään ”post-Fordist kertakäyttöisiä kuluttaja” asenne kuin vaihdettavissa korvattavissa ja vaihdettavissa.

Post-industrialismi käsitteenä on hyvin Länsikeskeinen. Teoriassa ja tehokkaasti, se on mahdollista vain Global West, joka sen kannattajat olettaa, että yksin pystyy täysin ymmärtämättä, teollistumisen ja sitten post-teollistumisen., Herman Kahn ennustaa optimistisesti, että ”talouskasvu, laajennettu tuotanto ja kasvava tehokkuus” post-teollinen yhteiskunta ja tuloksena ”materiaalin runsaus ja korkea laatu elämä” laajentaa ”lähes kaikki ihmiset länsimaissa” ja vain ”joitakin Itä-yhteiskunnissa.”Tätä ennustusta käsitellään muualla väitteillä, joiden mukaan jälkiteollinen yhteiskunta vain ylläpitää kapitalismia.

Muistuttaa kriittinen väite, että kaikki modernit yhteiskunnat ovat technocracies, T. Roszak täydentää analyysin toteamalla, että ”kaikki yhteiskunnat ovat menossa suuntaan technocracies.,”Tästä, ennen kaikkea ”sulava technocracies” asuvat Lännessä, kun taas kaikki muut ovat peräkkäin arvostellaan alenevassa järjestyksessä: ”mautonta technocracies,” ”teratoid technocracies,” ja lopulta ”koominen ooppera technocracies.”Tämä näkemys tärkeintä olettaa yksi siirtyminen ja lisäksi yksi polku siirtyminen yhteiskuntien tehtävä, eli yksi että Länsimaiset yhteiskunnat ovat teilataan täysin. Tämä ennuste, kuten demografinen siirtymämalli, ei viihdytä ajatusta itäisestä tai muusta siirtymävaiheen kehityksen vaihtoehtoisesta mallista.,

NeologismEdit

Kun historioitsijat ja sosiologit pidetään vallankumous, joka seurasi maatalouden yhteiskunnan, he eivät kutsu sitä ”post-maatalous-yhteiskunta”. ”Jälkiteollinen yhteiskunta” merkitsee vain lähtöä, ei positiivista kuvausta.

Yksi sana on varhainen käyttäjät, Ivan Illich, esikuvia tämä kritiikki ja keksi termin Rattoisuus, tai Iloisen Yhteiskunta, seistä kuin positiivinen kuvaus hänen versio post-industrial society.,

Sosiaalinen critiqueEdit

ryhmä tutkijoita (mukaan lukien Allen Scott ja Edward Soja) väittävät, että teollisuus pysyy keskiössä koko prosessin kapitalistisen keskittymisen, jossa palveluja ei ole vain yhä teollistuneiden ja automatisoitu, mutta myös jäljellä hyvin riippuvainen teollisuuden kasvu.

Jotkut tarkkailijat, kuten Soja (rakennus teorioita ranskalainen filosofi urbanismin Henri Lefebvre), viittaavat siihen, että vaikka teollisuus voi perustua ulkopuolella ”post-industrial” kansakunta, että kansakunta ei voi sivuuttaa teollisuus on tarpeen sosiologinen merkitys.