Muistiinpanoja Päätöksiä
Valtion ei tarvitse valita välillä paeta ja pahoinpitelystä maksut ennen tuomiota. Osavaltio v. Tron, 39 tai App 603, 592 P2d 1094 (1979)
Jos vain uhrille aiheutunut vamma revittiin paidasta, tässä jaksossa tarkoitettua fyysistä vammaa ei ollut. Osavaltio v., Lindsey, 45 Tai App 607, 609 P2d 386 (1980)
– Se oli virhe, sillä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa tuomaristo, että vastaaja voitaisiin tuomita sekä neljännen asteen pahoinpitelystä ja huolimaton ajo sama moottoriajoneuvo-onnettomuudessa. Valtion v. Ritchey, 46 Tai App 871, 613 P2d-501 (1980)
Jos ei ole näyttöä siitä, että uhri kärsi mitään vajaatoiminta, hänen fyysinen kunto seurauksena vastaaja on hyökkäys tai että tuskaa oli jotain enemmän kuin ohikiitävä tunne, ei ”fyysinen vamma” oli osoittanut, ja vakaumus tässä kohdassa oli väärä. Osavaltio v., Capwell, 52 Tai App 43, 627 P2d-905 (1981)
Yksi ei voi olla tuomittu sekä paeta ensimmäisen asteen ja pahoinpitelystä, kun pahoinpitely on olennainen osa paeta. Osavaltio v., Wigget -, 75-Tai App 474, 707 P2d-101 (1985)
tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä kieltää esitystä tuomio vapauttava syytteeseen tämän pykälän nojalla, kun todisteet osoittivat muun muassa, että vastaaja oli ajaa 40 kilometriä tunnissa tällä kertaa taka-päättyy uhrien auto stop-merkki, vastaaja oli kuluttanut kolme unssia vodka tunnin ennen kuin törmäys, vastaaja oli ajo ilman valoja ja vastaaja jätti kohtaus onnettomuus ilman yhteyttä uhreja. Valtion v. Van Walchren, 112 Tai App 240, 828 P2d-1044 (1992), Sup-Ct tarkastelu evätään
Lapsi todistamassa hyökkäys ei ole ”uhri” pahoinpitely., Valtion v. Glaspey, 337 Tai 558, 100 P3d 730 (2004)
Mainituissa olosuhteissa, jotka tekevät rikoksen törkeästä ovat vaihtoehtoisia teorioita saada yhtäkään tuomiota rikoksesta, ei erillisiä säännöksiä, jolloin on useita tuomioita. Valtion v. Yong, 206 Tai App 522, 138 P3d 37 (2006), Sup-Ct tarkastelu evätään
Alaikäinen lapsi, joka on ”uhri” assault on ei myös ”todistaja” pahoinpitely varten ylentävä luokittelu rikos. Osavaltio v., Gatt, 210 Tai Sovellus, 117, 149 P3d 1220 (2006)
olla sitoutunut ”välitön läsnäolo” lapsi, rikoksen täytyy tapahtua samalla, fyysisesti erottamattomat tila, jossa lapsi on sijoitettu. Valtion v. Cox, 212 Tai App 637, 159 P3d 352 (2007)
Lapsi näkee suoraan pahoinpitely jos lapsi samanaikaisesti on tietoinen kautta kaikki lapsen aistit, että hyökkäys tapahtuu. Valtion v. Rader, 348 Tai 81, 228 P3d-552 (2010)
Jos vastaaja on tuomittu neljännen asteen ja toisen asteen hyökkäyksiä samalla uhrin kanssa ei ole todisteita ajallinen tauko välillä väkivaltainen säädöksiä, todetaan syyllisiksi yhdistää. Osavaltio v., Lasittaja, 253 Tai App 109, 288 P3d 1007 (2012), Sup-Ct tarkastelu evätään
Henkilö syyllistyy pahoinpitelyyn neljännen asteen, kun henkilö (1) harjoittaa käyttäytymistä, (2) on tietoinen siitä, että toiminta luo merkittäviä ja perusteettomia vaara fyysisesti vahingoittamaan toisen henkilön, tietoisesti oteta sitä riskiä, ja ottamatta huomioon riskejä, selvästi poikkeaa tavanomaista hoitoa, joka järkevä ihminen olisi tässä tilanteessa, ja (3) toiminta aiheuttaa fyysistä vahinkoa toiselle henkilölle. Osavaltio v., Teitsworth, 257 Tai App 309, 304 P3d 793 (2013), Sup-Ct tarkastelu evätään
Vastaaja, joka oli aiemmin syytetty ja arvoturnauksensa vuonna neljännen asteen sitten tuli laskennalliset rangaistuksen ohjelma, oli aiemmin tuomittu edellyttämällä tässä jaksossa. Jos tarkoituksena perussääntö on rangaista rikoksentekijää, ei suojella vastaaja alkaen riistäminen oikeus tai etuoikeus, ”tuomittu” sisältää löytää syyllinen ja ei ole rajoitettu muodollinen tuomio tuomio. Valtion v. Turntine, 265 Tai Sovellus, 323, 336 P3d 513 (2014), Sup-Ct tarkastelu evätään