keskeisin opetusmenetelmä on selitys. Selitys on ominaista sen toiminto kuin ”työkalu, jota käytetään puhujan ymmärrystä tai ’antaa tunteen’ kohde viestintää, keskustelua, tai keskustelua … Selityksen tehtävänä on selkeyttää kohteen (menetelmä, termi, toimeksianto) merkitystä säilyttämällä muodollisesti tarvittava etäisyys toimen tai tutkimuksen kohteen ja työkalujen välillä. Oppimis – / opetusprosessissa selittäminen on sekä opettajan että oppilaiden käyttämä työkalu. Sen tavoitteena on ilmentää ymmärtämistä.,

Perinteisesti selitys kuuluu monological opetuksen menetelmiä, jossa tietoa siirretään opettajalta opiskelijoille (yhdessä esim. kerronta, kuvaus tai luento). Skalková, 1999, sanoo, että käytännössä yksittäisten muotojen selitys usein suodattua. Tässä perspektiivissä selittäminen nähdään opettajan täyttämänä tehtävänä, jossa oppilaat saavat passiivisesti sitä, mitä esitetään., Palautteen kerääminen opiskelijoiden käsityksistä siitä, onko selitykset selkeästi yksilöity, tuntevatko opiskelijat erityistä opetusta auttaneen heitä aiheen ymmärtämisessä. Ilman opiskelijan ymmärrystä, mitään selitystä voidaan sanoa olevan selvää, Me katso selitys paljon laajemmassa merkityksessä:

Viestintä koulussa on keskinäinen tiedonvaihto opettajien ja opiskelijoiden, studens ja opiskelijoiden aikana opetuksen yhteydessä, eli opiskelija on aktiivinen rooli koko prosessissa (Mareš & Křivohlavý, 1995)., Selityksen käyttäminen matematiikan luokkahuoneessa on normaali menettely, mutta sen roolit ja muodot vaihtelevat. Pääasiassa selitys on nähdä välineenä, jolla kuvataan asiaankuuluvia ilmiöitä, kehittää oppilaiden loogista ajattelua ja ohjaavat opiskelijoiden induktiivinen harkintaa yleistyksiä. Se johtaa selventää keskinäisiä suhteita, osoittaa ja perustella (Skalková, 1999, s. 172).

vaikka selitystä ei usein erikseen kirjallisuudessa tutkitakaan, se esiintyy useimpien viestintää ja päättelyä käsittelevien lehtien taustalla. ”Hyvä opetus on hyvä selitys” (Calfee 1986: 1-2)., Tämä lainaus kuvastaa uskoa, että kyky selittää on ratkaisevan tärkeä opetuksessa (Havita 2000). Behrin (1988: 189) mukaan opetuksen keskeinen toiminta on selittämisen taito – kyky antaa ymmärrystä muille. Siksi saavuttaa tavoite opetuksen, opettajan on otettava käyttöön tehokkaita opetusmenetelmiä, jotka voivat johtaa oppijoiden ymmärrystä aiheesta opetetaan. On yleisimmin käytetty opetusmenetelmä, selitys integroituu hyvin kaikissa menetelmät opetus, kuten keskusteluja, seminaareja, käytännön oppitunteja ja opetusohjelmia (Havita 2000)., Näin ollen, jos käytetään asianmukaisesti, tämä opetusmenetelmä voi kehittää loogisia operaatioita: induktio, vähennys, vertailu, analyysi, synteesi ja analogisesti. Päätavoitteena selitys opetuksessa on antaa oppijoiden toteuttaa älykäs kiinnostusta oppitunnin, ymmärtää tarkoituksen, mitä tehdään, ja kehittää omaa näkemystä ja ymmärrystä siitä, miten tehdä se (Rahaman 2004)., Lisäksi, ja ottaen erityisesti huomioon teknologian koulutus, selitys on käytetty luokkahuoneessa opetus antaa opiskelijalle käsitys monimutkaisia ja toisiinsa kytkeytyviä, tekniikka, joka on teknisiä, prosessuaalisia, käsitteellinen ja sosiaalinen (Hansen ja Froelick 1994). Tähän liittyy opettajan kyky käyttää selitystä tehokkaasti informaation välittämiseen oppilaille., Näkökulmasta teknologian koulutus, selvitys opetus on tarkoituksellista toimintaa, joka on löytö totuuden, joka perustuu konkreettisiin deduktiivinen argumentit (Gwyneth 2007). Selitys kuin se koskee opetuksen voidaan pitää yrityksenä tarjoamaan ymmärrystä ongelma muille (Brown ja Atkins 1986: 63).

Useimmat muodolliset määritelmät luonnehtivat selitys kuin maininta siitä, että tekee jotain ymmärrettäviä kuvaamalla asiaa rakenne tai toiminta tai olosuhteet., Pääasiallisesti selitys on nähdä välineenä, jolla kuvataan asiaankuuluvia ilmiöitä, kehittää oppilaiden loogista ajattelua ja ohjaavat opiskelijoiden induktiivinen harkintaa yleistyksiä. Se johtaa suhteiden selkeyttämiseen, osoittamiseen ja oikeuttamiseen (Skalková 1999:172). Mayes (2006) väittää, että selitys ylittää pelkän kuvauksen. Näin ollen selityksen keskeinen näkökohta on asioiden tapahtumisen korostaminen. Selitystä voi siis ajatella yrityksenä tunnistaa jonkin syy., Fairhurst (1981) contextualized selitys aikavälillä edellyttää jotain selitti (ilmiö, joka on selvitettävä), explainer (tarjoajan selitys) ja explainee (vastaanottaja selitys). Tässä yhteydessä Metcalf ja Cruickshank (1991) väittivät, että selityksen tehtävänä on tehdä jostakin käsitteestä, menettelystä tai säännöstä selkeä ja ymmärrettävä. Brown ja Armstrong (1984) määrittelivät selityksen toiminnallisesti yritykseksi tarjota ymmärrystä ongelmasta muille., Tämä määritelmä vahvistaa näkemystä Perrott (1982), joka väitti, että selkeä selitys riippuu (a) yksilöinti-elementtejä, jotka liittyvät esimerkiksi esineitä, tapahtumia, prosesseja ja yleistys, ja (b), tunnistaa niiden välinen suhde, esimerkiksi rento, perustella ja tulkita. Horwood (2006) puolestaan erottaa toisistaan selityksen ja kuvauksen. Mukaan Horwood (2006), kuvaus on puhtaasti kattava, ja bittiä tietoa on eristetty tahansa verkossa sukulaisuusaste., Tässä yhteydessä annetaan selitys, kun yhteydet on tehty tietojen välille ja niiden välille. Edistää tätä näkemystä, Hargie ja Dicksonin (2003) väittävät, että teko selitetään, on olennaisesti sama teko kuvataan, ohjeistaa tai antaa tietoa.

Mukaan Martin (1970: 59), työtä joku, joka kertoo jotain joku ”on täyttää kuilu hänen yleisönsä on tietoa tai uskomuksia joitakin ilmiöitä, ja mitä hän tekee olla todellinen asiaintila”., Martinin näkökulmasta voi väittää, että se, mikä ratkaisee, saa yleisön tietämään tai uskomaan jotain, mistä he olivat aiemmin tietämättömiä. Ääripäätä, selitys on ollut ajatus rajoitetussa mielessä, koska erityinen kerroin, joka ylittää kuvaus. Pavittin (2000) mielestä kysymykseen ”miksi” vastaaminen on selitys. Toisessa keskustelussa, Trevor (2002) väittää, että selitys on hyvä selitys on oltava voimassa siinä yhteydessä, jossa sitä käytetään, ja on myös ymmärrettävä, että kuuntelija., Tämä merkitsee sitä, että selityksen ymmärtämiseksi selittäjän olisi esitettävä se selvästi.

tässä suhteessa, se on osa vastuu selittäjä varmistaa, että hänen tai hänen selitys näyttää riittävän kannattavaa ja mielenkiintoista kuuntelija heitä osallistumaan koskevat tiedot (Zukoski 2003). Zukoski alkaen näkökulmasta, hyviä selityksiä voidaan kuvata selkeästi jäsennelty ja mielenkiintoista selittäjä. Vaikka hyvä selitys voi avata ymmärrystä, huonot tai riittämättömät selitykset voivat johtaa hämmennykseen ja ikävystymiseen., Toisesta näkökulmasta, Gordon ym. (2006) ovat sitä mieltä, että selitys katsotaan onnistuneeksi, jos se täyttää selityksen tarkoituksen. Tämä merkitsee sitä, että selityksen ymmärtämiseksi selityksen on näytettävä olevan selittävän hyvin jäsennelty.

koulutuksen yhteydessä, hyvä selitys opetuksessa on tärkeää, lukituksen opiskelijoiden ymmärrystä aiheesta. Se kehittää opiskelijoiden loogista ajattelua ja antaa opastusta induktiivisella harkinnalla yleistämiseen., Leinhardt (1990: 3-4) erottaa toisistaan kaksi eri opetus liittyvät selitykset: neuvonta ja kurinpito. Mukaan Leinhardt (1990), neuvonta selityksiä tavoitteena on selittää käsitteitä, menettelyjä, tapahtumia, ideoita ja luokat ongelmia, jotta voidaan auttaa oppilaita ymmärtämään, oppia ja käyttää tietoa joustavasti. Kurinpito-selitykset ovat rakennettu noin ydin yleissopimusten kunkin tieteenalan ja yrittää selittää, mitä on todiste siitä, mitä on oletettu, ja mitä esityslistan kuria on., Ne tarjoavat uuden tiedon legitimiteetin, tulkitsevat vanhan tiedon uudelleen sekä haastavat ja käsittelevät olemassa olevaa tietoa (Leinhardt 1990). Oppimisen näkökulmasta selityksellä on erityinen asema yhtenä keskeisistä kriittisistä ajattelutaidoista (Facione 1990). Hyvä kriittisiä ajattelijoita, mukaan Facione (1998: 5), ovat niitä, jotka voivat selittää, mitä he ajattelevat ja miten he saapuivat tuomion., Delphi-Tutkimuksen asiantuntijapaneelin, mainittu Facione (1998: 6), määritelty selitys siitä, että voi ”todeta tulokset yhdestä perustelut; perustella, että päättelyn kannalta ratkaisevaa, käsitteellisiä, metodologisia, criteriological, ja asiayhteyteen huomioista, joiden perusteella yksi oli tulosten perusteella, ja esittämään perustelut muodossa painava argumentteja”., Selitys, joka toimii (Lipton 2004) on yksi, joka on ”tahmeaa” (ihmiset muistavat sen, mieti sitä, ja voi toistaa sitä, usein jopa päiviä tai viikkoja myöhemmin), on helposti tiedoksi (ihmiset voivat selittää toisiaan), ja se ohjaa ajattelua uusiin ja parempiin suuntiin (se johtaa uudenlaisia perusteluja, jotka eivät ole vain enemmän rakentava ja tarkka, mutta kiinnostavampaa).