Kysy asianajaja selittää ”suvereniteetin” ja kuulet kohonnut keskustelua Valaistumisen poliittisen ajattelun, yhdessä joidenkin nimi-pudottamalla—Hobbes, Montesquieu, Madison. Kysy Terance Gamblelta, niin hän saa konkreettisemman vastauksen: 34 kuukautta elämästään.

torstaina Korkein oikeus kuulee Gamble on valituksen Gamble v. yhdysvallat: Jos Perustuslaki suojaa ”double jeopardy”, mikä mahdollistaa sekä Alabaman osavaltiossa ja YHDYSVALLOISSA, hallitus tuomitsemaan ja vangitsemaan hänet samasta rikoksesta?

vuonna 2008 Gamble tuomittiin Alabaman osavaltion tuomioistuimessa toisen asteen ryöstöstä, törkeästä ryöstöstä. Seitsemän vuotta myöhemmin Alabaman poliisi pysäytti Gamblen auton. Etsinnöissä paljastui marihuanaa, digitaalinen mittakaava ja 9-millinen pistooli. Sekä Alabaman että liittovaltion lain mukaan rikollisia kielletään pitämästä hallussaan ampuma-aseita. Hän myönsi syyllisyytensä syytteisiin ja sai vuoden tuomion. Liittovaltion käräjäoikeudessa Gamble tuomittiin 46 kuukaudeksi, minkä seurauksena hänelle langetettiin vielä 34 kuukauden vankeusrangaistus, joka päättyy vuonna 2020.,

Lue: New Yorkin double jeopardy porsaanreikä

Viides artikla sanoo, että ei ole ”henkilö sovelletaan saman rikoksen kahdesti vaarantaa hengen tai raajan.”Ensi silmäyksellä, Uhkapeli on kaksinkertainen lauseita näytä rikkoa tätä sääntöä, koska ”rikokset” olivat sama—on aivan sama ase kun saman valtion tuomio. Saalis on, että alle ”erillinen hallitsijat” sääntö, vastaaja voidaan asettaa syytteeseen fbi: n ja valtion—tai kaksi eri valtiota—juuri samasta rikoksesta., Gamblen tapauksessa mukana oli kaksi eri hallitsijaa. Rikkomalla Alabaman ”felon-possession” – ohjesäännön Gamble ”loukkasi” Alabaman osavaltiota; rikkomalla liittovaltion ohjesäännön hän myös ”loukkasi” Yhdysvaltoja.

siksi käsite ”suvereniteetti” on tärkeä. Double jeopardy on englantilaisen yhteislain perintö, jossa on yksi hallitsija, kruunu. Jos kuninkaalliset syyttäjät syyttivät vastaajaa, hallitsijalla oli ollut mahdollisuutensa., Mutta luominen yhdysvallat mukana hurskas oikeudellinen fiktio, että yksittäiset jäsenvaltiot eivät ole vain osa liittovaltion hallitus, mutta ”hallitsijat” itsenäinen toimivalta oman. Alabaman mahdollisuus lyödä uhkapeliä ei ollut Yhdysvaltain teko, ja päinvastoin.

Oikeudelliset historioitsijat eivät ole varmoja, missä ”erillinen hallitsijat” sääntö on peräisin. Koko oppi ei ollut ilmoittanut kunnes Kielto, kun Washingtonin Osavaltion tuomioistuimessa tuomittu ryhmä salakuljettajat nojalla valtion lakeja vastaan, tehdä ja myydä viinaa., Tämän jälkeen liittovaltion viranomaiset syyttivät heitä liittovaltion kieltolakien rikkomisesta. Kun vastaajat vastustivat YHDYSVALTAIN Korkein oikeus sanoi, että ”teko tuomitsi rikos sekä kansallisten ja valtion suvereniteettia on rikos vastaan rauhan ja ihmisarvon molemmat, ja voidaan rangaista kukin.”Periaate vahvistettiin uudelleen vuonna 1959, ja se on edelleen liittovaltion rikosoikeuden perussääntö.

Lisää tämä kirjoittaja

on kuitenkin jatkuvasti kritisoinut sääntöä, ja vuonna 2016 oikeus alkoi osoittaa kiinnostusta sen rajoittamiseen. Puerto Rico v., Sanchez Valle, kaksi syytettyä haastoi kaksostuomionsa-toinen Puerto Ricon lain ja toinen liittovaltion lain mukaan-saman laittoman ampuma-aseen myymisestä. Korkein oikeus katsoi, 7-2, että kaksoisrangaistavuuden vanhentunut liittovaltion syytteeseen.

Lue: Voi perustuslain hallitsevat Amerikan rönsyilevän empire?

oikeus Elena Kaganin mielipide kääntyi geometriaan. ”Jos kaksi yhteisöt saavat voimansa rangaista kokonaan riippumattomista lähteistä (kuvittele, tässä pari rinnakkaista), sitten he voivat tuoda peräkkäisten syytteitä”, hän kirjoitti., ”Toisaalta, jos nämä yhteisöt saavat voimansa samasta perimmäinen lähde (kuvittele nyt kaksi riviä nousemassa yhteinen piste, vaikka myöhemmin erilaiset), sitten he eivät voi.”

Ei valtioiden eikä Intian heimot saivat ”suvereniteetin” alkaen liittovaltion hallitus, hän perusteltu; he toivat sen mukanaan American tasavalta. Sen sijaan Puerto Rico sai itsehallinnon siirtomaaherroiltaan. Niinpä Puerto Ricon syytetyt olivat liittovaltion syytteitä; double jeopardy kielsi toisen syytteen liittovaltion sääntöjen mukaan.,

Oikeus Stephen Breyer, liittyi Oikeus-Sonia Sotomayor (joka on kirjoitettu Puerto Rico ja Perustuslaki), olivat eri mieltä, väittäen, että Puerto Rico on itsestään riippumattomien voimien pitäisi tehdä niin paljon eri suvereeni valtio. Tuomari Ruth Bader Ginsburg, on suostumus, ehdotti, että ”erillinen hallitsijat” oppi ”optio huomiota tulevassa tapauksessa, jossa vastaaja joutuu peräkkäisten syytetoimien koko USA.”Tehden todella oudon parin, tuomari Clarence Thomas liittyi hänen seuraansa.,

pian tämän jälkeen seurasi Gamble appeal, jonka molempien osapuolten ja amici curiae: n kirjelmät viittasivat siihen, että monien mielestä tuomioistuin on valmis romuttamaan ”erillisten hallitsijoiden” teorian. Ne käsittelevät pitkälti teoreettisia kysymyksiä, kuten viidennen lisäyksen” alkuperäistä julkista merkitystä ”ja federalismin perusperiaatteita.”Hyvin vähän on puhuttu, onko uusi sääntö olisi edelleen konkreettiset tavoitteet rikosoikeuden, tai kuinka monessa tapauksessa muutos vaikuttaisi.,

Mukaan tarkastella suosittu tuomarit, liittovaltion ja valtion suhde on loistava keksintö viisaat Perustajat, jotka halusivat tehdä siitä vaikeampaa hallitus estää ”liberty.”Syyteharkinnan esteet ovat joidenkin mielestä järjestelmän piirteitä. Toiset, mukaan lukien ryhmät, jotka pyrkivät suojelemaan liittovaltion suvereenia paikallisten hallitsijoiden väärinkäytöksiltä tai laiminlyönneiltä, pitävät näitä esteitä ötököinä.,

Lue: Testaus alueellisia rajoja,

sen lyhyt, Thurgood Marshall Civil Rights Center Howard University School of Law muistuttaa Tuomioistuin, että muutos ”erillinen hallitsijat” sääntö, jos ei huolellisesti onnistunut, saattaa päätyä tekemään liittovaltion siviili-oikeuksia yhtiöjärjestyksen vaikeaa, tai jopa mahdotonta valvoa., ”Vaikka tässä tapauksessa ei ole kyse poliisin väärinkäytösten tai liittovaltion kansalaisoikeudet täytäntöönpanoa, päätös lakkauttaa kaksi suvereniteettia väistämättä vaatia uudelleenkäsittelyä useita toisiinsa kaksoisrangaistavuuden kysymyksiä, jotka vaikuttavat liittovaltion rikollinen siviili-oikeuksien täytäntöönpanoa,” lyhyt väittää. Se kysyy, hallitusneuvos huolehtia, että päätöksen Gamble ”ole haitallisesti tai muuten ennakoivat mihinkään tiettyyn lopputulokseen, kun osana kansalaisoikeuksia ’poikkeus’ lopulta syntyy tulevaisuudessa riita.,”

Howard Law School professori Adam Harris Kurland, joka kirjoitti lyhyt, on kirjoittanut kirjan-pituus tutkia kaksoisrangaistavuuden ja liittovaltion ja valtion välisiä suhteita. Haastattelussa hän väitti, että kysymys ennen kuin Tuomioistuin ei ole pelkästään ”tarkoitusta” tai ”ymmärtäminen” Laatijat Bill of Rights, mutta rakenne post–Civil War Perustuslaki, joka visioi liittovaltion rooli suojella vähemmistöjen oikeuksia., Vedoten työn Yalen professori Hannu Reed Amar, Kurland totesi, että liittovaltion hallitus tarpeisiin, vähintään valtuudet asettaa syytteeseen valtion virkamiehiä, kuten poliisi, joka käyttää laillisia valtuuksia loukata perustuslaillisia oikeuksia. Sen jälkeen, viha-rikos lakeja ja kieltoja, jotka koskevat asuntojen syrjintää saattaa vaikuttaa ylimitoitettu mieltä, että kumoaa ”erillinen hallitsijat” sääntö, hän sanoi. ”Odotan, että jokainen tuomioistuimen jäsen ei tee päätöstä vain abstraktisti.,”Siellä on vähän näyttöä siitä, että nykyinen sääntö on toimimaton, hän lisäsi, on ylimitoitettu tuomio voi ”purkaa monimutkainen kuvakudos yli 150 vuotta double jeopardy oikeuskäytännön ja tuijottaa valintansa.”

Kansallinen alkuperäiskansojen Naisten resurssikeskus on samalla puolella. Lyhyesti, sen asianajajat väittävät, että tukku hylkäämistä ”erillinen hallitsijat” sääntö olisi roll takaisin vaivalla voiton taistelussa perheväkivallan ja seksuaalisen hyväksikäytön Intian maa.

suuri osa Intian kotimaassa tapahtuneista hyväksikäyttötapauksista koskee muita kuin intialaisia hyväksikäyttäjiä., Viime aikoihin asti, Korkein oikeus katsoi, että heimojen tuomioistuimet voisivat olla syyttämättä nämä väärinkäyttäjät ollenkaan; niitä tapauksia oli syytteeseen liittovaltion syyttäjät, jotka ovat joskus ylityöllistettyjä tai unsympathetic uhreja. Mutta vuonna 2013, Kongressin lisätty kielen Naisiin kohdistuvan Väkivallan Teko, jotta tribal-tuomioistuimen toimivalta näissä tapauksissa. ”Erillisten hallitsijoiden” vallan alla heimotuomioistuimet voivat nyt tuomita hyväksikäyttäjät, mutta eivät voi tuomita heitä yli kolmeksi vuodeksi vankilaan. USA: n asianajajat voivat myös valita syytteeseen näkyvin rikoksentekijöitä ja pyytää vahvempi rangaistus., Laajasti kirjoitettu mielipide, joka poistaisi ”erillisten hallitsijoiden” säännön, pyyhkisi pois tämän vaikeasti voitettavan edistyksen, tiedotteessa varoitetaan. Se väittää:

Tämä oikeus pitäisi säilyttää ”erillinen hallitsijat” oppi sovellettuna syytetoimia sekä heimojen hallitukset ja liittovaltion hallitus joko hylkää Vetoomuksen esittäjän väitteet kokonaisuudessaan tai tekemällä selväksi, että tämä Tuomioistuimen päätös tässä tapauksessa ei pitäisi lukea kuin käsitellään ainutlaatuinen näkökohdat esitetään yhteydessä dual liittovaltion ja heimojen syytetoimia., Tämä on sekä oikea sovellus tämä Tuomioistuin on pitkäaikainen ennakkotapauksia, jotka koskevat pre-perussopimus -, työjärjestys-ja luontainen itsemääräämisoikeutta Heimojen, Kansakuntien, sekä käytännöllinen välttämättömyys, koska tuomioita ja oikeudellisia rajoituksia nyt määrätty viranomainen Tribal Nations.

Mary Kathryn Nagle, neuvoja ennätys lyhyt, kertoi minulle, että jos Tuomioistuin ei muuta ”erillinen hallitsijat” sääntö, sitä tulee huomata, että heimojen viranomaisen on erilainen, ja vanhemmat, lähde kuin valtiot., Tuomioistuimessa, hän sanoi, olisi huolehdittava siitä, että ”ei alemman tuomioistuimen virheellisesti ulottuu tilan tribal-tuomioistuimen tuomioita.”Muuten tuloksella voisi hänen mukaansa olla” hyvin kielteisiä seurauksia kantaväestön naisten turvallisuudelle.”

Lue: pitäisikö intialaisten reservaattien antaa paikallisille poliiseille valta mailleen?

nämä mahdolliset jälkiseuraukset on tärkeää ottaa huomioon, mutta muilta osin uhkapelaaminen on vähemmän seurannaista kuin miltä se voi näyttää., Ellei Tuomioistuin menee paljon pidemmälle kuin useimmat ihmiset kuvitella, voitto Pelata ei täysin baari dual syytteitä saman rikollista toimintaa, mutta vain tietyn saman rikoksen. Liittovaltion tuomioistuimet ovat jo kehittäneet niin sanotun Blockburger-säännön määrittääkseen, milloin kaksi syytettä on samasta ”rikoksesta.”Vuonna Blockburger, vastaaja haastetaan kaksi liittovaltion tuomioita saman myynti laittomien huumeiden—on huumausaineiden myynnistä ei ole ”alkuperäinen leimattu paketti,” ja myynti samoilla lääkkeillä ”ei edellytä kirjallisen tilauksen.”Molemmat kiellettiin nimenomaan ohjesäännöllä., Korkein oikeus hylkäsi vastaajan double jeopardy väite, perustelut, että ”jos sama teko tai tapahtuma rikkoo kaksi erillistä lakisääteisiä määräyksiä, testi voidaan soveltaa … onko kukin säännös edellyttää, että todiste lisää siitä, mikä toinen ei.”Lukuisat valtiorikokset vaativat erilaisia faktoja kuin vastaavat liittovaltion rikokset; Blockburgerin mukaan tapaukset voivat edetä.

uutisia tilit osoittavat, että voitto Gamble saattaa vaarantaa Erityistä Avustajaa Robert Mueller on tutkimuksen Trump kampanja., Ajatuksena on, että Donald Trump voisi anteeksi hänen työtoverinsa edessään liittovaltion vakaumus, ja että tällainen armahdus olisi kuljettaa yli ja rokottaa ne valtion kulut samoin. Faktat eivät ole niin vakavia. Ensinnäkin noin puolet Yhdysvaltain osavaltioista jo nostaa syytteen liittovaltion jälkeen samasta syytteestä; mikään Uhkapelitulos ei muuta sitä. Toiseksi, monet valtion kuluja saattaa syntyä nojalla, sanoa, rahoitus-rikosten tai petosten perussääntö, että on erilainen alkaen liittovaltion perussäännön, olisi siirtää Blockburger testi. Kolmanneksi tiettyjen rikosten armahtaminen seuraa yleensä syytteen nostamista., Kuvitelkaa skenaario, jossa Mueller syyttää Trumpin konfederaatiota liittovaltion rikoksesta. Jeopardy ei olisi voimassa ennen kuin tapaus tulee oikeuteen; jos Trumpin on odotettava tuomiota, hänen virkakautensa saattaa loppua ennen kuin hän voi antaa armahduksen. Ja Tuomioistuin olisi mennä täysin pois raiteiltaan luoda uusi double jeopardy sääntö, joka mahdollistaisi presidentti armahtaa vastaaja etukäteen liittovaltion oikeudenkäyntiä ja myös estää valtion maksuja etukäteen.

Terance Gamblen tapaus on niin suoraviivainen, ettei kumpikaan osapuoli tuhlaa aikaa siitä keskustelemiseen., Valittajien olisi kuitenkin hyvä olla tietoisia siitä, että helpot tapaukset tekevät joskus huonoa lakia.