Gustav Fechner teki varhaisimman tunnetun tutkimuksen vaikutuksesta vuonna 1876. Edward B. Titchener myös dokumentoitu vaikutus ja kuvattu ”hehku lämpöä” tuntui läsnäollessa jotain tuttua; kuitenkin, hänen hypoteesi oli heitetty ulos, kun tulokset osoittivat, että lisälaite asetukset esineitä ei riipu yksilön subjektiivinen vaikutelmia, miten tutut esineet olivat. Titchenerin hypoteesin hylkääminen vauhditti lisätutkimusta ja nykyisen teorian kehittämistä.,

tutkija, joka tunnetaan parhaiten kehittää pelkästään altistuksen vaikutus on Robert Zajonc. Ennen suorittaa hänen tutkimus, hän havaitsi, että altistuminen romaani ärsyke aluksi herättää pelko/välttäminen vastaus kaikkiin eliöihin. Jokainen myöhempi altistuminen romaani ärsyke aiheuttaa vähemmän pelkoa ja enemmän kiinnostusta tarkkailemalla organismin. Toistuvan altistuksen jälkeen tarkkaileva organismi alkaa reagoida hellästi kerran uuteen ärsykkeeseen. Tämä havainto johti pelkän altistusvaikutuksen tutkimukseen ja kehittämiseen.,

Zajonc (1960–1990)Muokkaa

1960-luvulla, sarjan Robert Zajonc on laboratoriokokeissa osoitettu, että yksinkertaisesti altistaa aiheita tuttu ärsyke johti heidät arvostella sitä positiivisemmin kuin muita vastaavia ärsykkeitä, joita ei ollut esitetty ennen. Aluksi Zajonc tarkasteli kieltä ja käytettyjen sanojen tiheyttä. Hän havaitsi, että yleisesti myönteisiä sanoja käytettiin enemmän kuin niiden negatiivisia vastineita., Myöhemmin hän osoitti samanlaisia tuloksia eri ärsykkeisiin, kuten polygoneja, piirustuksia, valokuvia ilmaisuja, merkityksettömiä sanoja, ja idiographs päätellen erilaisia menettelyjä, kuten mieleen, viihtyisyys, ja pakko-valinta toimenpiteitä.

Vuonna 1980, Zajonc ehdotti affektiivinen ensisijaisuus hypoteesi: että affektiivisia reaktioita (kuten mieleen) voi olla ”saatiin pienellä input ärsyke.”Pelkkien-altistuminen kokeiluja, Zajonc pyrkinyt esittämään todisteita affektiivinen-ensisijaisuus hypoteesi, eli se, että affektiivinen päätöksiä tehdään ilman edeltävää kognitiivisia prosesseja., Hän testannut tätä hypoteesia esittämällä toistuvasti ärsykkeitä osallistujat optimaalinen kynnysarvoja siten, että ne eivät näytä tajuissaan tietoisuutta tai tunnustaa toistuviin ärsykkeisiin (kun kysyttiin, onko heillä oli nähnyt kuvan, vastauksia olivat mahdollisuus tasolla), mutta jatkui affektiivinen bias kohti altistuvat toistuvasti ärsykkeitä. Zajonc vertasi primes-altistuksen tuloksia pidempään, mikä mahdollisti tietoisen tietoisuuden, niin lyhyesti esitettyihin ärsykkeisiin, että osallistujat eivät osoittaneet tietoista tietoisuutta., Hän havaitsi, että primes esitetty lyhyemmin ja ei tunnustettu sai nopeampia vastauksia mieleisekseen kuin primes näkyy tietoisella tasolla.

yhdessä kokeessa testattiin pelkän altistuksen vaikutusta, jossa käytettiin hedelmällisiä kananmunia. Kahden eri taajuuden ääniä soitettiin eri poikasryhmille, kun niitä ei vielä ollut. Kuoriutumisen jälkeen kumpaakin säveltä soitettiin kummallekin poikasryhmälle. Jokainen joukko poikaset johdonmukaisesti valitsi sävy ennatullisesti soitti sille.

toinen kokeilu paljasti kiinalaisia merkkejä lyhyeksi aikaa kahdelle ihmisryhmälle., Sen jälkeen heille kerrottiin, että nämä symbolit edustivat adjektiiveja ja heitä pyydettiin arvioimaan, pitivätkö symbolit positiivisia vai negatiivisia mielleyhtymiä. Tunnukset, joita koehenkilöt olivat aiemmin nähneet, arvioitiin johdonmukaisesti myönteisemmin kuin ne, joita he eivät olleet saaneet. Vastaavassa kokeessa ihmisiä ei pyydetty arvostelemaan symbolien konnotaatioita, vaan kuvaamaan heidän mielialaansa kokeen jälkeen. Ryhmän jäsenet toistuva altistuminen tiettyjä merkkejä todettu olevan parempi tunnelmia kuin ilman.,

toisessa muunnelmassa koehenkilöille näytettiin takistoskoopilla hyvin lyhyen ajan kuva, jota ei voitu havaita tietoisesti. Tämä subliminaalinen altistus tuotti saman vaikutuksen, vaikka on tärkeää huomata, että subliminaalisia vaikutuksia ei todennäköisesti esiinny ilman kontrolloituja laboratorioolosuhteita.

Mukaan Zajonc, pelkkä altistuksen vaikutus pystyy tapahtuu ilman tietoista tajuntaa, ja ”preferences tarvitse mitään päätelmiä”. Väite on vauhdittanut paljon tutkimusta kognition ja affektin suhteesta., Zajonc selittää, että jos mieltymykset (tai asenteet) perustuivat pelkästään tietoa yksiköiden kanssa vaikuttaa niihin, niin suostuttelu olisi melko yksinkertainen. Hänen mukaansa näin ei ole: näin yksinkertainen suostuttelutaktiikka on epäonnistunut surkeasti. Zajonc toteaa, että affektiiviset reaktiot ärsykkeisiin tapahtuvat paljon nopeammin kuin kognitiiviset vasteet, ja että nämä vastaukset tehdään usein paljon luottavaisemmin., Hän toteaa, että ajattelun (kognition) ja tunne (vaikuttaa) ovat erillisiä, ja että kognitio ei ole vapaita vaikuttaa, eikä vaikuta ilmainen kognition: että ”muodossa kokemus, että meidän tuli soittaa tunne mukana kaikki cognitions, että se syntyy varhaisessa vaiheessa rekisteröinti ja haku, vaikkakin heikosti ja epämääräisesti, ja että se juontuu rinnakkainen, erillinen ja osittain riippumaton järjestelmä organismi.”

Zajoncin mukaan ei ole empiiristä näyttöä siitä, että kognitio edeltäisi minkäänlaista päätöksentekoa., Vaikka tämä on yleinen oletus, Zajonc väittää todennäköisemmäksi, että päätökset tehdään vähin tiedoin. Hän vastaa päättäessään jotain mieleen se tarkoittaa, että meidän cognize syytä järkeistää päätöksen useammin kuin päätetään sen. Toisin sanoen teemme ensin tuomioita ja pyrimme sitten perustelemaan niitä rationalisoinnilla.

Goetzinger (1968)Muokkaa

Charles Goetzinger toteutettiin kokeilu käyttäen pelkästään altistuksen vaikutus hänen luokassa Oregon State University. Goetzinger antoi oppilaan tulla tunnille Isossa mustassa laukussa, jossa oli vain jalat näkyvissä., Musta laukku istui pöydän ääressä luokkahuoneessa. Goetzingerin kokeilun tarkoituksena oli tarkkailla, kohtelevatko oppilaat mustaa laukkua zajoncin pelkän valotusvaikutuksen mukaisesti. Hänen hypoteesinsa vahvistettiin. Luokan oppilaat kohtelivat ensin mustaa laukkua vihamielisesti, mikä muuttui ajan myötä uteliaisuudeksi ja lopulta ystävyydeksi., Tämä koe vahvistaa, Zajonc on pelkkä-altistuksen vaikutus, yksinkertaisesti esittämällä musta laukku uudestaan ja uudestaan, että opiskelijoiden asenteet olivat muuttuneet, tai Zajonc todetaan ”pelkkä toistuva altistuminen yksittäisten ärsyke on riittävä edellytys enhancement hänen asenne se.”

Bornstein (1989)Muokkaa

meta-analyysi 208 kokeissa havaittiin, että pelkkä altistuminen vaikutus on vankka ja luotettava, jolla on vaikutus koko r=0.26. Analyysissä havaittiin, että vaikutus on voimakkain, kun tuntemattomat ärsykkeet esitellään lyhyesti., Pelkkä altistuminen saavuttaa yleensä maksimivaikutuksensa 10-20 esityksen kuluessa, ja jotkut tutkimukset osoittavat jopa, että tykkääminen voi vähentyä pidempien altistussarjojen jälkeen. Esimerkiksi ihmiset yleensä pitävät kappaleesta enemmän sen jälkeen, kun ovat kuulleet sen muutaman kerran, mutta monet toistot voivat vähentää tätä mieltymystä. Viiveellä altistumisen ja mieleisyyden mittaamisen välillä on itse asiassa taipumus lisätä vaikutuksen voimakkuutta. Vaikutus on heikompi lapsiin sekä piirustuksiin ja maalauksiin verrattuna muihin ärsyketyyppeihin., Eräs sosiaalipsykologian kokeilu osoitti, että altistuminen ihmisille, joista aluksi emme pidä, saa meidät inhoamaan heitä vielä enemmän.

Zola–Morgan (2001)Muokkaa

tukea Zajonc väite, että vaikuttaa ei tarvitse kognitio tapahtuu, Zola–Morgan suoritti kokeita apinoita leesioita, amygdala (aivojen rakenne, joka on herkkä tunne-elämän ärsykkeitä). Zola–Morgan todisti kokeissaan, että mantelitumakkeen vauriot heikentävät affektiivista toimintaa, mutta eivät kognitiivisia prosesseja., Hippokampuksen (muistista vastaavan aivorakenteen) vauriot kuitenkin heikentävät kognitiivisia toimintoja, mutta jättävät emotionaaliset vasteet täysin toimintakykyisiksi.