Kuten Crowe, Darrow tiesi, että hän voisi pelata oikeudenkäynti Leopold ja Loeb edukseen. Darrow vastusti kiihkeästi kuolemanrangaistusta; hän näki sen barbaarisena ja kostonhimoisena rangaistuksena, joka ei palvellut muuta tarkoitusta kuin väkijoukon tyydyttämisen. Oikeudenkäynti antaisi hänelle keinot vakuuttaa amerikkalaisyleisö siitä, että kuolemanrangaistuksella ei ole sijaa nykyaikaisessa oikeusjärjestelmässä.,

Darrow on kuolemanrangaistuksen löysi sen suurin inspiraation lähde uusien tieteenalojen jo 20-luvulla. ”Tiede ja evoluutio opettaa meille, että ihminen on eläin, hieman korkeampi kuin muiden tilausten eläimiä; että hän säätelee samalla luonnon lakeja, jotka määräävät muun maailmankaikkeuden,” hän kirjoitti lehden Jokamiehen vuonna 1915. Darrow näki vahvistus nämä näkemykset alalla dynaaminen psykiatria, joka korosti infantiili seksuaalisuus ja tiedostamattomia impulsseja ja kiisti, että ihmisen toimet olivat vapaasti valittu ja rationaalisesti järjestetty., Yksilöt toimivat vähemmän vapaan tahdon pohjalta ja enemmän niiden lapsuuden kokemusten seurauksena, jotka löysivät ilmeensä aikuisiällä. Miten kukaan yksilö voisi siksi olla vastuussa teoistaan, jos ne olisi määrätty ennalta?

Endocrinology—tutkimus rauhas järjestelmä—oli toinen syntymässä tiede, joka näytti kiistää yksilöllisen vastuun. Useat viimeaikaiset tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, että liikaa tai puute tiettyjen hormonien tuotettu henkistä ja fyysistä muutoksia kärsivissä henkilö., Psyykkinen sairaus korreloi läheisesti fyysisten oireiden kanssa, jotka olivat seurausta rauhasten toiminnasta. Rikos oli Darrow ’ n mukaan lääketieteellinen ongelma. Tuomioistuimet, ohjaavat psykiatrian, pitäisi luopua rangaistuksen turhaa ja sen tilalle pitäisi määritellä oikea lääketieteellinen hoito vanki.

tällaiset näkemykset olivat Anathema Crowelle. Voisiko mikään filosofia olla tuhoisampaa yhteiskuntaharmonialle kuin Darrow ’ n? Murhien määrä Chicagossa oli suurempi kuin koskaan, mutta Darrow poisti rangaistuksen., Crowen mukaan rikollisuus vähenisi vain lain tiukemman soveltamisen myötä. Rikolliset olivat täysin vastuussa teoistaan, ja heitä tulisi kohdella sellaisina. Näyttämö oli asetettu eeppiseen oikeussalitaisteluun.

oikeusstrategian kannalta taakka painui silti raskaimmin Darrow ’ lle. Miten hän vetoaisi asiakkaisiinsa? Hän ei voinut väittää heitä syyttömiksi,koska molemmat olivat tunnustaneet. Ei ollut viitteitä siitä, että syyttäjä olisi saanut lausuntonsa pakon edessä. Myöntäisikö Darrow heidät syyntakeettomuuteen?, Tässäkin oli pulma, sillä sekä Leopold että Loeb vaikuttivat täysin selväjärkisiltä ja johdonmukaisilta. Hyväksytty testi insanity Illinois tuomioistuinten kyvyttömyys erottaa oikea väärästä ja tämän kriteerin, molemmat pojat olivat järkevät.

21. heinäkuuta 1924, avauspäivänä tuomioistuin, Tuomari John Caverly totesi, että asianajajien kummallakin puolella voi esittää niiden liikkeet. Darrow voisi pyytää tuomaria nimittämään erikoiskomission selvittämään, ovatko syytetyt hulluja., Tulokset hulluutta kuulo saattaa kumota tarpeen, jos komissio on päättänyt, että Leopold ja Loeb oli hullu, Caverly voisi omasta aloitteestaan, lähettää ne turvapaikan.

oli myös mahdollista, että puolustus pyytäisi tuomioistuinta koettelemaan jokaista vastaajaa erikseen. Darrow, kuitenkin, oli jo ilmaisi uskovansa, että tappaminen oli seurausta kunkin vastaajan vaikuttaa muihin. Ei siis ollut mitään viitteitä siitä, että puolustus vaatisi erorahaa.,

ei myöskään ollut todennäköistä, että Darrow pyytäisi tuomaria lykkäämään oikeudenkäynnin alkua yli elokuun 4.päivän, sen määräpäivän. Caverlyn toimikausi rikostuomioistuimen päätuomarina päättyisi elokuun lopussa. Jos puolustus pyytäisi lykkäystä, Uusi päätuomari Jacob Hopkins voisi määrätä eri tuomarin kuulemaan tapauksen. Mutta Caverly oli yksi liberaali hallitusneuvos kentällä; hän ei ollut koskaan vapaaehtoisesti tuomitsi vastaajan kuoliaaksi; ja se olisi typerää puolustus pyytää viive, se saattaa poistaa hänet tapauksessa.,

Darrow saattaa myös esittää asian poistamista Cookin piirikunnan rikostuomioistuimesta. Lähes välittömästi sieppauksen jälkeen Leopold oli ajanut vuokra-autolla osavaltion rajan yli Indianaan. Ehkä Bobby oli kuollut Illinoisin ulkopuolella, joten murha ei kuulunut Cookin piirikunnan tuomioistuimen toimivaltaan. Mutta Darrow oli jo ilmoittanut, että hän ei pyytää muutoksen paikka ja Crowe, joka tapauksessa, voisi edelleen periä Leopold ja Loeb sieppauksesta, pääoman rikos Illinoisissa, ja toivoa saada roikkuu tuomiosta.,

Darrow ei valinnut mitään näistä vaihtoehdoista. Yhdeksän vuotta aiemmin, muuten epäselvä tapaus, Darrow oli vedonnut Russell Pethick syylliseksi 27-vuotias kotiäiti ja hänen pikkulasten poika, mutta oli pyytänyt tuomioistuin lieventää rangaistusta huomioon vastaajan psyykkinen sairaus. Nyt hän yrittäisi samaa strategiaa Nathan Leopoldin ja Richard Loebin puolustamiseksi. Hänen asiakkaansa syyllistyivät Bobby Franksin murhaan, hän kertoi Caverlylle., Hän kuitenkin toivoi tuomarin harkitsevan rangaistuksensa määrittämisessä kolmea lieventävää tekijää: heidän ikäänsä, syyllisyyttään ja henkistä tilaansa.

se oli nerokas manööveri. Tunnustamalla syyllisyytensä Darrow vältti valamiehistön oikeudenkäynnin. Caverly johtaisi nyt kuulemistilaisuutta, jossa määriteltäisiin rangaistus-rangaistus, joka voisi vaihdella kuolemanrangaistuksesta vähintään 14 vuoden vankeusrangaistukseen. Selvästi se oli parempi, Darrow väittää hänen asian yhden tuomarin kokoonpanossa kuin ennen 12 valamiestä alttiita yleisen mielipiteen ja Crowe on tulehduksellinen retoriikkaa.,

Darrow oli kääntänyt tapauksen päälaelleen. Hänen ei tarvinnut enää väitellä hulluudesta pelastaakseen Leopoldin ja Loebin hirsipuusta. Nyt hän tarvitsi vain vakuuttaa tuomarille, että he olivat henkisesti sairas—sairaus, ei ollenkaan vastaa tai verrattavissa mielenhäiriöön—saada vähentää niiden lauseen. Darrow tarvitsi vain kuoleman vähentämistä hirttämällä itsensä elinkautiseen voittaakseen juttunsa.

ja niin, heinä-elokuussa 1924 psykiatrit esittivät todisteensa., William Alanson White, puheenjohtaja American Psychiatric Association, kertoi oikeudessa, että molemmat Leopold ja Loeb oli kokenut trauma varhaisessa iässä käsissä heidän taloudenhoitajien. Loeb oli kasvanut alle kurinpidollisia hoito niin vaativa, että voidakseen paeta rangaistusta, hän ei ollut muuta mahdollisuutta, mutta valehdella hänen kotiopettajatar, ja niin, Valkoinen on tili vähintään, hän oli asetettu tielle rikollisuutta., ”Hän pitää itseään mestari rikollinen mieli-luvulla,” Valkoinen todisti, ”valvoa suuri joukko rikollisia, jota hän ohjasi, vaikka toisinaan hän ajatteli olevansa niin sairas kuin olla vain sänky, mutta niin loistava ja pystyy mielessään… alamaailma tuli hänen luokseen ja kyseli hänen neuvojaan ja ohjeitaan.”Leopold oli myös traumatisoitunut, sillä hän oli ollut jo nuorena sukupuolisuhteissa kotiopettajattarensa kanssa.,

Muut psykiatrit—William Healy, kirjoittaja Yksilön Rikollinen, ja Bernard Glueck, psykiatrian professori New Yorkin Jatko-Koulu ja Sairaala vahvisti, että molemmat pojat oli elävä fantasia elämää. Leopold kuvassa itse yhtä vahva ja voimakas orja, suosima hänen suvereeni ratkaista riita-asiat, yhden käden torjuntaan. Jokainen Fantasia liittyy toisiinsa. Loeb, kääntää hänen fantasy on rikollisnero todellisuutta, tarvitaan yleisöä hänen rikoksistaan ja mielellään palvelukseen Leopold kuin halukas osallistuja., Leopold tarvitsi vaikutusvaltaisen hallitsijan orjan roolin—ja kuka muu kuin Loeb oli käytettävissä Leopoldin kuninkaaksi?

Crowe oli myös värvännyt syytteeseen nimekkäitä psykiatreja. Ne sisältyvät Hugh Patrick, puheenjohtaja American Neurologinen Yhdistys; William Krohn ja Harold Laulaja, kirjoittajat Hulluutta ja Laki: Tutkielma Forensic Psychiatry, ja Archibald Kirkko, professori psyykkisiä sairauksia ja lääketieteen oikeuskäytäntöä Northwestern University. Kaikki neljä todistivat, että Leopold ja Loeb eivät ilmaisseet mitään merkkejä mielenhäiriöstä., He olivat tutkineet molemmat syyttäjänviraston vangit pian pidätyksensä jälkeen. ”Ei vika visio,” Krohn todisti, ”ei vika kuulo, ei näyttöä tahansa vika mitään järkeä polkuja tai järkevää toimintaa. Aivoista johtavissa hermoissa ei ollut vikaa, mistä osoituksena kävely tai asema tai vapina.”

jokainen joukko psykiatreja—yksi valtiolle, toinen puolustukselle—oli ristiriidassa keskenään. Harvat tarkkailijoiden huomannut, että kummallakin puolella puhui eri haara psykiatrian ja oli siis erikseen perustella saavuttaa päätöksensä., Asiantuntija todistajia valtion, kaikki neurologit, oli löytänyt todisteita siitä, että orgaaninen trauma tai infektio saattaa olla vaurioitunut joko aivokuoren tai keskushermostoon vastaajat. Johtopäätös, jonka psykiatrit syytteeseen oli siis oikea—ei ole psyykkinen sairaus.,

psykiatrit puolustus—Valkoinen, Glueck ja Healy—voisi väittää, yhtä perustelu, että mukaan niiden ymmärrystä psykiatrian, ymmärrys tiedon psykoanalyysi, vastaajat olivat kärsineet psyykkinen trauma lapsuudessa, että oli vaurioitunut jokainen poika on kyky toimia asiantuntevasti. Tuloksena oli korvaavia fantasioita, jotka olivat johtaneet suoraan murhaan.

suurin osa kommentoijista oli kuitenkin tietämättömiä tietoteoreettisesta kuilusta, joka erotti neurologian psykoanalyyttisesta psykiatriasta., Asiantuntija todistajia kaikki väitti olevansa psykiatrit, kun kaikki, ja se oli, kaikki olivat samaa mieltä, synkkä päivä, kun psykiatrian johtava edustajat ammatin voi oikeudessa ja ristiriidassa keskenään. Jos kansallisesti maineikkaat ja ylhäiset miehet eivät päässeet yhteisymmärrykseen yhteisestä diagnoosista, voisiko psykiatriseen tuomioon liittää mitään arvoa? Tai ehkä jokainen asiantuntijaryhmä sanoi vain sen, mitä lakimiehet vaativat heitä sanomaan—tietenkin maksua vastaan.,

– Se oli paha, että saastunut koko ammattikuntaa, jyrisi New York Times, pääkirjoitus samanlainen kymmeniä muita oikeudenkäynnin aikana. Asiantuntijoiden kuuleminen olivat ”yhtä viranomaisen alienists ja psykiatrit,” ilmeisesti hallussaan samoja tosiseikkoja, jotka, kuitenkin, antoi ”lausunnot täsmälleen vastakkaista ja ristiriitaista kuin aiemmin ja nykyinen kunto kaksi vankia…. Sen sijaan, että he etsisivät totuutta oman etunsa vuoksi ja ilman mitään mieltymystä siihen, mitä se osoittautuu olevan, he tukevat ja heidän odotetaan tukevan ennalta määrättyä tarkoitusta….,Että oikeuden puheenjohtaja,” toimituksellinen kirjailija totesi surullisesti, ”ei auta näitä miehiä kohti, jotka muodostavat hänen päätöksen tuskin on uskominen.”

kello 9.30 Syyskuun 10. päivän aamuna 1924 Caverly valmistautui tuomitsemaan vangit. Viimeinen päivä istunto lähetetään suorana yli kanava WGN, ja koko kaupunki, ryhmien Chicagoans ryhmitelty radio sarjaa kuunnella. Metropoliitta oli pysähtynyt aamuhämärässään kuulemaan tuomiota.

Caverlyn lausunto oli lyhyt. Rangaistusta määrittäessään hän ei antanut mitään painoarvoa syylliselle tunnustukselle., Yleensä syyllinen valitusperuste voisi lieventää rangaistusta, jos se pelastaa syytteeseen aikaa ja vaivaa osoittaa syyllisyyttä, mutta se ei ollut kyseessä tällä kertaa.

psykiatrista näyttöä ei myöskään voitu ottaa huomioon lieventämisessä. Syytetyt ovat Caverlyn mukaan ” näyttäneet olennaisilta osin epänormaaleilta….Huolellinen analyysi on tehty elämän historia vastaajat ja heidän läsnä henkinen, emotionaalinen ja eettinen kunto on ollut erittäin kiinnostava….,Ja vielä tuomioistuimen tuntuu vahvasti, että vastaavia analyysejä on tehty muita henkilöitä syytetään rikoksesta olisi todennäköisesti paljastaa samanlaisia tai erilaisia epämuodostumia….Tästä syystä yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei se voi vaikuttaa hänen tuomioonsa tässä asiassa.”

Nathan Leopold ja Richard Loeb olivat olleet murhahetkellä 19-ja 18-vuotiaita. Lievensikö heidän nuoruutensa rangaistusta?, Syyttäjä asianajajat, heidän tehdessään lausuntoja tuomioistuimelle, oli korostanut, että monet murhaajat vastaavia ikä oli teloitettu vuonna Cook County, ja kukaan ei ollut suunnitellut tekonsa niin paljon harkinnan ja ennakoimaan kuten Leopold ja Loeb. Olisi pöyristyttävää, Crowe oli väittänyt, että vangit pakenisivat kuolemanrangaistusta, kun toiset—jotkut jopa alle 18—vuotiaat-oli hirtetty.

Caverly päätti kuitenkin pidättäytyä tuomitsemasta äärimmäistä rangaistusta syytettyjen iän vuoksi., Hän tuomitsi jokaisen syytetyn kidnappauksesta 99 vuodeksi ja murhasta elinkautiseen vankeuteen. Caverly totesi, että oikeus katsoo, että hänen maakunnassaan on kieltäydyttävä määräämästä kuolemantuomiota henkilöille, jotka eivät ole täysi-ikäisiä. Tämä päättäväisyys näyttää noudattavan rikoslain edistymistä kaikkialla maailmassa ja valistuneen ihmiskunnan käskyjä.”

tuomio oli puolustuksen Voitto, Tappio valtiolle. Vartijat antoivat Leopoldin ja Loebin kätellä Darrow ’ ta ennen kuin saattoivat vangit takaisin selleihinsä., Kaksi tusinaa toimittajat tungosta ympäri puolustus taulukko kuulla Darrow vastaus tuomiosta, ja jopa hänen hetki voiton, Darrow oli varovainen, jotta ei näyttäisi liian voittokulku: ”No, se on juuri sitä, mitä olemme pyytäneet, mutta…se on aika kova.”Hän työnsi takaisin otsaansa pudonneen hiuskiehkuran,” se oli enemmän rangaistus kuin kuolema olisi ollut.”

Crowe raivostui tuomarin päätöksestä. Hänen lausunnon lehdistölle, Crowe teki varmasti kaikki tiesivät, ketä syyttää: ”syyttäjän velvollisuus oli täysin suoritettu. Hän ei ole missään tapauksessa vastuussa tuomioistuimen päätöksestä., Vastuu päätöksestä on yksin tuomarilla.”Myöhemmin illalla, kuitenkin, Crowe raivo syntyisi kokonaisuudessaan julkisuuteen, kun hän antoi toisen, enemmän tulehduksellinen lausunnon:” oli maine on moraalitonta…pahimman tyypin rappiot….Todisteet osoittavat, että molemmat syytetyt ovat ateisteja ja nietzscheläisten oppien seuraajia…että he ovat lain yläpuolella, sekä Jumalan lain ja oikeuden mies….Se on valitettavaa, hyvinvoinnista yhteisön että heitä ei tuomittu kuolemaan.,”

Mitä Nathan Leopoldiin ja Richard Loebiin tulee, heidän kohtalonsa ottaisivat toisistaan poikkeavia polkuja. Vuonna 1936, sisällä Statesville Vankilassa, James Päivä, vanki kärsii tuomiota törkeästä varkaudesta, puukotti Loeb suihkuhuone ja huolimatta parhaansa vankilan lääkärit, Loeb, sitten 30 vuotta vanha, kuoli hänen haavansa pian sen jälkeen.

Leopold istui 33 vuotta vankilassa, kunnes hän pääsi ehdonalaiseen vuonna 1958. Ehdonalaiskuulustelussa häneltä kysyttiin, ymmärsikö hän, että maan jokainen mediamyymälä haluaisi haastatella häntä., Jo aiemmin huhuttiin, että CBS: n kirjeenvaihtaja Ed Murrow olisi halunnut hänet tv-ohjelmaansa ”See It Now.””En halua olla mukana luennoimassa, televisiossa tai radiossa tai kaupankäynnissä pahamaineisuudesta”, Leopold vastasi. Se tunnusti murhaaja, joka oli kerran katsotaan itse teräsmies totesi, ”haluan, jos olen niin onnekas kuin koskaan nähdä vapauden jälleen, on yrittää tulla nöyrä pieni ihminen.,”

Kun hänen vapauttamistaan, Leopold siirtyi Puerto Rico, jossa hän asui suhteellinen epämääräisyys, opiskelu tutkinto in social work University of Puerto Rico, kirjoittaa monografian lintuja saarella, ja vuonna 1961, naimisiin Trudi Garcia de Quevedo, ulkosuomalaisten leski Baltimore lääkäri. 1960-luvulla Leopold pääsi vihdoin matkustamaan Chicagoon. Hän palasi kaupunkiin usein, tapaamaan vanhoja ystäviä, kiertämään South Siden naapurustoa lähellä yliopistoa ja asettelemaan kukkia äitinsä ja isänsä sekä kahden veljensä haudoille.,

– Se oli ollut niin kauan sitten, että kesällä 1924, tukkoinen oikeussalissa kuudennessa kerroksessa Cook County rikostuomioistuimen—ja nyt hän oli ainoa selviytyjä. Rikos oli siirtynyt legenda; sen lanka oli kudottu kuvakudos Chicagon ohi, ja kun Nathan Leopold, 66-vuotiaana kuoli vuonna Puerto Rico sydänkohtaukseen 29. elokuuta 1971, sanomalehdet kirjoitti murhasta, koska rikos vuosisadan tapahtuma, niin selittämätön ja niin järkyttävää, että se ei koskaan olisi unohtanut.,

© 2008 Simon Baatz, muokattu Jännitystä Se: Leopold, Loeb, ja Murhasta, joka Järkytti Chicago, julkaissut harper collins.