Perustaminen Lausekkeen Ensimmäinen Tarkistus viittaa ensimmäiseen useita tuomioita Tarkistuksen, jossa todetaan, että ”Congress saa tehdä lakia kunnioittaen uskonnon perustamista….”Yhdessä vapaan harjoituksen lausekkeen kanssa, (”…tai kielletään vapaan harjoittamisen”), nämä kaksi lausekkeet ovat yleisesti tunnettu ”uskonto lausekkeita” Ensimmäisen Tarkistuksen.,

perustaminen lauseke on yleisesti tulkittu kieltää 1) perustetaan kansallinen uskonto Kongressi, tai 2) etusija yksi uskonto toiselle tai tukea uskonnollinen idea ei ole tunnistettavissa maallinen tarkoitukseen. Ensimmäinen lähestymistapa on nimeltään ”separationist” tai ”ei tukea” tulkinta, kun taas toinen lähestymistapa on nimeltään ”ei-preferentialist” tai ”accommodationist” tulkinta. Separationistisessa tulkinnassa lauseke kieltää kongressia auttamasta uskontoa millään tavalla, vaikka tällainen apu tehtäisiin uskontokunnasta piittaamatta., Se accommodationist tulkinta kieltää Kongressin mieluummin yksi uskonto toiseen, mutta ei kielletä hallitus liittyminen uskonnolliseen domain tehdä majoitukset saavuttamiseksi tarkoitusten toteutumiselle Mainittiin.

lauseke itsessään nähtiin reaktiona Kirkon Englannissa, perustettiin virallinen Englannin kirkon ja joitakin siirtomaita, siirtomaa-aikana.

ennen lakimuutoksen XIV voimaantuloa, Yhdysvaltain perustuslaki vuonna 1868, USA., Korkein oikeus katsoi yleisesti, että lakiesityksen sisällöllinen suoja ei koskenut valtion hallituksia. Myöhemmin Yhtiöittämisdoktriinin mukaan lakiesitystä on sovellettu laajasti myös valtion ja paikallishallinnon rajoittamiseen. Esimerkiksi opetushallitus Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994), suurin osa tuomioistuimen liittyi Oikeus-David H. Souter lausunnon, jossa todettiin, että ”hallituksen pitäisi mieluummin yksi uskonto toiselle, tai uskonnon irreligion.,”

taloudellinen apu

korkein oikeus käsitteli ensin kysymystä uskonnollisten järjestöjen taloudellisesta avusta Bradfield v. Robertsissa (1899). Liittovaltio oli rahoittanut roomalaiskatolisen laitoksen ylläpitämää sairaalaa. Tällöin oikeus katsoi, että rahoitus oli tarkoitettu maalliselle järjestölle-sairaalalle-ja siksi se oli sallittua.

viime vuosisadalla, Korkeimman Oikeuden tarkemmin tutkinut hallituksen toimintaa, johon liittyy uskonnollisia instituutioita. Everson V: ssä., Opetushallituksen (1947), Korkein oikeus vahvisti New Jersey perussäännön rahoituksen opiskelija kuljetus kouluihin, onko seurakunnan tai ei. Oikeus Hugo Musta pidettiin,

”perustamista uskonto” lausekkeen Ensimmäinen Tarkistus tarkoittaa ainakin tämä: Ole valtion tai liittovaltion hallitus voi perustaa kirkon. Kumpikaan ei voi säätää lakeja, jotka auttavat yhtä uskontoa, auttavat kaikkia uskontoja tai suosivat toista uskontoa., Kumpikaan ei voi pakottaa eikä vaikuttaa henkilöön mennä kirkkoon tai pysyä poissa kirkosta vastoin Hänen tahtoaan tai pakottaa häntä tunnustamaan uskoa tai epäuskoa mihinkään uskontoon. Ketään ei voida rangaista siitä, viihdyttävä tai tunnustava uskonnollinen vakaumus tai disbeliefs, kirkon läsnä-tai poissaolevaksi. Ei veroa tahansa määrä, suuri tai pieni, voidaan periä tukea mitään uskonnollista toimintaa tai laitokset, mitä ne voivat olla kutsutaan, tai muodossa tahansa, ne voi antaa opettaa tai harjoittaa uskontoa., Ei valtion tai Liittovaltion Hallitus, avoimesti tai salaa, osallistua asioihin mitään uskonnolliset järjestöt tai ryhmät, ja päinvastoin. Sanat Jefferson, lauseketta vastaan perustaminen uskonto lain oli tarkoitus pystyttää ”seinä erottaminen kirkon ja Valtion välillä.”

Vaikka nämä tiukat vaatimukset, New Jersey laki oli voimassa, sillä se soveltaa ”kaikkia kansalaisia riippumatta heidän uskonnollisesta vakaumuksesta.,”

Jefferson lainaus mainittu Musta lausunto on kirjeestä, Jefferson kirjoitti vuonna 1802 Baptistit ja Danbury, Connecticut, että laitos lauseke pystytetty ”seinä erottaminen kirkon ja valtion välillä.”Kriitikot Musta on perustelut (erityisesti, entinen Chief Justice William H. Rehnquist) ovat väittäneet, että jäsenvaltioiden enemmistö ei ole ”virallinen” kirkot aikaan Ensimmäinen Tarkistus on hyväksytty, ja että James Madison, ei Jefferson, oli pääasiallinen laatijan., Kuitenkin, Madison itsensä usein kirjoitti ”täydellinen erottaminen kirkon ja valtion” (1819 kirje Robert Walsh), ”täydellinen erottaminen toisistaan kirkollinen ja siviili-asioista” (1822 kirjeen Livingston), ”linja toisistaan oikeudet, uskonnon-ja siviili-viranomainen… koko raittiutta hallituksen” (1832 kirjeen Rev. Adams), ja ”käytännön ero Uskonnon ja valtiovallan yhtä tärkeää kuin puhtautta molempia, ja jotka on taattu Perustuslain yhdysvallat” (1811 kirjeen Baptist Kirkot).

sitruunassa v., Kurtzman (1971), korkein oikeus päätti, että hallitus ei saa ”liiaksi kietoutua” uskontoon. Tapauksessa mukana kaksi valtion lakeja: yksi sallii valtio ”ostaa” palveluja maallinen kentät uskonnollisia kouluja, ja muita sallii valtio maksaa prosenttiosuuden palkkojen ja yksityisen koulun opettajat, mukaan lukien opettajat uskonnolliset instituutiot. Korkein oikeus totesi, että hallitus oli ”liian sotkeutua” uskonto, ja mitätöidä sääntöjen kysymys., Liiallinen takertuminen testi, yhdessä maallinen tarkoitus ja ensisijainen vaikutus testit sen jälkeen tuli tunnetuksi nimellä Sitruuna-testi, jossa tuomarit ovat usein testata perustuslainmukaisuudesta ohjesäännön perustamisesta lausekkeen perusteella.

Korkein oikeus päätti, Committee for Public Education & uskonnonvapauden v. Nyquist ja Sloan v. Sitruuna vuonna 1973. Molemmissa tapauksissa osavaltiot-New York ja Pennsylvania-olivat säätäneet lakeja, joiden mukaan julkiset verotulot maksettaisiin pienituloisille vanhemmille, jotta he voisivat lähettää oppilaita yksityiskouluihin., Katsottiin, että kummassakin tapauksessa valtio antoi perusteettomasti apua uskonnollisille järjestöille. Tuomio kumottiin osittain Mueller v. Allenissa (1983). Siellä oikeus piti voimassa Minnesotan ohjesäännön, jonka mukaan verotuloja voidaan käyttää opiskelijoiden vanhempien korvauksiin. Tuomioistuin totesi, että Minnesotan ohjesääntö myönsi tällaista tukea kaikkien oppilaiden vanhemmille, olivatpa he käyneet julkisia tai yksityisiä kouluja.

Kun Tuomioistuin on estänyt valtioita suoraan rahoitusta seurakunnan kouluissa, se ei ole estänyt heitä auttaa uskonnollinen korkeakouluissa ja yliopistoissa. Tilton V: ssä., Richardson (1971), tuomioistuin salli julkisten varojen käytön tilojen rakentamiseen uskonnollisiin korkeakouluihin. Todettiin, että ei ole ”liiallinen takertuminen”, koska rakennukset olivat itse ole uskonnollinen, toisin kuin opettajat, seurakunnan kouluissa, ja koska tuki tuli muodossa yhden kerran myöntää, pikemminkin kuin jatkuva apu.Yksi suurimmista viime ristiriidoista muutoksen keskellä koulun tositteita—valtion tuki opiskelijoille osallistua yksityisen ja pääasiassa uskonnollisia kouluja. Korkein oikeus, Zelman v., Simmons-Harris (2002), hyväksyi perustuslain yksityisen koulun tositteita, kääntämällä pois Laitoksesta Lauseke haaste.

Koulun rukous

Lisää tärkeitä päätöksiä tuli 1960-luvulla, aikana Warren Tuomioistuin aikakausi. Yksi tuomioistuimen kiistellyimmistä päätöksistä tuli vuonna 1962 päätetyssä Engel v. Vitalessa. Jutussa oli mukana New Yorkin Regenttien hallituksen kirjoittama rukous. Rukous lukea ”Kaikkivaltias Jumala, me tunnustamme riippuvuutemme sinua, ja me olemme Sinun siunauksia meille, meidän vanhemmat, meidän opettajien ja meidän Maa” ja sanottiin olevan ei-tunnustuksellisten., Korkein oikeus katsoi tarpeelliseksi iskeä sen alas oikeusministeriön kanssa Musta kirjoittaminen, ”se ei ole osa virallista liiketoimintaa hallituksen säveltää virallinen rukouksia tahansa ryhmä Amerikkalaisia lausua osana uskonnollinen ohjelma suorittaa Hallitus.”Opettaja luki Herran rukouksen tai Raamatun kansakoulun luokkahuoneessa perustuslain vastaisesti vuonna 1963. Tuomio ei koskenut seurakuntayhtymiä eikä yksityiskouluja yleensä. Monet ovat arvostelleet päätöstä muun muassa edesmenneen päätuomarin William H., Rehnquist ja erityisesti evankeliset protestantit.

Abington Kauppala v. Jennings (1963), tapaus, johon luetaan Herran Rukous luokassa, Korkeimman Oikeuden käyttöön ”maallinen tarkoitus” ja ”ensisijainen vaikutus” testejä, joita voidaan käyttää määrittämään yhteensopivuus perustaminen lauseke. Pohjimmiltaan kyseisellä lailla täytyy olla pätevä maallinen tarkoitus, eikä sen ensisijainen vaikutus saa olla tietyn uskonnon edistäminen tai estäminen. Koska Herran rukouksen perustelukappaletta vaativa laki rikkoi näitä koetuksia, se lyötiin maahan., ”Excessive entanglement” – testi lisättiin Lemon v. Kurtzmaniin (vide supra).

Wallace v. Jaffree (1985), Korkeimman Oikeuden iski alas Alabama laki, jossa oppilaat julkisissa kouluissa olisi tarkkailla päivittäin hiljaista jaksoa varten yksityinen rukous. Oikeus ei kuitenkaan pitänyt hiljaisuuden hetkeä sinänsä perustuslain vastaisena. Sen sijaan se päätti, että Alabaman lainsäätäjät olivat hyväksyneet ohjesäännön vain edistääkseen uskontoa ja rikkoen siten maallista tarkoitusta koskevaa koetta.

1990-lukua leimasivat kiistat uskonnon roolista julkisissa asioissa. Lee V: ssä., Weisman (1992), korkein oikeus katsoi perustuslain vastaiseksi uskonnollisten virkamiesten rukousten esittämisen ennen kuin osallistui vapaaehtoisesti seremonioihin, kuten valmistujaisiin. Näin ollen Tuomioistuin totesi, että valtio voi harjoittaa uskonnollisia harjoituksia, julkisissa tilaisuuksissa, vaikka läsnäolo ei ole ehdottoman pakollista. Santa Fessä Independent School Dist. v. Doe (2000), oikeus päätti, että edes oppilaskunnan äänestys ei voinut antaa lupaa oppilaan johtamalle rukoukselle ennen koulun tapahtumia.

Vuonna 2002, kiista keskittyy tuomion hovioikeus Yhdeksäs Piiri Newdow v., Yhdysvaltojen Kongressi (2002), joka iski alas Kalifornian laki säädetään lausunta Uskollisuutta (joka sisältää lause ”under God”) luokkahuoneissa. Jokainen Talo ja Kongressi hyväksyi päätöslauselmat vahvistavat uudelleen tukensa lupaus; Senaatin äänestys oli 99-0 ja Talon äänestys oli 416-3. Korkein oikeus kuuli väitteitä tapauksessa, mutta ei sulkenut ansioiden, sen sijaan kääntää Yhdeksäs Piiri on päätöksen pysyvän perusteella.,

Uskonnollinen näyttää

sisällyttäminen uskonnollisten symbolien julkinen loma näytöt tulivat ennen Korkeimman Oikeuden Lynch v. Donnelly (1984), ja jälleen Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU (1989). Edellisessä tapauksessa oikeus piti voimassa päiväkodin julkisen näyttämisen ja katsoi, että kaikki uskonnolle koituva hyöty oli ”epäsuoraa, syrjäistä ja satunnaista.,”Allegheny County, Tuomioistuin kuitenkin iski alas päiväkodin näyttö, joka miehitetty merkittävä asema county courthouse ja lausui sanat, Gloria vuonna Excelsis Deo, sanat laulama enkelit jeesus seimessä (Luukas 2:14 latinalaisen Vulgate käännös). Samaan aikaan, Allegheny County Tuomioistuin vahvisti näyttö lähistöllä menorah, joka ilmestyi yhdessä joulukuusi ja merkki tervehti vapauden, päättely, että ”yhdistetty näyttö puu, merkki, ja kynttilänjalan…,yksinkertaisesti tunnustaa, että sekä Joulun ja Hanukka ovat osa samaa talvi-loma kausi, joka on saavuttanut maallisen aseman yhteiskunnassamme.”

tuore kohu piiritti Alabaman entisen päätuomarin Roy Mooren. Moore oli vuonna 2001 pystyttänyt kymmenen käskyn muistomerkin osavaltion oikeustalolle. Vuonna 2003 liittovaltion tuomari määräsi hänet glassroth v. Mooren tapauksessa poistamaan muistomerkin, mutta hän kieltäytyi noudattamasta sitä, mikä lopulta johti hänen erottamiseensa virasta. Hän väitti, että hänen oikeutensa tunnustaa Jumala evättiin., Voidaan kuitenkin huomauttaa, että hän säilytti oikeutensa tunnustaa Jumala yksityishenkilönä. Oli vain perustamislausekkeen vastaista pystyttää uskonnollinen muistomerkki hallituksen tontille; Moore oli vapaa säilyttämään tuon muistomerkin yksityisellä maalla. Korkein oikeus ei suostunut käsittelemään asiaa, joten alioikeuden päätös jäi voimaan.

2. Maaliskuuta, 2005, Korkein oikeus kuuli väitteitä kaksi tapausta, joissa uskonnollinen näyttää, Van Orden v. Perry ja McCreary Läänin v. ACLU Kentucky., Nämä olivat ensimmäiset tapaukset, jotka koskivat suoraan niiden kymmenen käskyn näyttämistä, joita oikeus oli kuullut sitten Stone v. Grahamin (1980). Näistä asioista päätettiin 27. kesäkuuta 2005. Van Ordenissa oikeus piti 5-4-äänin kiinni kymmenen käskyn lainmukaisuudesta Texasin osavaltion Capitolissa muistomerkin ” maallisen tarkoituksen vuoksi.”Vuonna McCreary County, kuitenkin, Tuomioistuin päätti 5-4, joka näyttää Kymmenen Käskyä useita Kentucky läänin tuomioistuimien olivat laittomia, koska ne eivät ole selkeästi integroitu maallinen näyttö, ja näin ollen katsottiin olevan uskonnollinen tarkoitus.,

on syytä huomata, että joukossa kahdeksantoista vaikutusvaltainen lawgivers kuvattu pohjois-ja etelä-friisit Korkeimman Oikeuden rakennus ovat kaksi uskonnolliset henkilöt: Mooses ja Muhammed. Mooses on kuvattu pitämällä Kymmenen Käskyä, käskyt kuudesta kymmeneen osittain näkyvissä hepreaksi; Mohammad on kuvattu holding Koraani, ensisijainen lähde Islamilaisen Lain. Korkeimman Oikeuden rakennus kuvaa uskonnollista kuvastoa vastaavissa yhteyksissä muissa paikoissa, mukaan lukien kaksi ylimääräistä sarjaa tabletteja eli Kymmenen Käskyä.,

Katso myös

• Ensimmäisen Muuttaminen yhdysvaltojen Perustuslain

Alaviitteet

• Marnell, William H. Ensimmäinen Tarkistus: Uskonnollinen Vapaus-Amerikan Siirtomaa-Päivää Koulun Rukous Kiista Doubleday & Yritys, 1964