Mukaan ateisti filosofi Quentin Smith, ”count artikkelit filosofia julkaisuissa osoittaa, että enemmän artikkeleita on julkaistu noin Craigin puolustus Kalam-argumentti kuin olla julkaistu mitään muuta filosofi on nykyaikainen muotoilu argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.”

Kalam kosmologinen argumentti on saanut kritiikkiä filosofit, kuten J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, fyysikko Paul Davies, Lawrence Krauss ja Victor Stenger, ja tekijät, kuten Dan Barker.,

Moderni diskurssi kattaa kentät sekä filosofia ja tiede (kvanttifysiikan ja kosmologian), jossa Bruce Reichenbach tiivistää seuraavasti:

”… onko siellä täytyy olla syy, että ensimmäinen luonnollinen ollenkaan, onko jotain maailmankaikkeus voi olla rajallinen ja vielä ei ole alussa, ja luonto infinities ja niiden yhteys todellisuuteen”.

lähtökohta yksi: ”sillä, mikä alkaa olla olemassa, on syy.,”Muokkaa

Craig puolustaa ensimmäinen lähtökohta seuraavasti:

1. Järkevä intuitio: Hän toteaa, että ensimmäinen lähtökohta on itsestään selvästi totta, koska perustuu Syy-Periaate, että ”jotain ei voi syntyä tyhjästä”, tai ”Ex nihilo nihil fit”, joka on peräisin Parmenidean filosofia. Hän vakuuttaa, että tämä on ratkaiseva ensimmäinen periaate tieteen.
2. äärimmäisenä: Jos epätosi, se olisi käsittämätöntä, miksi mitään ja kaikki ei satunnaisesti tule voimaan ilman syytä.,
3. induktiivinen päättely sekä yhteisestä kokemuksesta että tieteellisestä todistusaineistosta, joka jatkuvasti todentaa eikä koskaan vääristä ensimmäisen lähtökohdan totuutta.

Mukaan Reichenbach, ”Syy Periaate on tehty laajennettu kritiikki”, joka voidaan jakaa filosofista ja tieteellistä kritiikkiä.

Filosofinen objectionsEdit

Graham Oppy, J. L. Mackie ja Wes Morriston ovat vastustaneet intuitiivisuus ensimmäinen lähtökohta., Levyke seuraavaa:

”Mackie, Grunbaum, Smith ja minä—joukossa monet muut—ovat ottaneet ongelma ensimmäinen lähtökohta: miksi se olisi tarkoitus, että aivan kaiken, joka alkaa olla olemassa on syy sen alussa olemassa?”

Mackie vakuuttaa, ettei ole mitään syytä olettaa etukäteen, että kaikkien asioiden lausumaton alku on mahdoton. Lisäksi syy-Seuraussuhdeperiaatetta ei voida ekstrapoloida universumiin induktiivisen kokemuksen perusteella., Hän vetoaa David Hume ’ s thesis (An Enquiry Concerning Human Understanding), että vaikutukset ilman syitä voi olla suunniteltu mielessä, ja että se, mikä on mahdollista, mielessä on mahdollista todellisessa maailmassa. Tätä väitettä on kritisoitu Bruce Reichenbach ja G. E. M. Anscombe, joka huomauttaa, fenomenologinen ja looginen ongelmia päättelemällä tosiasiallinen mahdollisuus conceivability. Craig toteaa:

” Hume itse uskoi selvästi syy-seuraussuhteeseen., Hän edellyttää koko Tutkimuksen, että tapahtumat ovat syitä, ja vuonna 1754 hän kirjoitti John Stewart, ””Mutta sallikaa minun kertoa teille, että en ole koskaan väittänyt niin järjetön Ehdotus kuin, että mikään voi syntyä ilman syytä'”.

Morriston väittää, että syy-lait ovat fysikaalisia prosesseja, joita meillä on intuitiivista tietoa yhteydessä tapahtumia ajassa ja tilassa, mutta, että tällaiset intuitiot eivät pidä paikkaansa alusta asti itse. Hän toteaa:

”Meillä ei ole kokemusta alkuperä maailman kertovat meille, että maailmat eivät tule voimaan kuin että., Meillä ei edes ole kokemusta syntymässä mitään etäisesti samanlainen ”alkuperäinen singularity”, että luvut Big Bang teoria maailmankaikkeuden syntyä.,”

vastauksen, Craig on väittänyt, että syy-lait ovat rajoittamaton metafyysisiä totuuksia, jotka ovat ”ole riippuvainen ominaisuuksia, kausaalisia voimia, ja dispositions luonnon erilaisia aineita, jotka sattuvat olemassa”, huomauttaen:

”historia twentieth century astrophysical kosmologia vääristelee Morriston väite, että ihmiset ovat ei vahvat intuitiot siitä, että tarvitaan syy-selitys alkuperää aikaa ja maailmankaikkeuden.,”

Quantum physicsEdit

yhteinen vastusta lähtökohta yksi vetoaa ilmiö kvantti epämääräisyydestä, jossa alkeishiukkastasolla, syy-periaate näyttää murtaa. Craig vastaa, että ilmiö indeterminismi on nimenomaan Kööpenhaminan Tulkinta Kvanttimekaniikan, huomauttaa, että tämä on vain yksi useita eri tulkintoja, joista hän valtiot ovat täysin deterministisiä (mainita David Bohm) ja joista yksikään ei ole vielä tiedossa olevan totta. Hän päättelee, että subatominen fysiikka ei ole todistettu poikkeus ensimmäiseen lähtökohtaan.,

Filosofin Quentin Smith on mainittu esimerkiksi virtuaalisia hiukkasia, jotka näkyvät ja katoavat havainto, ilmeisesti sattumanvaraisesti, puolustaa kestävyyttä aiheuttamaton luonnon ilmiöitä. Kirjassaan Universumi tyhjästä: Miksi on Jotain Pikemminkin Kuin ei Mitään, kosmologi Lawrence Krauss on ehdottanut, miten kvanttimekaniikkaa voi selittää, miten aika-avaruuden ja materian voi syntyä ”ei mitään” (viitaten quantum vacuum). Filosofi Michael Martin on myös tarkoitettu kvantti tyhjiö vaihtelu mallit tukevat ajatusta universumin kanssa aiheuttamaton alkuja., Hän kirjoittaa:

”Vaikka maailmankaikkeudella on alku ajassa, ottaen huomioon äskettäin ehdotettu kosmologisia teorioita tämä alku voi olla aiheuttamaton. Vaikka Craig on väittää, että teoriat sanoa, että maailmankaikkeus voisi pop osaksi olemassa aiheuttamaton’ pysty ’vilpitön sanoo,’ niin samanlaisia teorioita ovat itse asiassa oteta vakavasti tutkijat.”

tieteenfilosofi David Albert on arvostellut ”ei mitään” – termin käyttöä kvanttityhjiön kuvaamisessa., Tarkastelun Krauss on kirja, hän sanoo:

”Relativistic quantum field-teoreettinen tyhjiö valtioiden—ei vähemmän kuin kirahveja tai jääkaappi tai aurinkoenergiajärjestelmät ovat erityisesti järjestelyistä peruskoulun fyysistä tavaraa. Totta relativistic quantum field-teoreettinen vastaa siellä ei ole mitään fyysistä tavaraa ollenkaan, ei ole tämä tai tuo tietty järjestely kentät—mitä se on (ilmeisesti, ja ineluctably, ja päinvastoin) on yksinkertainen ilman kenttiä.,”

Samoin, Craig on todennut, että kvantti tyhjiö, johon mitattavissa, mitattavissa olevaa energiaa, ei voida kuvata kuin ”ei mitään”, siksi, että ilmiöt ovat peräisin kvantti tyhjiö ei voi kuvata ’aiheuttamaton’. Aiheesta virtuaalisia hiukkasia, hän kirjoittaa:

”virtuaalisia hiukkasia ei kirjaimellisesti syntyä itsestään tyhjästä. Pikemminkin energia lukittuna tyhjiö vaihtelee spontaanisti siten, muuntaa katoavat hiukkasia, jotka palaa lähes välittömästi tyhjiö.,”

Kosmologi Alexander Vilenkin on todettu, että jopa ”ilman tilaa, aikaa ja merkitystä” ei voi todella olla määritelty kuin ”ei mitään” kun otetaan huomioon, että fysiikan lait ovat edelleen läsnä, vaikka se olisi ”niin lähellä mitään, koska et voi saada”.

lähtökohta kaksi: ”maailmankaikkeus alkoi olla olemassa.”Muokkaa

Craig puolustaa lähtökohta kaksi käyttäen sekä fyysisiä argumentteja näyttöä siitä, kosmologia ja fysiikka, ja metafyysiset argumentit mahdottomuus todellinen äärettömyydet todellisuudessa.,

Kosmologia ja physicsEdit

fyysisiä todisteita, Craig vetoaa:

1. Tieteellistä vahvistusta vastaan aiemmin-ääretön maailmankaikkeus muodossa Termodynamiikan Toinen Laki.
2. tieteellinen näyttö siitä, että maailmankaikkeus alkoi olla olemassa äärellinen aika sitten Alkuräjähdyksessä.
3. Borde–Guth–Vilenkin lause, kosmologinen lause, joka päättelee, että kaikki maailmankaikkeuden, joka on keskimäärin kasvanut koko historiansa ajan ei voi olla ääretön aiemmin, mutta on viime aika-avaruuden rajan.,

Professori Alexander Vilenkin, yksi kolmesta tekijät Borde-Guth-Vilenkin lause, kirjoittaa:

”merkittävä asia tässä lause on sen lakaistaan yleispätevyyttä. Emme tehneet mitään oletuksia maailmankaikkeuden aineellisesta sisällöstä. Emme edes olettaneet, että painovoimaa kuvataan Einsteinin yhtälöillä. Jos Einsteinin painovoima vaatii muutosta, johtopäätöksemme pitää. Ainoa olettamuksemme oli, että maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ei koskaan Alita mitään nonzero-arvoa, oli se kuinka pieni tahansa.”

Victor J., Stenger on viitannut ikuisen inflaation Aguirre-Gratton-malliin esikuvana, jolla muut ovat eri mieltä Borde-Guth-Vilenkin-lauseen kanssa. Yksityinen kirjeenvaihto Stenger, Vilenkin huomautti, miten Aguirre-Gratton malli yrittää kiertää alku vaihtamalla ”arrow of time” t = 0, mutta että: ”Tämä tekee hetkellä t = 0 varsin erikoinen. Sanoisin yhtä erikoista kuin todellinen maailmankaikkeuden alku.,”

At ”State of the Universe” – konferenssi Cambridgen Yliopistossa tammikuussa 2012, Vilenkin keskusteltu ongelmia eri teorioita, jotka väittävät välttää tarvetta kosmologisen alussa, jonka untenability ikuinen inflaatio, syklinen ja kosminen muna malleja, lopulta todetaan: ”Kaikki todisteet sanoo, että universumi oli alussa.,”

Todellinen infinitiesEdit

mahdottomuudesta todellinen äärettömyydet, Craig toteaa:

1. metafyysinen mahdottomuus on itse asiassa ääretön sarja menneisyyden tapahtumia vedoten David Hilbertin kuuluisa Hilbert ’ s Hotel ajattelin kokeilla.
2. matemaattinen mahdottomuus muodostaa todellinen ääretön peräkkäisillä lisäksi.

Michael Martin on eri mieltä näiden väitteiden Craig, sanoen:

”Craig on a priori väitteet kestämättömiksi tai osoittavat korkeintaan, että todellinen äärettömyydet ovat kummallisia ominaisuuksia., Tämä jälkimmäinen tosiasia on kuitenkin hyvin tiedossa, eikä se osoita mitään siitä, onko reaalimaailmassa loogisesti mahdotonta olla todellisia äärettömyyksiä.”

Andrew Loke on kiistänyt metafyysisen mahdollisuuden aloittamattomasta universumista sekä todellisen reaalimaailmassa olevan infiniittisen mahdollisuuden.

toinen kritiikki tulee Thomistifilosofi Tri., Edward Feser, joka väittää, että menneisyyden ja tulevaisuuden tapahtumat ovat mahdollisia pikemminkin kuin todellinen, mikä tarkoittaa, että ääretön menneisyys voisi olla samalla tavalla, miten ääretön määrä mahdollisia puoliväliin pistettä välillä minkä tahansa kahden pistettä (kuten keskusteltiin yhdessä zenonin paradokseja).

Liikkumisesta on InfiniteEdit

vaihtoehtoinen tapa väittää vastaan viimeisen ikuisuuden maailmankaikkeuden on mahdottomuus liikkumisesta (laskenta/ylitys/loppuun) ääretön., Argumentti menee yleensä jotain tällaista:

1. Jos menneisyys olisi äärettömän pitkä, äärettömän paljon aikaa olisi pitänyt kulua ennen tätä päivää.
2. ääretön määrä aikaa voi koskaan todella ohi (koska ääretön aika ei koskaan loppuu).
3. siksi maailmankaikkeus ei voi olla äärettömän vanha.
4. siksi maailmankaikkeus alkoi olla olemassa.

Tämä argumentti edellyttää presentism tai Teoriaa aikaa. Jos teoria pitää paikkansa,kaikkien menneiden hetkien olisi tapahduttava ennen nykyhetkeä, mikä oikeuttaisi ensimmäisen lähtökohdan., Toinen lähtökohta seuraa myös teoriasta yhdessä äärettömyyden olemisen olemisen kanssa loputtomana. Tästä seuraa, että maailmankaikkeus ei voi olla äärettömän vanha ja alkoi olla olemassa.

johtopäätös: ”kaikkeudella on syynsä.”Muokkaa

ottaen Huomioon, että Kalam kosmologinen argumentti on deduktiivinen argumentti, jos molemmat premissit ovat tosia, totuus johtopäätös seuraa välttämättä.,

kritiikki Craig kirja, Että Kalam Kosmologinen Argumentti, joka julkaistiin vuonna 1979, Michael Martin seuraavaa:

”, Se pitäisi olla selvää, että Craig on johtopäätös, että yksittäinen henkilökohtainen agentti luotu universumi on ei sequitur. Korkeintaan tämä Kalamin argumentti osoittaa, että joku henkilökohtainen agentti tai agentit loivat maailmankaikkeuden. Craig ei voi pätevästi päätellä, että yksi agentti olisi luoja. Päinvastoin, kaikki mitä hän osoittaa, on saattanut olla biljoonia henkilökohtaisia agentteja mukana luomakunnassa.,”

Martin väittää myös, että Craig ei ole perustellut väitettään luomisen ”ex nihilo”, huomauttaa, että maailmankaikkeus voi olla luotu ennestään materiaali ajatonta vai ikuinen tila. Lisäksi, että Craig ottaa hänen argumenttinsa liian kaukana, mitä hänen tiloihin salli päätellä, että luodaan agentti on suurempi kuin maailmankaikkeus. Tästä hän mainitsee esimerkkinä vanhemman, joka ” luo ” lapsen, josta tulee lopulta häntä suurempi.,

myöhemmin Blackwell Companion to Natural Theology, joka julkaistiin vuonna 2009, Craig käsitellään ominaisuuksia, koska maailmankaikkeuden, väittäen, että he seuraavat, koska seuraukset käsitteellinen analyysi ja syy maailmankaikkeuden ja entailment alkuperäisestä syllogism väite:

1. ensimmäinen valtion materiaalinen maailma ei ole olennaista selitys ja on peräisin ex nihilo on ilman materiaali aiheuttaa, koska ei ole luonnollinen selitys voi olla syy-yhteys ennen olemassaolo luonnollinen maailma (aika-avaruus ja sen sisältö)., Tästä seuraa väistämättä, että syy on avaruuden ja ajan ulkopuolella (ajaton, avaruudeton), aineeton ja suunnattoman voimakas, kun koko aineellinen todellisuus saadaan olemassaoloon.
2. Vaikka positing useita syitä ennen maailmankaikkeuden syntyä, syy-ketju pitää lopettaa, koska joka on ehdottomasti ensimmäinen ja aiheuttamaton, muuten ääretön taantua syitä syntyisi.
3. Occamin Partaveitsi väittää, että unicity Ensimmäisen on Syytä olettaa, ellei ole erityisiä syitä uskoa, että siellä on enemmän kuin yksi syytön syy.,
4. Agentti syy, tahdonalaisia toimintaa, on ainoa ontologinen ehto, jonka vaikutus voi syntyä, koska ennen määritettäessä ehtoja. Siis vain henkilökohtainen, vapaa virasto voi selittää alkuperä ensimmäinen ajallinen vaikutus on muuttumaton aiheuttaa.
5. Abstrakti esineitä, ainoa ontologinen kategoria tunnettuja ominaisuuksia on aiheuttamaton, tilaton, ajaton ja aineeton, älä istu syy-seuraussuhteita, eivätkä he voi käyttää tahdonalaisia kausaalista voimaa.,

Craig päättelee, että maailmankaikkeuden olemassaolon syy on ”lausumaton, persoonallinen luoja … kuka sans maailmankaikkeus on aluton, muuttumaton, aineeton, ajaton, avaruudeton ja erittäin voimakas”, huomauttaen, kun teologiset vaikutukset unionin ominaisuuksia.

Teorioita laivaliikennemuokkaa

Craig omistaa A-theory of time, joka tunnetaan myös nimellä ”jännittynyt theory of time” tai presentism, toisin kuin sen vaihtoehto, B-teoria aikaan, joka tunnetaan myös nimellä ”tenseless theory of time” tai eternalism., Jälkimmäinen antaisi maailmankaikkeuden olemassa tenselessly kuin neljän-ulotteinen avaruus-aika, lohko, missä olosuhteissa maailmankaikkeus ei ”alkaa olla olemassa”: muoto Kalam hän esittelee perustuu tämän teorian:

”Alusta loppuun, että kalam kosmologinen argumentti perustuu siihen, että A-Theory of time. B-Teoria aika, maailmankaikkeus ei itse asiassa syntynyt tai tullut todellinen Big Bang, se vain on olemassa tenselessly kuin neljän-ulotteinen avaruus-aika, lohko, joka on finitely laajennettu vuonna aikaisemmin kuin suuntaan., Jos aikaa on tenseless, niin maailmankaikkeus ei koskaan todella tulee voimaan, ja siksi pyrkimys aiheuttaa sen tulemisesta on virheellinen.”

Craig on puolustanut a–teoriaa J. M. E. McTaggartin ja hybrid A-B-teoreetikkojen vastalauseita vastaan. Filosofi Juri Balashov on kritisoinut Craigin yritystä sovittaa a‐teoria yhteen erityisen suhteellisuusteorian kanssa luottamalla ”neo-Lorentzilaiseen tulkintaan” erityisestä suhteellisuusteoriasta., Balashov väittää:

”Huolimatta siitä, että presentism on yritys tukee tervettä järkeä ja eternalism kapinat sitä vastaan, eternalism on laajalti pidetty lähes oletusnäkymä nykyajan keskusteluja, ja presentism erittäin ongelmallista tarkastella.”

Craig on arvostellut Balashov antamiseksi verificationist menetelmiä, joita ei käsitellä metafyysinen ja teologinen perusta On-teoriassa.

viime aikoina on väitetty, että Kalamin kosmologisen argumentin puolustamiseen ei tarvitse liittyä tällaista sitoutumista a-teoriaan., Craig on sittemmin muutettu hänen näkymä-teoria on tarpeen Kalam, jossa todetaan, että vaikka Kalam olisi muotoiltava uudelleen, ”se ei olisi kohtalokas” B-teoria.