Gideon v. Wainwright, tapauksessa, jossa YHDYSVALTOJEN Korkein oikeus 18. Maaliskuuta 1963, sulkea (9-0), että jäsenvaltiot ovat velvollisia antamaan oikeudellisia neuvoja varattomia vastaajat syytetään rikoksesta.

jos keskittyy Clarence Earl Gideon, joka oli syytetty rikoksesta syytettynä olisi ryöstänyt pool hall Panama City, Florida, kesäkuussa 1961. Ensimmäisessä oikeudenkäynnissään hän vaati oikeudessa nimitettyä asianajajaa, mutta hänet kiistettiin., Syyttäjät tuotettu todistajia, jotka näkivät Gideon ulkopuolella pool hall lähellä aika, tauko-in, mutta kukaan, joka hänet näki rikoksen. Gideon tutki todistajia ristiin, mutta hän ei kyennyt osoittamaan heidän uskottavuuttaan tai osoittamaan heidän todistuksensa ristiriitaisuuksia. Valamiehistö totesi hänet syylliseksi, ja hänet tuomittiin viideksi vuodeksi vankeuteen.

Gideon myöhemmin pyydettyä habeas corpus Floridan Korkeimpaan Oikeuteen, väittäen, että, koska hän ei ollut asianajaja, hän oli evätty oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Puku oli alun perin Gideon v. Cochran; jälkimmäinen nimi viittasi H. G., Cochran Jr., Floridan Korjausosaston johtaja. Kun asiaa puitiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, Cochrania oli seurannut Louie L. Wainwright. Kun Floridan korkein oikeus piti alioikeuden päätöksen voimassa, Gideon jätti vetoomuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka suostui asian käsittelyyn.

tuolloin korkein oikeus oli käsitellyt jo useita oikeusjuttuja. Powell V: ssä., Alabama (1932), joka liittyi ”Scottsboro Boys,” yhdeksän mustia nuoria, joilla oli todettu syylliseksi raiskauksesta kaksi valkoista naiset—Tuomioistuin oli todennut, että valtion tuomioistuinten on tarjota lakimieheen varattomia vastaajat syytetään pääoma rikoksia. Vuonna Betts v. Brady, kuitenkin (1942), Tuomioistuin päätti, että edustajan ei tarvitse varattomia vastaajien valtion törkeästä tapauksissa paitsi silloin, kun oli olemassa erityiset olosuhteet, erityisesti, jos vastaaja oli lukutaidottomia tai henkisesti.

15. tammikuuta 1963, Korkein oikeus kuuli lausumat Gideon v. Wainwright. Washingtonilainen Abe Fortas, asianajaja ja tuleva korkeimman oikeuden tuomari, edusti Gideonia ilmaiseksi korkeimmassa oikeudessa. Hän torjui turvallisemman väitteen, jonka mukaan Gideon oli erikoistapaus, koska hänellä oli ollut vasta kahdeksasluokkalainen koulutus. Sen sijaan, Fortas väitti, että ei vastaaja kuitenkin toimivaltainen tai hyvin koulutettuja, voi tarjota riittävä self-defense valtiota vastaan ja että YHDYSVALTAIN Perustuslaki varmistetaan oikeudellinen edustus, jotta kaikki vastaajat syytetään rikoksista., Kaksi kuukautta myöhemmin tuomioistuin hyväksyi yksimielisesti tämän näkemyksen ja katsoi, että oikeus liittovaltion tuomioistuimissa kuudennella muutoksella perustettuun oikeusavustajaan on taattava myös valtion tuomioistuimissa. Erityisesti hylkääminen enemmistö on väitteen vuonna Betts, että ”nimittäminen neuvoa ei ole perusoikeus, välttämätön oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin,” Tuomioistuin katsoi, että oikeus on pakollista mennessä Neljästoista Muutos due process-lauseen, jonka mukaan valtiot eivät saa riistää ”henkilö, elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.,”Näin päätös kumosi Betts v. Bradyn. Gideon sai uuden oikeudenkäynnin, ja hänet vapautettiin syytteistä vuonna 1963.