Og hvad kan vi gøre, på Kuhn ‘ s konto, for eksplosion ofwork i molekylær biologi følgende Watson-Crick opdagelse, in1953, af den kemiske struktur af DNA og udvikling af betterlaboratory udstyr og teknikker? Molekylær genetik voksede hurtigtind i det meget generelle felt inden for molekylærbiologi. Mindre end twodecades efter Watson og Crick, Gunther Stent kan allerede skrive i 1971 lærebog:

Hvordan tiderne har ændret sig!, Molekylær genetik er vokset fra den soteriske specialitet af en lille, tæt strikket fortrop til en elefantinsk akademisk disciplin, hvis grundlæggende doktriner i dag udgør en del af grundskolens videnskabelige læseplan.

Der er noget paradigmatisk om molekylærbiologi og også noget revolutionerende om dets hurtige fremskridt og ekspansion. Det er ikke klart, hvordan man karakteriserer denne og lignende udvikling. Var detteen Kuhnian revolution?, Det involverede store sociale og intellektuelreorganisering, en, der var i konflikt med de tidligere i somerespects, men uden at undergrave det Dar .inistiske paradigme. Helt sikkert. Eller er molekylærbiologi mere som en videnskabelig stilpraksis end et paradigme? En sådan eksplosiv udvikling som molekylærbiologi passer næppe til Kuhns beskrivelse af stabil, normalvidenskabelig artikulering af det nye paradigme ved opgaveløsning.,I stedet synes det bedre at betragte det som et stort værktøjssæt af metoder eller teknikker, der kan anvendes på flere specialområder snarere end som enintegrativ teori-ramme inden for et felt.

skal vi derefter fokusere på praksis snarere end på integrerende teorieri vores fortolkning af Kuhnianske paradigmer? Problemet med denne moveis, at praksis kan også ændre sig så hurtigt, at det er fristende tospeak af revolutionære forandringer af det videnskabelige arbejde, selv thoughthere er en lille ændring i den overordnede teoretiske ramme (seePart II af Soler et al. 2008)., Som Baird (2004) påpeger,er hurtig udskiftning af gammel praksis med ny ofte et produkt af effektivitet snarere end intellektuel uforenelighed. Hvorfor fortsætte todo gen sekventering i hånden, når automatiseret behandling i nu tilgængelig?Udskiftning kan også være et produkt af ændring i forskningsstil, givetat videnskabelige samfund, som Kuhn allerede anerkendte, er kulturelle samfund.

lignende punkter kan laves om stigningen i statistisk fysik,nævnt ovenfor i forhold til hackings arbejde. (Se også Brush1983 og Porter 1986.,) Dette var en eksplosion af arbejde inden for det klassiske mekaniske paradigme snarere end en langsom, puslespil-for-puslespilartikulering af netop dette paradigme i sine egne tidligere vilkår. Eller var det? For Kuhn selv erkendt, at moderne matematiske physicsonly trådte i eksistens starter omkring 1850, og at Maxwellianelectrodynamics var en stor afgang fra den strengt Newtonianparadigm. Under alle omstændigheder var der meget modstand blandt fysikere tilDen nye stil af ræsonnement. Den kinetiske teori om gasser voksede hurtigtind i statistisk mekanik, som sprang grænserne for dets oprindeligespecialitetsfelt., Nye genrer samt nye stilarter af matematisk-fysisk tænkning erstattede hurtigt Gamle-og fordrev den gamle generation af udøvere. Men på Kuhn ‘sofficial teori om videnskab var det hele bare” classicalmechanics.”

desuden opfordrer de biologiske og kemiske videnskaber ikke klar til en Kuhniansk analyse i betragtning af den sædvanlige, teoricentreretfortolkning af Kuhn. For biologiske felter producerer sjældent lovligeteorier af den slags, der angiveligt findes i fysik. Det er faktisk kontroversielt, om der overhovedet findes tydelige biologiske love.,Og dog har de biologiske videnskaber udviklet sig så hurtigt, at deres udvikling råber efter mærket ‘revolutionerende’.

hvad med det nye felt af evolutionær-udviklingsbiologi(evo-devo)? Det er for tidligt at vide, om det fremtidige arbejde på dette felt blot vil fuldende evolutionær biologi i stedet for at fortrænge det. Det forekommer usandsynligt, at det vil udgøre enfuld, revolutionerende væltning af det Dar .inistiske paradigme., (Kuhnmight svar, at opdagelsen af homeobo.gener væltede et mindre paradigme baseret på forventningen om, at den genetiske sammensætning af forskellige organismer af organismer ville have ringe til fælles på det relevante niveau af beskrivelsen.) Og, hvis det supplerer den Darwinistiske paradigme, thenevo-devo er, igen, sikkert for store og for hurtige til at beconsidered en simpel, stykkevis, puslespil-løse artikulation af thatparadigm. Baseret på arbejde til dato, evo-devo biolog Sean B., Carroll,for eksempel, har netop supplere udsigt—complementaryyet revolutionerende:

Evo-Devo udgør den tredje vigtig retsakt i en fortsat evolutionarysynthesis. Evo-Devo har ikke blot leveret et kritisk manglende stykke af den moderne syntese—embryologi-og integreret det med molekylær genetik og traditionelle elementer som paleontologi. Den helt uventede karakter af nogle af dens vigtigste opdagelser og den hidtil usete kvalitet og dybde af beviser, det har givet til at sætte tidligere uløste spørgsmål skænke det en revolutionær karakter.,

Eva Jablonka og Marion Lam (2005) gør selv strongerKuhnian-revolutionære krav til evo-devo, som de ser som en partialreturn til en Lamarckian perspektiv. Det var i hans gennemgang af deres bog, at Godfrey-Smith (2007) foreslog, at de seneste biologiske fremskridt er en oversvømmelse snarere end en Kuhniansk revolution.

6.3 ikke-lineær dynamik

Kuhn behandlede et videnskabeligt område (og måske videnskaben som helhed) som et system med en langt mere interessant intern dynamik end enten popper eller de logiske empirikere havde foreslået., Den berømte openingparagraphs af struktur læses som om Kuhn havde analyseret ahistoriske tidsserier og udvundet et mønster fra det induktivt som grundlag for hans model for videnskabelig udvikling. Den bredt cyclicnature af dette mønster straks springer ud på dynamiske systemstheorists. Men på trods af dette måske lovende start som en earlydynamical modeler for videnskab, Kuhn tilsyneladende betalt for lidt opmærksomhed til den eksplosion af arbejde i ikke-lineær dynamik, der begyndte med”kaos” teori og udvidet i sådanne områder som complexadaptive-systemer og-netværk teori., Det er uheldigt, siden den nye udvikling kunne have givet værdifulde værktøjer til at formulere sine egne ideer.

For eksempel, ville det ud til, at, som Kuhnian normal videnskab becomesmore robust i den forstand, at lukke huller, stramning forbindelser, andthereby at opnå flere linjer med afledning og dermed mutualreinforcement af mange resultater. Men netop denne kendsgerning gør normalscience stadig mere skrøbelig, mindre modstandsdygtig over for stød og mere sårbar over for cascading fiasko (Nickles 2008)., Kuhn hævdede, i modsætning til de videnskabelige realisters forventninger, at der ikke ville være nogen ende på videnskabelige revolutioner i igangværende, modne videnskaber uden grund til at tro, at sådanne revolutioner gradvist ville falde i størrelse, som disse videnskaber fortsatte med at modnes. Men det ser ud til at følge frahans model, at han kunne have gjort et endnu stærkere punkt. Forkuhns position i struktur indebærer uden tvivl, at når man overvejer et enkelt felt over tid, kan fremtidige omdrejninger lejlighedsvis være endnu større end før., Årsagen er, at netop nævnt: som forskning fortsætter med at udfylde huller og yderligere artikulere paradigmet, normal videnskab bliver tættere integreret, men også Forges strammere forbindelser til relevante tilstødende felter. At tage thesedevelopments hensyn til forudsiger, at Kuhnian normal videnskab shouldevolve mod en stadig mere kritisk tilstand, som noget, der wasonce en uskadelige anomali kan nu udløse en kaskade af fejl(Nickles 2012a og b), til tider temmelig hurtigt. For der vil forklejne slap venstre til at absorbere sådanne uoverensstemmelser., Hvis ja, så har vi animportant slags dynamisk linearitet selv i normal videnskab, dermidler, at Kuhnian normal videnskab i sig selv er mere dynamisk, mindre statisk,end han gjorde det ud for at være.

Det synes klart, at Kuhnian revolutioner er bifurkationer i thenonlinear dynamiske mening, og det synes plausibelt, at tænke thatKuhnian revolutioner kan have en fat-tailed eller power-law distribution(eller værre), når deres størrelse er plottet over tid på en appropriatescale. Hver af disse funktioner er et “kendetegn for ikke-lineærtdynamik” (Hooker 2011A, 5; 2011B, 850, 858)., At udarbejde abit: et spændende forslag, der kommer fra at arbejde i ikke-lineære dynamicsis, at videnskabelige ændringer, der kan være som jordskælv og mange otherphenomena (måske herunder afbrudt ligevægt begivenheder af theGould-Eldredge form samt masseudryddelse begivenheder i biologi) infollowing en power-law distribution, hvor der er exponentiallyfewer ændringer af en given størrelse end antallet af ændringer i thenext lavere kategori., For eksempel, kan der kun være én størrelsesorden 5change (eller over) for hver ti størrelsesorden 4 ændringer (i gennemsnit overarbejde), som i Gutenberg-Richter-skalaen for jordskælv. Hvis så, thenscientific revolutioner ville være skala fri, hvilket betyder, at largerevolutions i fremtiden er mere sandsynlige end en Gauss normaldistribution ville forudsige. En sådan konklusion ville have vigtigtimplikationer for spørgsmålet om videnskabelig realisme.,

for at være sikker på at udarbejde en sådan tidsskala af revolutioner og deresstørrelser i videnskabens historie ville være vanskelige og kontroversielle, men Nicholas Rescher (1978,2006) er begyndt opgaven med hensyn tilranking videnskabelige opdagelser og studere deres distribution overarbejde. Derek Pris (1963) havde tidligere indført quantitativehistorical overvejelser ind i historien af videnskaben, der peger ud, amongmany andre ting, den eksponentielle stigning i antallet ofscientists og kvantiteten af deres publikationer siden ScientificRevolution., Sådan en eksponentiel stigning, hurtigere end verden populationincrease, kan naturligvis ikke fortsætte for evigt, og i virkeligheden var alreadybeginning til plateau i industrialiserede lande i 1960’erne. Amongphilosophers, Rescher var sandsynligvis den første til at analysere den samlede dataconcerning videnskabelig innovation, der argumenterer for, at, som researchprogresses, opdagelser af en bestemt størrelsesorden, til at blive mere vanskeligt.Rescher konkluderer, at vi i sidste ende må forvente et fald i opdagelsen af en given størrelse og dermed formodentlig et lignende fald i den videnskabelige revolutions Sats., Selvom hannævner ikke Schumpeter i dette arbejde, udtrykker han en lignendevisning:

videnskabelige fremskridt i vid udstrækning udsletter snarere end forstørrelserhvad der er gået før—det bygger det nye på grundlaget forruiner af det gamle. Den videnskabelige teoretisering går generelt fremad, ikke ved tilføjelse og udvidelse, men ved nedrivning og udskiftning.,

i stort set Kuhnian position position på antallet og omfanget ofrevolutions står i skarp kontrast med Butterfield, der sawrevolutions kun som grundlæggende revolutioner, og også med at thoseepistemological realister, der indrømmer, at det revolutionære konceptuelle andpractical ændringer har fundet sted, men som tror, at de vil becomesuccessively mindre i fremtiden i takt med den videnskabelige tilgange truetheory., Kuhn ‘ s egen senere position, hvor specialiteter areinsulated fra hinanden ved taksonomiske inkommensurabilitet, presentsus med en noget mindre integreret opfattelse af videnskab, og dermed oneless underlagt store revolutionære forstyrrelser. Da vi kan betragte videnskabelig praksis og organisation som højtudviklede teknologiske systemer, er Charles perro .s og andres arbejde med teknologisk risiko relevant her. (Jf. indledningen 1984 til denne fremgangsmåde.,Margolis (1993) bemærker betydningen af fænomenet”smitte”, hvor nye ideer eller praksis pludselignå et slags socialt vippepunkt og spredes hurtigt. Smitte er naturligvis nødvendigt for et oprør at lykkes som en revolution. I dag er smitte et emne, der studeres omhyggeligt af netværksteoretikere ogpopulariseret af Malcolm glad .ells tippunkt(2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, og Albert-LászlóBarabási er blandt de nye race af netværk teoretikere, der aredeveloping tekniske regnskaber “ændringer i fasen” resultingfrom vækst og reorganisering af netværk, herunder socialnetworks af videnskab—et emne kære til begyndelsen af Kuhn ‘ s heartas han kæmpede med de temaer, Struktur (se Strogatz,2003, chap. 10; 1999att 1999; Ne .man 2001; Barabsisi 2002;Buchanan 2002).

udgør fremkomsten af “kaosteori”(ikke-lineær dynamik) i sig selv en videnskabelig revolution, og er det en udpræget Kuhniansk revolution?, I de seneste år severalwriters, herunder både forskere og videnskab forfattere, har attemptedto link Kuhn ‘ s idé med et revolutionerende paradigme skift til theemergence af kaos-teorien, kompleksitetsteori og netværk teori(fx, Gleick 1987, kap. 2, om kaosteori-revolutionen; Ruelle1991, Kap. 11; Jen i Co .an et al. 1999, 622f, om kompleksitetsteori; og Buchanan 2002, 47, om netværksteori)., Interessant, nogle forfattereanvende disse ideer til Kuhns konto selv, theoreticallyconstruing revolutionære paradigmeskift som faseændringer eller asnonlinear spring fra en mærkelig attractor eller en slags netstructureorkstructure til en anden.Steven Kellert (1993) anser og afviser påstanden om, at chaostheory repræsenterer en Kuhniansk revolution. Selv om det giver et nyt sæt af forskningsproblemer og standarder og til en vis grad forvandler vores verdenssyn, vælter det ikke og erstatter en forankret teori.,Kellert hævder, at kaosteori ikke engang udgør fremkomsten af en ny, moden videnskab snarere end en udvidelse af standardmekanik, selv om det kan udgøre en ny stil ofreasoning.

Kellerts holdning hænger delvis på, hvordan vi fortolker teorier. Ifa teori er bare en værktøjskasse af modeller, noget som en integreretsamling af Kuhniske eksemplarer (Giere 1988, Teller 2008), så bliver kravet om en revolutionerende teoriudvikling af en slags mereplausibel. For ikke-lineær dynamik fremhæver et nyt sæt modeller ogde mærkelige attraktorer, der karakteriserer deres adfærd., Derudover understreger komplekse systemteoretikere ofte den holistiske, anti-reduktive, emergent karakter af de systemer, de studerer, i modsætning til det lineære, ne .tonske paradigme. Kuhn skrev, at en måde, hvorpå normalscience artikulerer sit paradigme, er ved at ” tillade løsningen af problemer, som den tidligere kun havde henledt opmærksomheden på.”Men havde ikke klassisk dynamik undertrykt snarere end henledt opmærksomheden på problemerne med kaosteori og de forskellige slags kompleksitetteori og netværksteori, der studeres meget i dag?, Alligevel er detlet at være enig med Kellert, at denne sag ikke passer til Kuhns konto pænt. For nogle læsere antyder det, at en mere pluralistiskopfattelse af videnskabelige revolutioner end Kuhns er nødvendig.

Kellert stiller også spørgsmålstegn ved, om traditionel dynamik virkelig var i en særlig krisetilstand forud for den nylige vægt på ikke-lineær dynamik, for vanskeligheder med at håndtere ikke-lineære fænomener har været tilsyneladende næsten fra begyndelsen., Da Kuhn himselfemphasized, mod Popper, at alle teorier ansigt anomalier på alltimes, det er desværre alt for let, efter en apparentlyrevolutionary udvikling, til at pege tilbage og hævder krise.

6.4 den væsentlige spænding mellem Tradition og Innovation

Kuhns arbejde henledte opmærksomheden på det, han kaldte “den væsentlige spænding” mellem tradition og innovation (Kuhn 1959,1977 a)., Mens han først hævdede, at hans model kun anvendes tomature naturvidenskaber som fysik, kemi, og dele ofbiology, han troede på, at de væsentlige spændinger punkt gælder, invarying grader, til alle virksomheder, der placerer en præmie på creativeinnovation. Hans arbejde rejser derved interessante spørgsmål, som f.eks. hvilke sociale strukturer, der gør revolution nødvendig (ved kontrast med mere kontinuerlige varianter af transformative forandringer), og om de, der oplever revolutioner, har tendens til at være mere progressive efter en eller anden standard.,nogle analytikere er enige om, at støbning af nettet mere bredt kan kaste et komparativt lys over videnskabelig forandring, og at Kuhns model istoo restriktiv, selv når den kun anvendes til de modne videnskaber. Vi har allerede mødt flere alternative forestillinger om transformativ forandring i videnskaberne. Kuhn mente, at innovation i kunsten ofte varfor divergerende fuldt ud for at udtrykke den væsentlige spænding. Derimod, thesciences, hævdede han, søger ikke innovation for sin egen skyld, mindst normale forskere gør det ikke.,

men hvad med teknologisk innovation (som ofte er tæt relateret til moden videnskab) og hvad med erhvervslivet mere generelt? Der er naturligvis store forskelle mellem theproducts af grundlæggende videnskabelige forskning og kommercielle produkter ogtjenester, men der er nok ligheder for at gøre comparisonworthwhile—så meget mere med dagens vægt ontranslational videnskab. Og i de videnskaber, såvel som økonomiske lifethere ville synes at være andre former for forskydning end logicaland epistemologiske former almindeligt anerkendt af filosoffer ofscience., Overvej det velkendte økonomiske fænomen forældelse, herunder sager, der fører til større social omorganisering somteknologiske systemer forbedres. Tænk på algoritmisk data miningand statistisk beregning, robotik og automatisering, der skal findes i ethvert moderne biologisk laboratorium. I Innovationsdiemma (1997) benægter økonom Clayton Christensen, at store teknologiske gennembrud enten er nødvendige eller tilstrækkelige tildisruptiv innovation., I dette og senere arbejde skelner han fra vedvarende teknologier, der gør trinvise forbedringer af virksomhedens salgsledere fra to slags disruptivetechnologies. “Ny-markedsforstyrrelser” appel til apreviously ikke-eksisterende marked, mens”lav-marked” eller “low-end forstyrrelser” providesimpler og billigere måder at gøre tingene på, end de førende produkter ogtjenester. Sådanne virksomheder kan undertiden opskalere deres mere effektive processer for at fortrænge de store aktører, ligesom japanske stålproducenter til de store amerikanske virksomheder. Der synes at være paralleller ividenskabens historie.,

apropos den teknologiske udvikling, filosoffer, herunder Kuhn,har undervurderet en vigtig kilde til transformativ udvikling,nemlig, materiel kultur, specielt udviklingen af newinstruments. Der er dog en voksende litteratur i historien ogsociologi af videnskab og teknologi. Et godt eksempel er AndyPickering drøftelse af udformning og konstruktion af denstor cloud chamber ved Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995).,Pickering ‘ s Bygge Kvarker (1984), PeterGalison er, Hvordan Eksperimenter Ende (1987) og Billede andLogic (1997), og Sharon Traweek er Beamtimes andLifetimes (1988) beskriver de kulturer, der voksede op omkring thebig maskiner og store teorier, høj energi fysik i USA,Europa og Japan. Som han selv erkendte, løber Kuhns model af hurtige forandringer i stigende vanskeligheder med den store videnskab i Anden Verdenskrig og videre. Men et lignende punkt strækker sig tilmindreskala materiel praksis som dokumenteret af meget nyere forskning, som i Baird (2004), diskuteret ovenfor., En linje af frugtbarundersøgelse har været programmet social Construction of Technology(SCOT) af Trevor Pinch og .iebe Bijker (se Bijker et al.1987 og en hel del senere arbejde). Sådan arbejde foregår på alleskalaer.

I Struktur og senere skrifter, Kuhn lokaliserer revolutionarychange både på dansk-semantical og metodiske niveau(uforenelighed mellem efterfølger og forgænger paradigme) og veddet niveau i form af ef-liv og praksis. Men gør det sidstekræver altid den førstnævnte?, Måske har udtryk som “The Problem of conceptual change” og “breaking out of the old conceptual frame .ork” ført filosoffer tilover-intellektualisere historiske ændringer. Som vi ved fra økonomiens og erhvervslivets historie, kan en form for liv erstatte en anden forskellig måde uden at være direkte baseret på en logisk eller semantisk ukompatibilitet. De gamle måder kan ikke være forkerte,men simpelthen forældede, ineffektive, ude af mode—ødelagt af en proces, der kræverflere ressourcer end simple logiske relationer til at forstå det. Derkan være massiv forskydning ved ikke-logiske midler., Mange har argumenteret for, at Kuhns semantiske holisme, med dens logisk-relationelle underindtjening, førte ham til at underappreciere, hvor fleksible forskere og teknologer kan være ved forskningens grænser (Galison 1997).Efter at have skelnet arbejdsforskernes synspunkt fradem af historikeren og filosofen, der kiggede ned ovenfra,fortsatte han med at forvirre dem., Med tilbagevirkende kraft, så mange commentatorshave bemærkede, vi kan se Kuhn på videnskabelige revolutioner, som atransitional figur, mere i gæld til logisk empiricist conceptionsof logik, sprog og betydning, end han kunne have anerkendt på dettiden, mens der afgår kraftigt fra den logiske empiricists og Popperin andre henseender.