“Ulovlige” vs. “Udokumenterede”: En NWIRP bestyrelsesmedlem Perspektiv

Af Monika Batra Kashyap

Vi er i dag fast i en “indvandrer nomenklatur debat”, som omfatter, i den ene ende, dem, der insisterer på at bruge begrebet “illegal indvandrer” sådan som nogle politikere og medier, herunder New York Times og Associated Press., I den anden ende er dem, såsom mange indvandrerrettigheder og fortalergrupper, der undgår udtrykket “ulovlig indvandrer” til fordel for deskriptorer som “udokumenteret,” “uautoriseret,” “ikke-borgere,” “uden status,” eller “ulovligt til stede.”

fortalere for udtrykket” illegal immigrant ” hævder, at det er både præcis og kortfattet; de hævder også, at udtrykket er bedre end andre nedsættende udtryk i omløb., For eksempel, the New York Times Offentlige Redaktør Margaret Sullivan fastholder, at mens Gange korrekt afholder sig fra at bruge det udtryk, “ulovlige indvandrere” og “illegale udlændinge,” begrebet “illegal indvandrer” bør anvendes, fordi det er klart, korte, præcise og beskrivende, og det “får sit job har gjort det i to ord, der er let at forstå.,”1

Fortalere for begrebet “ulovlige indvandrere”, der også afviser alternativ term “udokumenterede” med den begrundelse, at det tilslører det “juridiske virkelighed” af situationen, og at det er forkert., For eksempel hævder Associated Press i sit notat, der forsvarer brugen afudtrykket “illegal immigrant”, at udtryk som “udokumenteret” og andre udtryk som det “minimerer alvorligheden af en persons ulovlige tilstedeværelse i landet, hvilket gør det til at virke som et spørgsmål om mindre papirarbejde.”2 desuden hævder Associate Press, at udtrykket” udokumenteret “er unøjagtigt og bemærker, at:” mange illegale indvandrere er slet ikke “udokumenterede”; de kan have et fødselsattest og pas fra deres hjemland plus et amerikansk kørekort, socialsikringskort eller skole-ID., Hvad de mangler er den grundlæggende ret til at være i USA.”3

i den anden ende, modstandere af udtrykket “illegal indvandrer” tilbyde en robust angreb af udtrykket. Faktisk blev en stærk offentlig uddannelseskampagne med titlen “Drop i-Wordord” lanceret i 2010 af Applied Research Center og Colorlines.com som indkapsler mange af de fremherskende argumenter mod udtrykket ” illegal indvandrer.”4 kort sagt er argumentet mod udtrykket baseret på både juridiske og moralske grunde.,5

de juridiske grunde inkluderer

• det er juridisk vildledende, fordi det angiver kriminalitet, mens tilstedeværelse i USA, uden ordentlig dokumenter er en civil forbrydelse, ikke en kriminel en;
• det er lovligt unøjagtige, fordi det svarer til at kalde en kriminel sagsøgte “skyldig”, før en dom er afsagt;
• det er lovligt upræcist, fordi det indebærer, endelighed, selv om indvandring status er flydende og afhængig af individuelle forhold, kan justeres;
• det er teknisk ukorrekte, fordi det etiketter den enkelte i modsætning til de handlinger, personen har taget., farve;
• sigt skaber et miljø præget af had, ved at udnytte race frygt;
• sigt påvirker holdninger til indvandrere og ikke-indvandrere ens, oftest mod folk af Afrikansk, Asiatisk -, Central-Amerikanske og Mexicanske afstamning;
• de langsigtede konsekvenser af den måde, som unge mennesker føler sig om sig selv og deres plads i verden;
• sigt øger den Amerikanske offentlighed er tolerance over for daglige krænkelser af menneskerettighederne;
• udtrykket er en kode, ord for racemæssig og etnisk had;
• begrebet er forældet, stødende, og implicit er forbundet med negative konnotationer.,

ud over de juridiske og moralske grunde, der er anført ovenfor, vil jeg gerne tilbyde en ekstra grund som grundlag for at afvise udtrykket “illegal immigrant” – historie. Det er vigtigt at se de ord, vi bruger gennem en linse, der er baseret på historisk kontekst – for at gøre det kan fremme et kraftigt skift i diskursen om indvandrere i USA., Ja, i erkendelse af, at dette land blev koloniseret af Europæiske immigranter, og at slaveri var faktisk tvunget indvandring fra Afrika, som denne nation afhang for sin succes i tre århundreder, at mange indvandrere blev gjort “indvandrere” gennem erobring og/eller målrettet rekruttering af USA, at indvandrere spiller en afgørende rolle i landbruget, industrien og den økonomiske vækst i dette land – afslører hykleri, historiske hukommelsestab og racisme, som undergird begrebet “illegal indvandrer” og også gør tilsyneladende ophæver attributter af udtryk som “udokumenteret.,”

nogle historiske kontekst

hele landet inden for USAs påståede territoriale grænser blev besat af oprindelige folk på tidspunktet for den første europæiske koloniale kontakt.6 faktisk kan det i dag være – og har været – argumenteret for, at indførelsen af den amerikanske grænse på mere end 400 oprindelige nationer, hvis lande er blevet tvunget ind i USA, ikke kun er ulovlig, men også resulterer i uoprettelig skade.,7

det kan Desuden være – og har været – gjort gældende, at den første “tildeling af asyl”, på denne jord, fandt sted i 1621, når Høvding Massasoit, leder af Wampanoag-stammen, indgik den første aftale mellem de oprindelige folk i dette land, og det kolonister (“pilgrimme”), der flygtede fra England, kom til denne jord, og derefter koloniseret det.8

Næsten alle Texas, New Mexico, Arizona, Californien, Nevada og Utah samt dele af Colorado, Kansas og Oklahoma, var en del af Mexico, indtil midten af 1800’erne, da den AMERIKANSKE invaderet, besat og derefter knyttet halvdelen af Mexico ‘ s område.,9 Modsætning historien om invasion og besættelse af Mexico, af den AMERIKANSKE med følgende udtalelser fra sponsorer af Arizona Senatet Bill 1070:

“… jeg vil ikke bakke ud, indtil vi kan løse problemet med det ulovlige invasion. Angribere, det er hvad de er. Invaders på den amerikanske suverænitet, og det kan ikke tolereres.”10

“Vi bliver invaderet. Tyve til tredive millioner mennesker, illegale indvandrere, der kommer ind i vores land er en invasion…. Vi er nødt til at tage skridt til at stoppe det…”11

USA, har spillet en aktiv rolle i rekrutteringen af billig arbejdskraft fra lande uden for sine grænser – først gennem den tvungne migration af Afrikanske indvandrere i slavehandel, og så fortsætte med målrettet rekruttering fra midten af 1800-tallet indtil for nylig – fra Kina, Japan og Mexico. I mange tilfælde udelukkede USA senere og/eller deporterede sine oprindelige rekrutter.12

<

Et slående eksempel er den Bracero Program efterfulgt af Operation Wetback., Når Amerika trådte Anden Verdenskrig i 1942, kongressen vedtaget Bracero Program, som importerede tæt på 5 millioner ME .icanere til at arbejde i landbrugs-og jernbanen industrier.13 Men i 1954, Usa ‘ s recession ført til nye bestræbelser på at fjerne Mexicanere i, hvad der blev officielt navngivet Operation Wetback, hvor over en millioner Mexicanere blev deporteret eller sendt tilbage.,14

Derfor, mens jeg fuldt og fast ind for engros-udtømme begrebet “illegal indvandrer”, der er baseret på de juridiske, moralske og historiske grunde over, er jeg også utilfreds med udtryk som “udokumenteret,” “uautoriseret”, “ikke-borgere”, “ingen status” og “ulovligt.”Disse udtryk er indrammet udelukkende negativt og derved reducere en person til en mangel. Sådanne negerende udtryk dehumaniserer; de betegner endelighed, nederlag, skam og skyld.,

når det er sagt, på grund af den indvandrede ungdomsledede “udokumenterede, bange og uapologetiske” bevægelse, der har genvundet og omformet udtrykket “udokumenterede”, bør et sådant udtryk faktisk betragtes som bedre end udtryk som “ulovlig indvandrer.”Uanset hvad, lad os fortsætte med at forhøre de ord, vi bruger – uanset hvor ufuldkomne ordene måtte være.

fodnoter