det (fejlagtige) tu quuo .ue-argument følger skabelonen (dvs.mønster):
- Person a hævder, at udsagn. er sandt.
- Person B hævder, at a ‘ s handlinger eller tidligere påstande er uforenelige med sandheden i påstand..
- derfor er.falsk.
som et specifikt eksempel skal du overveje følgende scenario, hvor Person A og Person B lige har forladt en butik.
- Person A: “du tog det emne uden at betale for det. Hvad du gjorde er moralsk forkert!”
- her er statement udsagnet: “at stjæle fra en butik er moralsk forkert.,”Person A hævder, at udsagn.er sandt.
- Person B: “Så hvad. Jeg kan huske, da du engang gjorde det samme. Du troede ikke, det var forkert, og det er det heller ikke.”
- Person B har påpeget, at Person A er en hykler, fordi Person A engang begik den samme handling.
- Person B har hævdet, at fordi Person A er en hykler, er det derfor ikke moralsk forkert at stjæle fra en butik (dvs.at udsagn X derfor er falsk).,
det er en fejl, fordi modstanderens moralske karakter eller handlinger generelt er irrelevante for argumentets logik. Det bruges ofte som en rød sild taktik og er et specielt tilfælde af ad hominem fejlslutning, som er en kategori af fejlslutninger, hvor et krav eller argument afvises på grundlag af fakta om den person, der præsenterer eller støtter kravet eller argumentet.
andre kunstige eksemplerrediger
eksemplet ovenfor var formuleret på en måde, der gør det tilgængeligt for skabelonen angivet ovenfor., Men i dagligdags sprog, tu quoque fejlslutning mere ofte gør en udseende i mere subtil og mindre eksplicitte måder, som i følgende eksempel, hvor Person B er at køre en bil med En Person som passager:
- Person A: “holde op med at køre så mange stop tegn.”
- Person B: “du kører dem hele tiden!,”
selvom hverken Person A eller Person B udtrykkeligt angiver, hvad conversation er, på grund af samtalens samtalemæssige karakter, forstås det ikke desto mindre, at udsagn.er noget i retning af: “Running stop signs is wrongrong” eller en anden erklæring, der ligner ånden.person A og / eller Person B må også være grupper af enkeltpersoner (f.eks. organisationer, såsom virksomheder, regeringer eller politiske partier) frem for enkeltpersoner., For eksempel kan personer A og B være regeringer som USA og det tidligere Sovjetunionen, hvilket er den situation, der førte til udtrykket “whathataboutisme.”
tu quuo .ue-fejlen kan også vises uden for samtaler. Det er For eksempel muligt for en person, der støtter en bestemt Politiker B, der for nylig gjorde noget forkert, til at retfærdiggøre ikke at ændre deres støtte til en anden politiker ved at ræsonnere med sig selv:
“Ja, Politiker B gjorde dette-eller-der umoralsk ting, men så igen, så må andre politikere. Så hvad er problemet?,”
i dette eksempel var Person B “politiker B”, mens Person A var ” andre politikere.”