Den juni 10, 1968, Supreme Court har udstedt en 8-1 afgørelse mod Terry, der stadfæstede forfatningen af “stop-og-frisk” – procedure, så længe den politibetjent, der udfører det har en “rimelig mistanke” om, at de målrettede person er ved at begå en kriminalitet, har begået en forbrydelse, eller begår en forbrydelse, og kan være “bevæbnet og i øjeblikket farlige”.,

Udtalelse fra CourtEdit

Otte dommere dannet flertal og deltog i en udtalelse skrevet af Chief Justice Earl Warren. Domstolen indledte med at acceptere Terry ‘ s argumenter, som Ohio havde bestridt, at politimand McFadden stopper, afhøring, og frisking af Terry og Chilton udgjorde faktiske “søgninger” og “anfald” under den Fjerde Ændring., Retten fastslog imidlertid, at den fjerde ændring “søgninger” og “beslaglæggelser”, der opstod under en “stop-and-frisk”, var så “begrænset” og “kort”, at de ikke krævede, at politiet havde sandsynlig årsag på forhånd. Ræsonnement, at politifolk behov for at beskytte sig selv opvejede begrænset indtrængen, der er involveret, fastslog Retten, at officerer kunne “stoppe og frisk” en person, hvis de havde en “rimelig mistanke” om, at kriminalitet var under opsejling, og ikke har brug for det højere niveau af “sandsynlige årsag”., Retten definerede denne nye, mindre standard for ” rimelig mistanke “som mindre end” sandsynlig årsag”, men mere end bare en fornemmelse, med angivelse af, at ” politibetjenten skal være i stand til at pege på specifikke og artikulerbare fakta, som, taget sammen med rationelle konklusioner fra disse kendsgerninger, med rimelighed berettiger indtrængen.”

Retten fastslog, at denne” rimelig mistanke ” standard skal gælde for både det oprindelige stop og frisk. For det første sagde det, at en politibetjent skal have rimelig mistanke om at stoppe en mistænkt i første omgang., Anden, det fandt, at en officer derefter kunne “friske” en stoppet mistænkt, hvis han eller hun havde rimelig mistanke om, at den mistænkte var bevæbnet og farlig, eller hvis, efter officerens oplevelse, den mistænkte kriminelle aktivitet var af en type, der “sandsynligvis” involverede våben. Officerens” frisk ” kunne kun være med det ene formål at sikre, at den mistænkte ikke var bevæbnet, og måtte derfor begrænses til en klap-do .n af den mistænktes yderbeklædning.

Retten anvendte derefter disse juridiske principper på Mcfaddens handlinger med Terry og fandt, at de blandede sig med standarden “rimelig mistanke”., McFadden havde mange års erfaring som politimand, og var i stand til at formulere de observationer, der førte ham til at mistanke om, at Terry og de andre mænd forberedte sig på at røve butikken. Da McFadden med rimelighed mistænkte for, at mændene forberedte sig på væbnet røveri, mistænkte han med rimelighed, at Terry var bevæbnet, og derfor var hans friske af Terrys tøj tilladt og krænkede ikke Terrys fjerde ændringsrettigheder.,

retten afsluttede sin udtalelse ved at indramme spørgsmålet meget snævert og sagde, at spørgsmålet, den besvarede, var “om det altid er urimeligt for en politimand at gribe en person og udsætte ham for en begrænset søgning efter våben, medmindre der er sandsynlig årsag til en arrestation.”Som svar på dette begrænsede spørgsmål sagde retten, at det ikke var det., Det fastslog, at når en Amerikansk politimand, der bemærker, “usædvanlige adfærd, som fører ham rimeligt at konkludere, på baggrund af hans erfaring, at kriminel aktivitet, kan være under opsejling, og at de personer, som han er ved at behandle, kan være bevæbnet, og i øjeblikket farligt”, det er ikke en krænkelse af den Fjerde Ændring for den politimand til at foretage en “stop-og-frisk” af de folk, som han mistænkte.,

Samstemmende udtalelse fra Retfærdighed WhiteEdit

Retfærdighed Hvid sluttede sig til den udtalelse fra Domstolen, men foreslog, at

Der er intet i Forfatningen, der forhindrer, at en politimand fra adressering spørgsmål til nogen på gaden. Uden særlige omstændigheder kan den person, der kontaktes, ikke tilbageholdes eller spilles, men kan nægte at samarbejde og gå på vej. Imidlertid, i betragtning af de rette omstændigheder, som dem i dette tilfælde, Det forekommer mig, at personen kort kan tilbageholdes mod hans vilje, mens relevante spørgsmål rettes mod ham., Selvfølgelig er den person, der er stoppet, ikke forpligtet til at svare, svar er muligvis ikke tvunget, og afvisning af at svare giver intet grundlag for en arrestation, skønt det kan advare officeren om behovet for fortsat observation.

Med hensyn til den manglende forpligtelse til at reagere, når tilbageholdt under omstændigheder, der er af Terry, denne udtalelse kom til at blive betragtet som overbevisende myndighed i visse jurisdiktioner, og Retten citerede disse bemærkninger i dicta i Berkemer v. McCarty, 468 AMERIKANSKE 420 (1984), på 439. Imidlertid, i Hiibel mod sjette domstol i Nevada, 542 U. S., 177 (2004) fandt Retten, at ingen af disse bemærkninger kontrollerede i en situation, hvor en statslov krævede, at en tilbageholdt person skulle identificere sig.

Afvigende opfattelse af Retfærdighed DouglasEdit

Retfærdighed Douglas var stærkt uenig i, der tillader stop og søg fraværende sandsynlige årsag:

Vi har i dag, at politiet har større myndighed til at foretage et “beslaglæggelse” og foretage en ‘søg’ end en dommer tillade, at en sådan handling. Vi har sagt det modsatte igen og igen.,

At give politiet større magt, end en dommer, er at tage et langt skridt ned af den totalitære vej. Måske er et sådant skridt ønskeligt at klare moderne former for lovløshed. Men hvis det tages, bør det være folkets bevidste valg gennem en forfatningsændring.

senere Kritikmedit

Terry blev kritiseret i 1997 for unøjagtigt at opsummere sagens faktiske omstændigheder., Det blev også kritiseret for “undlader at finde en meningsfuld fjerde Ændringsbalance mellem effektiv retshåndhævelse og individuel frihed.”