generelt

Breyer er pragmatisk tilgang til loven “vil have en tendens til at gøre loven mere fornuftigt”, i henhold til Cass Sunstein, der tilføjede, at Breyer er “angreb på originalism er kraftfuld og overbevisende”. I 2006 sagde Breyer, at han ved vurderingen af en lovs forfatningsmæssighed, mens nogle af hans kolleger “understreger sprog, en mere bogstavelig læsning af teksten, historien og traditionen”, ser nærmere på “formålet og konsekvenserne”.,

Breyer har konsekvent stemt for abortrettigheder, et af de mest kontroversielle områder i højesterets docket. Han har også forsvaret Domstolens brug af udenlandsk ret og international ret som overbevisende (men ikke bindende) myndighed i dens beslutninger. Breyer anerkendes også for at være ærbødig over for de retshåndhævende myndigheders interesser og lovgivningsmæssige domme i Domstolens første Ændringsafgørelser. Han har demonstreret et konsekvent mønster af ærbødighed over for Kongressen og stemt for at vælte Kongressens lovgivning i en lavere sats end nogen anden retfærdighed siden 1994.,

Breyer omfattende erfaring i forvaltningsret er ledsaget af hans trofaste forsvar af de føderale strafudmåling retningslinjer. Breyer afviser den strenge fortolkning af Justice Scalia ‘ s sjette ændringsforslag om, at alle fakta, der er nødvendige for strafferetlig straf, skal forelægges en jury og bevises uden for en rimelig tvivl. Også på mange andre områder på banen blev Breyer ‘ s pragmatisme betragtet som den intellektuelle modvægt til Scalias tekstualistiske filosofi.,

i beskrivelsen af hans fortolkningsfilosofi har Breyer undertiden bemærket sin brug af seks fortolkningsværktøjer: tekst, historie, tradition, præcedens, formålet med en statut og konsekvenserne af konkurrerende fortolkninger. Han har bemærket, at kun de to sidste adskiller ham fra tekstualister som Scalia. Breyer hævder, at disse kilder imidlertid er nødvendige, og i det tidligere tilfælde (formål) kan det faktisk give større objektivitet i juridisk fortolkning end blot at se på, hvad der ofte er tvetydig lovbestemt tekst., Med sidstnævnte (konsekvenser) hævder Breyer, at betragtning af virkningen af juridiske fortolkninger er en yderligere måde at sikre sammenhæng med en lovs tilsigtede formål.

Domstolens embedsmænd beskrev ham som den “mest effektive udsending til Domstolens højrefløj”.

Aktiv Frihed

Breyer, udlagt hans retslige filosofi i 2005 i Aktiv Frihed: at Fortolke Vores Demokratiske Forfatning., I den opfordrer Breyer dommerne til at fortolke lovbestemmelser (i forfatningen eller vedtægter) i lyset af formålet med teksten, og hvor godt konsekvenserne af specifikke afgørelser passer til disse formål. Bogen betragtes som et svar på 1997-bogen A Matter of Interpretation, hvor Antonin Scalia understregede overholdelse af den oprindelige betydning af teksten alene.

i aktiv frihed hævder Breyer, at forfatningens rammer forsøgte at etablere en demokratisk regering, der involverede den maksimale frihed for borgerne. Breyer henviser til Esajas Berlins to begreber om frihed., Det første Berliniske koncept, som er det, de fleste mennesker forstår ved frihed, er”frihed fra regeringens tvang”. Berlin kaldte denne ” negative frihed “og advarede mod dens formindskelse; Breyer kalder denne”moderne frihed”. Det andet Berliniske koncept – “positiv frihed ” – er”friheden til at deltage i regeringen”. I Breyers terminologi er dette den” aktive frihed”, som dommeren skal mestre., Efter at have fastslået, hvad “Aktiv frihed” er og stiller den primære betydning (for rammerne) af dette koncept over den konkurrerende ide om “negativ frihed”, gør Breyer en overvejende utilitaristisk sag for afgørelser, der giver effekten af forfatningens demokratiske hensigter.

bogens historiske lokaler og praktiske recepter er blevet udfordret., For eksempel, ifølge Peter Berkowitz, at grunden til, at “han primært demokratiske karakter af Forfatningens statslige struktur er ikke altid syntes indlysende”, som Breyer udtrykker det, er “fordi det ikke er sandt, i det mindste i Breyer’ s mening, at Forfatningen hæver aktiv frihed over det moderne frihed”. Breyers holdning “demonstrerer ikke troskab til forfatningen”, hævder Berko .it.,”men snarere en vilje til at omskrive forfatningens prioriteter”., Berkowitz tyder på, at Breyer er også inkonsekvent i at undlade at anvende denne standard til spørgsmålet om abort, i stedet foretrækker beslutninger “, der beskytter kvinders moderne frihed, som fjerner kontroversielle spørgsmål fra den demokratiske debat”., At undlade at besvare textualist afgift, som den Levende Dokumentarist dommer er en lov i sig selv, Berkowitz argumenterer for, at Aktiv Frihed “tyder på, at når det er nødvendigt, i stedet for at vælge den konsekvens, at der serverer, hvad han betragter som den i Forfatningen, der fører formål, Breyer vil bestemme i Forfatningen, der fører til formål på grundlag af den konsekvens, at han foretrækker at forsvare”.,

mod den sidste anklage har Cass Sunstein forsvaret Breyer og bemærket, at Breyer af de ni justices på Rehn .uist Court havde den højeste procentdel af stemmer til at opretholde kongreshandlinger og også at udsætte beslutningen fra den udøvende filial., Men ifølge Jeffrey Toobin i The New Yorker, “Breyer indrømmer, at en retlig tilgang, der er baseret på ‘aktive liberty’ vil ikke give løsninger til alle konstitutionelle debat”, og at der i Breyer ‘ s ord, “at respektere den demokratiske proces betyder ikke, at du abdicere din rolle som håndhæver af grænserne i Forfatningen, uanset om det er i den Bill of Rights, eller i magtens tredeling.,”

Til dette punkt, og fra en diskussion på the New York Historical Society i Marts 2006, Breyer har bemærket, at “demokratiske midler” ikke bringe en ende på slaveriet, eller begrebet “én mand, én stemme”, som gjorde, korrupte og diskriminerende (men demokratisk inspireret) statslige love at være væltet til fordel for de borgerlige rettigheder.

andre bøger

i 2010 udgav Breyer en anden bog, der fik vores demokrati til at fungere: en dommers syn., Der, Breyer argumenterede, at dommerne har seks værktøjer de kan bruge til at fastlægge en juridisk bestemmelse, som er egentlige betydning: (1) dens tekst; (2) dets historiske sammenhæng; (3) præcedens; (4) tradition; (5) formålet; og (6) konsekvenser af potentielle fortolkninger. Textualists, som Scalia, der kun føler sig trygge ved at bruge de første fire af disse værktøjer, mens pragmatikere, som Breyer, mener, at “formål” og “konsekvenser” er særligt vigtigt fortolkende værktøjer.,

Breyer citerer flere vandskel øjeblikke i højesterets historie for at vise, hvorfor konsekvenserne af en bestemt afgørelse altid skal være i en dommers sind. Han bemærker, at præsident Jackson ignorerede Domstolens afgørelse i v.orcester mod Georgia, hvilket førte til sporet af tårer og alvorligt svækkede Domstolens myndighed. Han citerer også Dred Scott-beslutningen, en vigtig forløber for den amerikanske borgerkrig. Når retten ignorerer konsekvenserne af sine beslutninger, hævder Breyer, kan det føre til ødelæggende og destabiliserende resultater.,

I 2015, Breyer udgivet en tredje bog, Domstolen og Verden: Amerikansk Lov og den Nye Globale Virkelighed, som undersøger samspillet mellem AMERIKANSK og international lovgivning, og hvordan virkeligheden i en globaliseret verden er nødt til at blive behandlet i USA tilfælde.

visninger

I et interview på Fox News søndag den December 12, 2010, Breyer sagde, at baseret på de værdier og den historiske rekord, Grundlæggerne af Usa aldrig tænkt kanoner til at gå ureguleret og at historien understøtter hans og andre afvigere’ synspunkter i District of Columbia v. Heller., Han opsummerede:

Vi fungerer som dommere. Hvis vi skal beslutte alt på baggrund af historien-forresten, hvad er omfanget af retten til at holde og bære våben? Maskingeværer? Torpedoer? Håndvåben? Er du sportsmand? Kan du lide at skyde pistoler på mål? Nå, gå på metroen og gå til Maryland. Der er ikke noget problem, tror jeg ikke, for alle, der virkelig ønsker at have en pistol.

i kølvandet på kontroversen om retfærdighed Samuel Alitos reaktion på præsident Barack Obamas kritik af Domstolens borgere United v., FEC dom i hans 2010 State of the Union-tale, Breyer sagde, at han ville fortsætte med at deltage i adressen:

jeg tror, det er meget, meget, meget vigtigt, meget vigtigt for os at vise sig ved, at situationen i Eu, fordi folk i dag er mere og mere visuel. Det, der ser foran dem i Unionens stat, er den føderale regering. Og jeg vil gerne have dem til at se dommerne også, fordi føderale dommere også er en del af denne regering.,

Ærer

I 2007, Breyer blev hædret med Fornem Eagle Scout Award af Boy Scouts of America. I 2018 blev han udnævnt til formand for prit .ker Architecture pri .e jury, efterfølgende tidligere stol Glenn Murcutt.