Jennifer skriver i:

min mand voksede op i et område, der ofte havde sommer tørke og vand rationering. På grund af det blev han uddannet som barn til at holde sig til “hvis det er gult, lad det bløde, hvis det er brunt, skyl det ned” mantra. Vi er gift og bor i et område, der slet ikke har vandproblemer. Faktisk bor vi i nærheden af et enormt reservoir.

min mand holder sig stadig til det samme mantra, men nu hævder han, at det er for at spare penge. Jeg kan ikke finde noget bevis på en eller anden måde, når det kommer til denne bekymring., Jeg kan ikke tro, det ville spare mange penge overhovedet.

Jeg er overrasket over, hvor ofte jeg bliver stillet dette spørgsmål. Det må være noget, der kommer op temmelig ofte i ægteskaber og relationer. Interessant, det er næsten altid den fyr, der lader den” gule Mello.”, og det er næsten altid hans kvindelige partner, der klager og siger, at det ikke sparer så meget.

det store spørgsmål er selvfølgelig, hvor meget sparer det? Lad os finde ud af det.

det nationale gennemsnit for en gallon vand er 2 / 10ths af en cent per gallon. Mange kommuner opkræver også kloakhastigheder baseret på vandforbrug, så for at kompensere for det beregner vi det med en hastighed på 3/10ths af en cent per gallon.

den gennemsnitlige mængde vand, der bruges i en skylning, har varieret over tid. Toiletter fra 1950 ‘ erne bruger så meget som otte gallon pr. Over tid er det samlede beløb pr. I øjeblikket bruger det gennemsnitlige toilet, der fremstilles i dag, omkring 1.5 gallon pr., Da mange mennesker ikke nødvendigvis bruger helt nye toiletter, beregner jeg gennemsnittet ved to liter vandforbrug pr.

så hvor mange gange skyller en person om dagen? Denne A .ararf-undersøgelse viser, at den gennemsnitlige person skyller et toilet 5 gange om dagen. Denne undersøgelse tyder på, at den gennemsnitlige person har 1,5 “brune” flushes om dagen.

Vi har vores data – lad os nu lave matematikken.

Hvis Jennifer ‘ s mand skyllede hver gang han brugte toilettet i et år, ville det være fem flushes om dagen gange 365 dage, svarende til 1.825 flushes., Hver flush bruger to liter vand, hvilket betyder, at han ville bruge 3,650 liter vand i et år. Hver gallon brugt vand koster Jennifer og hendes mand 3/10ths af en cent, så de samlede omkostninger for et års værdi af normal skylning er $10.95.

under filosofien “Hvis det er gult, lad det bløde, hvis det er brunt, skyl det ned”, ville det tilføje op til 1.5 flushes per dag gange 365 dage, svarende til 547.5 flushes i et gennemsnitligt år. Hver flush bruger to liter vand, så han ville bruge op 1,095 gallon., Hver gallon brugt vand koster 3 / 10ths af en cent, så de samlede omkostninger under denne filosofi for et års værdi af flushes er $3.29.Jennifer, din mands forsigtighed i flushing sparer jer $ 7,66 om året. Forudsat at du selvfølgelig følger de nationale gennemsnit på alt. Mest sandsynligt følger du det ikke på nogle områder, men variationen er sandsynligvis en blanding på begge sider af linjen, så jeg synes, det er et ret rimeligt skøn.

er det det værd? Det er for Jennifer og hendes mand at finde ud af. Jeg tror ikke, det er værd $7.,66 om et års tid til at håndtere lugten af toiletstagnation eller potentielle sundhedsmæssige bekymringer, enten.

men hvis du bor i et område med vand rationering, sparer en sådan filosofi 2,565 gallon om året per person, der vedtager det (i gennemsnit selvfølgelig). Det skærer ned på vandforbruget, men som et rent økonomisk skridt er det bare ikke værd at $7 for mig.

held og lykke! Hvis intet andet, skal tallene give Jennifer og hendes mand noget at tale om!

Tilføj / se kommentarer til dette indlæg.,Christian Science Monitor har samlet en forskelligartet gruppe af de bedste økonomirelaterede bloggere derude. Vores gæstebloggere er ikke ansat eller instrueret af skærmen, og de synspunkter, der udtrykkes, er bloggernes egne, ligesom ansvaret for indholdet af deres blogs. For at kontakte os om en blogger, Klik her. For at tilføje eller se en kommentar til en gæsteblog, skal du gå til bloggerens eget siteebsted ved at klikke på linket ovenfor.