I den tale, som hun bemærkede, 2002 retssag Atkins v. Virginia, hvor flertallets beslutning (som indeholdt hendes) citeret afvisning af dødsstraf i Europa som en del af sit argument. Denne tale og det generelle koncept om at stole på udenlandsk lov og mening blev bredt kritiseret af konservative. I maj 2004 reagerede et udvalg i Det Amerikanske Repræsentanternes Hus ved at vedtage en ikke-bindende beslutning, “bekræftelsen af amerikansk Uafhængighedsopløsning”, hvori det hedder, at “USA, retsafgørelser bør ikke være baseret på udenlandske love, retsafgørelser eller udtalelser fra udenlandske regeringer, medmindre de er relevante for at bestemme betydningen af amerikansk forfatningsmæssig og lovbestemt lov.”

O ‘ Connor citerede engang forfatningen for den mellemøstlige nation Bahrain, hvori det hedder, at “o myndighed skal sejre over en dommers Dom, og under ingen omstændigheder må retfærdighedens forløb forstyrres.”Yderligere,” t er i alles interesse at fremme regel-of-La.evolution.,”O’ Connor foreslog, at sådanne ideer blev undervist i amerikanske advokatskoler, gymnasier og universiteter. Kritikere hævder, at en sådan tankegang er i strid med den amerikanske forfatning og fastlægger en menneskeregel snarere end lov. I sin pensionering har hun fortsat med at tale og arrangere konferencer om spørgsmålet om retlig uafhængighed.

kommentar og analyserediger

O ‘Connor’ s sag-for-sag tilgang rutinemæssigt placeret hende i midten af retten og trak både kritik og ros., Charlesashington Post-spaltist Charles Krauthammer, for eksempel, beskrev hende som manglende en retslig filosofi og viste i stedet “politisk positionering indlejret i en social dagsorden.”Den konservative kommentator, Ramesh Ponnuru, skrev, at selvom O’ Connor “har stemt rimeligt godt”, undergraver hendes tendens til at udstede meget sagsspecifikke afgørelser “lovens forudsigelighed og aggrandi .es den retslige rolle.,”

Lov kontorelever, som serverer retten i 2000 spekuleret i, at den beslutning, hun nåede i Bush v Gore var baseret på et ønske om at synes retfærdig, snarere end på et juridisk grundlag, der peger på en memo, hun sendte ud den nat, før afgørelsen blev truffet, der anvendes helt anden logik til at nå det samme resultat. De karakteriserede også hendes tilgang til sager som beslutning om”magefølelser”.

andre aktiviteter, mens de tjener på Domstolenrediger

i 2003 skrev hun en bog med titlen The Majesty of the La.: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., I 2005 skrev hun en børnebog, Chico, opkaldt efter sin yndlingshest, der tilbød en selvbiografisk skildring af sin barndom.