Indledning

Den traditionelle og dominerende juridiske standpunkt i de fleste af de 50 stater er, at ægteskabet, som juridisk defineret, kan kun ses som en retligt anerkendt union mellem én mand og én kvinde. Det er, det kan ikke defineres som en forening af partnere af samme køn, eller endda som en forening af ugifte partnere af modsat køn., Der er forskellige synspunkter, hovedsageligt blandt akademikere, om, hvornår fagforeninger af samme køn først blev historisk forbudt, og om fagforeninger af samme køn faktisk blev forbudt af lovens kraft indtil relativt nyere tid. Imidlertid, tanken om, at forbuddet mod fagforeninger af samme køn har dybe og langvarige sociale og juridiske rødder, bruges ofte i juridiske argumenter som grundlag for formulering eller opretholdelse af begrænsninger for ægteskab af samme køn.

udtalelsen fra Højesteretsflertallet i 1986 i Bo v.ers v., Hardwick (470 OS 186), som stadfæstede en Georgien lov kriminaliserer konsensual sex mellem voksne homoseksuelle, var baseret dels på den kendsgerning, at “proscriptions imod har gamle rødder” går tilbage til common law, og at de love, af de oprindelige 13 stater, når de ratificeret Bill of Rights. 2004-flertallets mening vælter Bowers i Lawrence v. Texas (539 OS 558), bemærkes, at “der er ingen lang tradition i dette land, af love rettet mod homoseksuel adfærd som en særskilt sag …., Fraværet af juridiske forbud med fokus på homoseksuel adfærd kan forklares delvist ved at bemærke, at ifølge nogle lærde begrebet homoseksuel som en særskilt kategori af person ikke dukke op indtil slutningen af det 19.århundrede.”Retfærdighed Antonin Scalia er uenighed i Lawrence forudsagt, at det ville føre til en “retslig indførelsen af homoseksuelle ægteskaber,” i betragtning af, at den herskende “demonterer struktur af konstitutionelle lov, der har tilladt en skelnen mellem heteroseksuelle og homoseksuelle fagforeninger, for så vidt som en formel anerkendelse i ægteskabet er bekymret.,”

siden ægteskab af samme køn flyttede sig i spidsen for den nationale debat som et spørgsmål i de sidste mange år, har mange stater vedtaget love, der lovligt fastlægger forbud mod fagforeninger af samme køn, enten som vedtægter eller som ændringer af en bestemt stats forfatning. Typisk sprog for disse ægteskabsforbud af samme køn findes i Ohio ‘ s forfatning, der formaliserede et forbud mod ægteskab af samme køn i 2004: “kun en forening mellem en mand og en kvinde kan være ægteskab gyldigt i eller anerkendt af denne stat eller dens politiske underafdelinger., Denne stat eller dens politiske underopdelinger må ikke skabe eller anerkende en juridisk status for forhold mellem ugifte personer, der har til hensigt at tilnærme designet, kvaliteter, signficance eller effekt af ægteskab.”

et alternativt synspunkt med rødder i borgerrettighedsbevægelsen og beslægtet politisk aktivisme fra 1960 ‘ erne indtager den holdning, at ægteskab er et organ af rettigheder, der som et spørgsmål om retfærdighed og lighed bør udvides til par, der ikke passer til definitionen af en mand/en kvinde., Mange i gay rights movement har gjort ret til at gifte sig med en nøgleposition i deres kampagne for lige rettigheder i henhold til loven. En kompromisstilling er begrebet indenlandsk partnerskab eller civil union, hvor alle eller de fleste af de juridiske rettigheder til ægteskab udvides til par af samme køn, men ikke selve navnet “ægteskab”., I praksis, imidlertid, mange love, der forbyder ægteskaber af samme køn, udrydder også enhver ordning, der efterligner eller ligner ægteskab af samme køn, inklusive civile fagforeninger, indenlandske partnerskaber, og, i nogle fortolkninger af sådanne love, endda den ene partners ret til at besøge den anden i tilfælde af indlæggelse.

Nationale Udfordringer til Samme Køn Ægteskab Forbud

I Maj 1993, Hawaii State Supreme Court sendt tilbage til gennemsyn til en lavere retsinstans tilfælde Baehr v. Lewin, der er involveret tre homoseksuelle par, der sagsøges Statens Institut for Sundheds-for ikke at udstede samme køn ægteskab licenser., Afgørelsen var 3-1 til fordel for at sende sagen tilbage til den nederste ret., Afgørelsen fastslog, at “der er ingen grundlæggende ret til ægteskab for par af samme køn i henhold til artikel i, paragraf 6 i Hawaii Forfatning,” men fandt, at der var et åbent spørgsmål, om Staten Health Department ‘ s forbud mod udstedelse af samme køn ægteskab licenser overtrådt statens forfatning er lige beskyttelsesklausul, at hævde, at “den DOH afslag på at tillade at gifte sig på det grundlag, at de er medlemmer af samme køn, berøver dem adgang til en mangfoldighed af rettigheder og fordele, der er betinget af, at status.,”Dette var den første high-court-sag, der fandt ud af, at udelukkelse af par af samme køn fra ægteskab var diskrimination.

delvis som svar på Ha .aii-afgørelsen, kongressen vejede ind med loven om forsvar af ægteskab (Pub. 104-199, 110 Stat. 2419), der nægter føderal anerkendelse af ægteskaber af samme køn., Lovforslaget blev vedtaget på en 342-67 afstemning i salen, og en 85-14 afstemning i Senatet, og blev underskrevet i lov af Præsident Bill Clinton (som var under pres fra en Republikansk flertal i Kongressen, og i hans genvalg kampagne mod Bob Dole) på September 20, 1996, med den erklæring, “jeg har længe modsætning statslige anerkendelse af samme køn ægteskaber og denne lovgivning er i overensstemmelse med denne holdning., Loven bekræfter hver stats ret til at bestemme sin egen politik med hensyn til ægteskab af samme køn og præciserer med henblik på føderal lov den operative Betydning af udtrykkene ‘ægteskab’ og ‘ægtefælle. Denne lovgivning rækker ikke ud over disse to bestemmelser. Det har ingen indflydelse på nogen nuværende føderale, statslige eller lokale antidiskriminationslove og begrænser ikke kongres eller nogen stat eller lokalitet til at vedtage antidiskriminationslove.,”Hvad Clintons erklæring imidlertid ikke bemærkede, var, at DOMA har den virkning at nægte par af samme køn eventuelle rettigheder og forpligtelser, der er fastsat i føderal lov til ægtepar, herunder dem, der vedrører arv, sociale sikringsydelser og fælles skat arkivering.

I December 1999 Vermont Højesteret beordrede staten til at udvide den juridiske ydelser af ægteskab for par af samme køn (Baker v. Staten Vermont), baseret på de Fælles Fordele Bestemmelse i Vermont Constiution, og i 2000 den lovgivende forsamling i Vermont skabt status af “civile union” for at opfylde domstolens mandat., I 2003 beordrede Ontarios højesteret den canadiske provins at tillade par af samme køn at gifte sig (Halpern v. Attorney General). I November 2003 fastslog Massachusetts Højesteretsdomstol i Goodridge v. Department of Health, at par af samme køn ikke kunne udelukkes fra fordelene ved ægteskab i henhold til Massachusetts-forfatningen., I februar 2004 fastslog Retten yderligere som svar på en undersøgelse fra statens senat, at kompromiset om lovligt at tillade civile fagforeninger af samme køn “med alle” fordele, beskyttelse, rettigheder og ansvar “for ægteskab” ikke ville passere forfatningsmæssig mønstre. Den 17. maj 2004 blev Common .ealth of Massachusetts den første stat i Unionen, der lovligt sanktionerede ægteskab af samme køn.

i alt 39 stater, herunder Californien, har bestået deres egne “forsvar for ægteskab” eller “ægteskabsbeskyttelse” vedtægter., Andre end Massachusetts, de resterende stater har enten forfatningsmæssige ændringer, der definerer ægteskab eller har andre juridiske erklæringer på plads, såsom attorney general udtalelser, i den retning. Vermont tillader for eksempel civile fagforeninger, men det har en statut (afsnit 15, 8 8), der siger: “ægteskab er den juridisk anerkendte forening af en mand og en kvinde.”I maj 2003, Marilyn Musgrave (r-Colorado) indført Federal Marriage Amendment (H. J. Res. 56), en foreslået ændring til USA, Forfatning for at forbyde homoseksuelle ægteskaber, men den 14. juli 2004 undlod den foreslåede ændring at rydde det amerikanske Senat. De, der er imod homoseksuelt ægteskab, har fortsat presset på for en forfatningsændring. Præsident George Bush. Bush gjorde sin modstand mod ægteskab af samme køn til en hjørnesten i hans genvalgskampagne i 2004 mod John Kerry. Kerry støttede forslag, der ville forbyde ægteskab af samme køn i hans hjemland og andre stater, selvom han var en af 14 senatorer, der stemte imod DOMA i 1996.

den 10. oktober 2008, Connecticuts Højesteret (i sagen Kerrigan v., Kommissær for Folkesundhed et al.) blev den tredje i Unionen, der erklærede, at den eksisterende statslovgivning, der forbød ægteskab af samme køn, var forfatningsstridig. Som i de tidligere sager i Californien og Massachusetts var domstolens afgørelse til fordel for erklæringen om forfatningsmæssighed med kun en stemme.

de, der ser ægteskab af samme køn som et borgerrettighedsspørgsmål, er af den opfattelse, at legalisering af ægteskab af samme køn er en del af en uundgåelig proces med at udvide rettighederne til dårligt stillede grupper., De, der er imod ægteskab af samme køn, hævder, at homoseksuelle ikke er en dårligt stillet gruppe under accepterede juridiske definitioner, og har ikke ret til særlig behandling. Modstandere ser legalisering af ægteskab af samme køn som et angreb på familien og den sociale orden, og kastede spørgsmålet moralsk og religiøst.

California Developments

denne tidslinje fremhæver ændringer i Californiens civile og kriminelle koder, der definerede vejen mod ægteskab af samme køn i Californien., 13. April 1850: straffeloven vedtages, der inkluderer en sodomibestemmelse med en straf på fem år til livet. (Statutes of California 1850, Kapitel 99).1855: lov vedtaget at udvide sodomiloven til at dække et “angreb med en hensigt at begå” sodomi med en straf på 1-14 år.1903: loven blev udvidet (vedtægter Kapitel 201) til at omfatte enhver handling, der repræsenterede en “skændsel mod offentlig anstændighed.”

1915 og 1921: yderligere ændringer udvider loven til at omfatte handlinger om oral samleje (vedtægter Kapitel 586 (1915) og vedtægter Kapitel 848 (1921)).,1920 ‘erne-60’ erne: yderligere vedtægter mandat sterilisering, kastration, institutionalisering og/eller registrering som se .forbrydere for Overtrædere.1974: vælgerne godkender forslag 7, der ændrer Statsforfatningens Erklæring om rettigheder til eksplicit at medtage retten til privatlivets fred.

1975: Assemblymember Willie Brown og stat Senator George Moscone co-sponsor AB 489, de “Voksne Bill”, der decriminalizes seksuel aktivitet mellem voksne. Guvernør Jerry Bro .n underskriver lovforslaget i lov den 12.maj 1975, og det træder i kraft 1. januar 1976.,1977: Californiens lovgiver ændrer den kønsneutrale definition af ægteskab i Californiens civile kode for eksplicit at definere ægteskab som en lovlig bånd mellem en mand og en kvinde (Californiens civile kode, afsnit 4100).1992: den juridiske definition af ægteskab flyttes fra Civil Code til Section 300 i Family Code.

1999: AB 26 er gået, om oprettelse af et indenlandsk partnerskab registreringsdatabasen, ydelse hospital visitation privilegier til registrerede nationale partnere, og giver sundhedsmæssige fordele for indenlandske partnere for statsansatte.,

marts 2000: vælgerne godkender forslag 22, en statut med angivelse af: “kun ægteskab mellem en mand og en kvinde er gyldigt eller anerkendt i Californien” (familiekode afsnit 308.5). Ligesom federal Defense of Marriage Act, forslag 22 forhindrer Californien i at være forpligtet til at anerkende en samme-køn ægteskab indgået i en anden stat. 2003: loven om rettigheder og ansvar for indenlandske partnere (ab 205) er vedtaget, og strækker sig til registrerede indenlandske partnere stort set alle ægteskabets rettigheder og ansvar.,

10. februar 2004: San Francisco borgmester Gavin ne .som proklamerer, at ægteskab af samme køn vil være tilladt i San Francisco. Han retfærdiggør handlingen med den begrundelse, at ikke at tillade par af samme køn at gifte sig var en benægtelse af lige beskyttelse i henhold til Californiens forfatning.

12. Februar-11. marts 2004: embedsmænd i San Francisco udsteder ægteskabslicenser til næsten 4,000 par af samme køn.11. marts 2004: Californiens Højesteret beordrer San Francisco til at ophøre med at udstede ægteskabslicenser af samme køn i afventning af en retslig prøvelse.,

20. April 2004: Forsamlingsretskomit .en for Californiens lovgiver godkender AB 1967, der legaliserer ægteskab af samme køn. Mens lovforslaget passerer hele Forsamlingen, Domstolskomiteens handling markerer første gang, at et stats lovgivende udvalg i USA har stemt for at godkende ægteskab af samme køn. 12. August 2004: i en afgørelse om to sager (Lockyer v. City and County of San Francisco and Le augustis v., Alfaro) bestemmer statens højesteret, at San Francisco havde handlet uden for loven, og at ægteskabslicenser af samme køn udstedt i San Francisco var ugyldige.

September 2004: Suits, der udfordrer forfatningen af Californiens heteroseksuelle ægteskabslove, konsolideres i en procedure (ægteskabssager, CJC-04-004365) for San Francisco Superior Court.14. marts 2005: en afgørelse i ægteskabssager af Superior Court dommer Richard Kramer finder, at Californiens ægteskabsforbud af samme køn krænker Californiens forfatning., Staten og andre grupper imod samme-køn ægteskab indgive en appel.4. April 2005: en statlig appelret benægter en udfordring (Knight v. Superior Court) til den udvidede indenlandske partnerskabslov, idet loven ikke krænker forslag 22.

10 August, 2005: statens Højesteret afviser en anmodning om homoseksuelles rettigheder aktivister og Attorney General Bill Lockyer at omgå appelretten og høre ægteskab tilfælde direkte, og dermed fremskynde appel-processen.,

10. juli 2006: en statlig appelret vælter Superior Court-afgørelsen i marts 2005 i ægteskabssager.

December 2006: staten højesteret accepterer at gennemgå sagen, formelt indkaldt i re ægteskabssager, konsoliderede seks separate sager, der involverer familiekode 300 300 og 300 308.5.15. maj 2008: Californiens Højesteret bestemmer, at ægteskabsforbud af samme køn vedtaget af forslag 22 i 2000 er forfatningsstridigt. Beslutningen er 4-3 til fordel for at vælte ægteskabsforbuddet af samme køn.,2. juni 2008: forslag 8, “California Marriage Protection Act”, kvalificerer sig til afstemningen 4. November 2008.17. juni 2008: par af samme køn kan gifte sig i Californien efter højesterets afgørelse i ægteskabssager.

november 4, 2008: Proposition 8 passerer 52% Til 48% og tilføjer en ny bestemmelse til Californiens Forfatningserklæring om rettigheder, forudsat at ” kun ægteskab mellem en mand og en kvinde er gyldigt eller anerkendt i Californien.”Ægteskaber af samme køn ophører fra 5. November.,

26. maj 2009: Californiens Højesteret opretholder forslag 8, men vælter ikke ægteskaber af samme køn, der fandt sted i perioden mellem deres afgørelse i maj 2008 og vedtagelsen af forslag 8 i November 2008.

oktober 12, 2009: Guvernør Arnold Schwarzenegger tegn Ægteskabet Anerkendelse, og Familie Protection Act (SB 54) i fødevarelovgivningen, om oprettelse af, at nogle af samme køn ægteskaber, der udføres uden for den stat også er anerkendt af staten Californien som “ægteskab”, afhængigt af den dato, der er af eu.,7. februar 2012: et tre-dommerpanel fra 9th Circuit Court of Appeals bestemmer 2-1, at forbuddet mod ægteskab af samme køn i Californien er forfatningsmæssigt.

november 30, 2012: Proposition 8, sammen med syv forsvar af ægteskab Act (DOMA) og relaterede ægteskab ligestilling sager og andragender, er planlagt til konference ved De Forenede Staters højesteret.7. December 2012: den amerikanske højesteret accepterer at høre udfordringer til Californiens forslag 8 forbud mod ægteskab af samme køn. Sagen forventes at blive argumenteret tidligt i 2013 og vil sandsynligvis blive besluttet inden udgangen af juni 2013., 26. juni 2013: den amerikanske højesteret fastslog, at tilhængere af forslag 8 ikke havde den juridiske status til at appellere den nederste domstols afgørelse. Det efterlod en domstolssejr for to par af samme køn, der havde forsøgt at gifte sig. Hverken flertalsbeslutningen eller uenigheden behandlede spørgsmålet om, hvorvidt forfatningen tillader stater at forbyde ægteskaber af samme køn. I en separat sag slog retten ned en nøglebestemmelse i loven om forsvar af ægteskab (DOMA), der benægter føderale fordele for lovligt gifte par af samme køn.,

Tv-Spots for og mod Proposition 8

Disse tv-reklamer blev finansieret og produceret af de politiske udvalg, til fordel for og i opposition til Proposition 8. Deres optagelse her er kun til orientering og er på ingen måde beregnet til at gå ind for den ene eller den anden side af debatten.,

• Ja på 8 TV-Annonce: “Om Du kan Lide Det Eller Ej”
• Ingen på 8 TV-Annonce: “Den Thorons – Må ikke Fjerne Ægteskab for Alle”

Vælgerne Oplysninger

Vælger Information Guide

Kampagne bidrag database (Secretary of State website)

Kampagne bidrag database – i alt (Secretary of State website) Vælg “Nov. 2008 valg ” og ” rekvisit.,8″

den Offentlige Mening Ressourcer

Survey USA afstemninger
17 oktober, 2008
6 oktober, 2008
25 September, 2008

Feltet Afstemninger
31 oktober, 2008
September 18, 2008
juli 18, 2008
28 Maj, 2008

PPIC undersøgelser
oktober 2008
September 2008
August 2008