Postindustrialisme kritiseres for mængden af reelle grundlæggende ændringer, det producerer i samfundet, hvis nogen overhovedet. En mild udsigt afholdt af Alan Banks og Jim Fremme gjort gældende, at repræsentationer af post-industrielle samfund, som fortalerne antage, professionel, veluddannet elite, der tidligere var mindre relevante end de har fået i den nye sociale orden, og at ændringer, der er sket er mindre, men i høj grad forskønnet., Mere kritiske synspunkter ser hele processen som kapitalismens højeste udvikling, hvor systemet producerer varer i modsætning til praktiske varer og bestemmes privat i stedet for socialt. Denne opfattelse suppleres med påstanden om, at “det karakteristiske træk ved et moderne samfund er, at det er et teknokrati.”Sådanne samfund bliver så bemærkelsesværdige for deres evne til at undergrave den sociale bevidsthed gennem manipulationskræfter snarere end tvangsbeføjelser, der afspejler “den herskende klasses ideologi … overvejende ledelsesmæssige.,”
i tråd med den opfattelse, at intet grundlæggende har ændret sig i overgangen fra industrisamfund til postindustrielle samfund, er insistering på langvarige problemer fra tidligere udviklingsperioder. Neo-Malthusian i det væsentlige fokuserer dette perspektiv på det postindustrielle samfunds fortsatte kamp med spørgsmål om ressourceknaphed, overbefolkning og miljøforringelse, som alle er rester fra dens industrielle historie., Dette forværres af en “virksomhedsliberalisme”, der søger at fortsætte den økonomiske vækst gennem “skabelse og tilfredshed med falske behov”, eller som Christopher Lasch mere spottende henviser til det, “subsidieret affald.”
byudvikling i forbindelse med postindustrialisme er også et stridspunkt. I modsætning til det synspunkt, at de nye ledere i det postindustrielle samfund i stigende grad er miljøbevidste, hævder denne kritik, at det snarere fører til miljøforringelse, hvilket er forankret i udviklingsmønstrene., Byspredning, karakteriseret adfærdsmæssigt af byer “ekspanderende i periferien i endnu lavere tætheder” og fysisk af “kontorparker, indkøbscentre, strimler, condo klynger, corporate campusser, og gated communities,” er udpeget som hovedproblemet. Som følge af en post-industrimand kultur af “mobile kapital, service, økonomi, post-Fordist disponibel forbrugerisme og bank deregulering,” urban sprawl har forårsaget post-industrialisme til at blive miljømæssigt og socialt regressive., Af førstnævnte, miljøforringelse skyldes indgreb, da byer imødekommer krav til beboelse med lav densitet; den bredere spredning af befolkningen bruger mere af miljøet, mens det kræver mere energiforbrug for at lette rejser inden for den stadigt voksende by, der medfører større forurening. Denne proces fremkalder de neo-Malthusianske bekymringer over overbefolkning og ressourceknaphed, der uundgåeligt fører til miljøforringelse., Af de sidstnævnte, “post-industrialisme lære af … mobilitet og formbarhed, at” fremme en forbindelse mellem de fællesskaber, hvor sociale tilhørsforhold, falder ind under den kategori af ting betragtes som “post-Fordist disponibel forbruger” attitude, som udskiftelige, ofres, og udskiftelig.
Postindustrialisme som koncept er meget vestlig-centreret. Teoretisk og effektivt er det kun muligt i det globale vest, som dets fortalere antager udelukkende at være i stand til fuldt ud at realisere industrialisering og derefter postindustrialisering., Herman Kahn optimistisk forudsagde “økonomisk vækst, udvidet produktionen og stigende effektivitet” af post-industrielle samfund og den deraf følgende “materiel overflod og… høj livskvalitet” for at udvide til “næsten alle mennesker i Vestlige samfund”, og kun “nogle i det Østlige samfund.”Denne forudsigelse behandles andetsteds af påstande om, at det postindustrielle samfund blot foreviger kapitalismen.
der Minder om den kritiske påstand om, at alle moderne samfund er technocracies, T. Roszak afslutter analysen ved at erklære, at “alle samfund bevæger sig i retning af technocracies.,”Herfra bor de førende “suave technocracies” i Vesten, mens alle andre successivt klassificeres i faldende rækkefølge: “vulgære technocracies”, “teratoid technocracies” og til sidst “comic opera technocracies.”Denne opfattelse forudsætter en overgang og desuden en overgangsvej for samfund at gennemgå, dvs. den, som vestlige samfund er beregnet til at fuldføre. Ligesom den demografiske overgangsmodel underholder denne forudsigelse ikke ideen om østlige eller andre alternative modeller for overgangsudvikling.,
NeologismEdit
da historikere og sociologer betragtede revolutionen, der fulgte landbrugssamfundet, kaldte de det ikke et “post-landbrugssamfund”. “Postindustrielt samfund” betyder kun en afgang, ikke en positiv beskrivelse.
En af ordet tidlige brugere, Ivan Illich, bebudet denne kritik og opfandt udtrykket Hygge, eller det Selskabelige Samfund, til at stå som en positiv beskrivelse af hans version af en post-industrielle samfund.,
Sociale critiqueEdit
En gruppe af forskere (herunder Allen, Scott og Edward Soja) argumentere for, at industrien fortsat i centrum for hele processen fra den kapitalistiske akkumulation, med tjenester, der ikke kun bliver mere og mere industrialiserede og automatiserede, men også de resterende er meget afhængige af den industrielle vækst.
nogle observatører, herunder Soja (bygger på teorierne fra den franske filosof af urbanisme Henri Lefebvre), antyder, at selv om industrien muligvis er baseret uden for en “postindustriel” nation, kan denne nation ikke ignorere industriens nødvendige sociologiske betydning.