Ligesom Crowe, Darrow vidste, at han kunne være i stand til at spille prøveversion af Leopold og Loeb til hans fordel. Darro.var lidenskabeligt imod dødsstraf; han så det som en barbarisk og hævngerrig straf, der ikke tjente andet formål end at tilfredsstille pøbelen. Retssagen ville give ham midlerne til at overbevise den amerikanske offentlighed om, at dødsstraf ikke havde nogen plads i det moderne retssystem.,
Darro .s modstand mod dødsstraf fandt sin største inspirationskilde i de nye videnskabelige discipliner i begyndelsen af det 20.århundrede. “Videnskab og evolution lærer os, at mennesket er et dyr, lidt højere end de andre dyreordener; at han styres af de samme naturlove, der styrer resten af universet,” skrev han i magasinet Everyman i 1915. Darro.så bekræftelse af disse synspunkter inden for dynamisk psykiatri, der understregede infantil seksualitet og ubevidste impulser og benægtede, at menneskelige handlinger blev frit valgt og rationelt arrangeret., Enkeltpersoner handlede mindre på grundlag af fri vilje og mere som en konsekvens af barndomsoplevelser, der fandt deres udtryk i voksenlivet. Hvordan kunne Darro?derfor være ansvarlig for sine handlinger, hvis de var forudbestemt?
endokrinologi—studiet af kirtelsystemet—var en anden fremvoksende videnskab, der syntes at benægte eksistensen af individuelt ansvar. Flere nylige videnskabelige undersøgelser havde vist, at et overskud eller mangel på visse hormoner producerede mentale og fysiske ændringer hos den ramte person., Psykisk sygdom var tæt korreleret med fysiske symptomer, der var en konsekvens af kirtelvirkning. Kriminalitet, Darro.troede, var et medicinsk problem. Domstolene, styret af psykiatri, bør opgive straf som forgæves og i stedet bør bestemme det rette forløb af medicinsk behandling for fangen.
sådanne synspunkter var anathema for Cro .e. Kunne nogen filosofi være mere ødelæggende for social harmoni end Darro ?s? Mordet sats i Chicago var højere end nogensinde, men Darro.ville gøre op med straf., Kriminalitet, Cro .e troede, ville kun falde gennem en mere streng anvendelse af loven. Kriminelle var fuldt ansvarlige for deres handlinger og bør behandles som sådan. Scenen blev sat til en episk retssal kamp.
stadig, hvad angår juridisk strategi, faldt byrden tungeste på Darro.. Hvordan ville han påberåbe sig sine klienter? Han kunne ikke påberåbe sig dem uskyldige, da begge havde tilstået. Der havde ikke været tegn på, at statens advokat havde opnået deres erklæringer under tvang. Ville Darro?påberåbe dem ikke skyldig på grund af sindssyge?, Også her var et dilemma, da både Leopold og Loeb syntes helt klare og sammenhængende. Den accepterede test af sindssyge i Illinois-domstolene var manglende evne til at skelne rigtigt fra forkert og, ved dette kriterium, begge drenge var fornuftige.
den 21.juli 1924, åbningsdagen for retten, angav dommer John Caverly, at advokaterne for hver side kunne præsentere deres bevægelser. Darro.kunne bede dommeren om at udpege en særlig kommission for at afgøre, om de tiltalte var vanvittige., Resultaterne af en sindssyge høring kunne ophæve behovet for en retssag; hvis kommissionen besluttede, at Leopold og Loeb var vanvittige, kunne han på eget initiativ sende dem til et asyl.
det var også muligt, at forsvaret ville bede retten om at prøve hver sagsøgte separat. Darro.havde imidlertid allerede udtrykt sin tro på, at drabet var en konsekvens af, at hver tiltalte påvirkede den anden. Der var derfor ingen indikation af, at forsvaret ville argumentere for en fratrædelse.,
det var heller ikke sandsynligt, at Darro.ville bede dommeren om at udsætte starten af retssagen efter 4. August, dens tildelte dato. Caverly mandat som chief justice for straffedomstolen ville udløbe i slutningen af August. Hvis forsvaret anmodede om en fortsættelse, kunne den nye højesteret, Jacob Hopkins, tildele en anden dommer til at høre sagen. Men Caverly var en af de mere liberale justices på retten; han havde aldrig frivilligt dømt en sagsøgt til døden; og det ville være tåbeligt af forsvaret at anmode om en forsinkelse, der kunne fjerne ham fra sagen.,
Darro.kan også fremlægge en bevægelse for at fjerne sagen fra Cook County Straffedomstol. Næsten umiddelbart efter kidnapningen havde Leopold kørt lejebilen over statslinjen ind i Indiana. Måske var Bobby død uden for Illinois, og derfor faldt mordet ikke inden for Cook County court ‘ s jurisdiktion. Men Darro.havde allerede erklæret, at han ikke ville bede om en ændring af spillestedet, og Cro .e, under alle omstændigheder, kunne stadig anklage Leopold og Loeb for kidnapning, en dødsstraf i Illinois, og håber at få en hængende dom.,
Darro.valgte ingen af disse muligheder. Ni år tidligere, i en ellers dunkle sag, Darrow havde erklæret sig Russell Pethick skyldig i drab på en 27-årig husmor og hendes lille søn, men havde bedt retten om at afbøde den straf på grund af sagsøgtes psykisk sygdom. Nu ville han forsøge den samme strategi i forsvaret af Nathan Leopold og Richard Loeb. Hans klienter var skyldige i at myrde Bobby Franks, han fortalte Caverly., Ikke desto mindre ønskede han dommeren at overveje tre formildende faktorer ved bestemmelsen af deres straf: deres alder, deres skyldige anbringende og deres mentale tilstand.
det var en strålende manøvre. Ved at påberåbe sig dem skyldige, Darro.undgik en retssag ved juryen. Caverly ville nu præsidere over en høring for at bestemme straf—en straf, der kan variere fra dødsstraf til mindst 14 års fængsel. Det var klart, at det var at foretrække, at Darro.argumenterede for sin sag for en enkelt dommer end før 12 jurymedlemmer, der var modtagelige for den offentlige mening og Cro .es inflammatoriske retorik.,
Darro.havde vendt sagen på hovedet. Han havde ikke længere brug for at argumentere for sindssyge for at redde Leopold og Loeb fra galgen. Han havde nu kun brug for at overbevise dommeren om, at de var psykisk syge—en medicinsk tilstand, slet ikke ækvivalent eller sammenlignelig med sindssyge—for at opnå en nedsættelse af deres dom. Og Darro.havde kun brug for en reduktion fra døden ved at hænge til liv i fængsel for at vinde sin sag.
og i løbet af juli og August 1924 fremlagde psykiaterne deres beviser., William Alanson White, præsident for den Amerikanske psykiatriforening, fortalte retten, at både Leopold og Loeb havde oplevet traumer i en tidlig alder på grund af deres guvernanter. Loeb var vokset op under et disciplinært regime, der var så krævende, at han for at undslippe straf ikke havde haft anden anvendelse end at lyve for sin guvernør, og i det mindste i Whitehites beretning var han blevet sat på en kriminalitetsvej., “Han betragtede sig selv som århundredets mest kriminelle sind, “vidnede Whitehite,” og kontrollerede en stor gruppe kriminelle, som han instruerede; selv til tider tænkte han på sig selv som værende så syg at være begrænset til seng, men så strålende og i stand til sind… underverdenen kom til ham og søgte hans råd og bad om hans ledelse.”Leopold var også blevet traumatiseret efter at have været seksuelt intim med sin guvernør i en tidlig alder.,
Andre psykiatere—William Healy, forfatter til Den Enkelte Kriminelle, og Bernard Glueck, professor i psykiatri ved New York Ph.d. – Skole og Hospital—bekræftet, at både drenge havde en levende fantasi liv. Leopold skildrede sig selv som en stærk og magtfuld slave, begunstiget af sin suveræne til at bilægge tvister i enhånds kamp. Hver fantasi låst sammen med den anden. Loeb, der oversatte sin fantasi om at være en kriminel mastermind til virkelighed, krævede et publikum for sine forseelser og rekrutterede med glæde Leopold som en villig deltager., Leopold var nødt til at spille rollen som Træl for en magtfuld suveræn—og hvem, bortset fra Loeb, var tilgængelig for at tjene som Leopolds konge?
Cro .e havde også rekrutteret fremtrædende psykiatere til retsforfølgningen. De omfattede Hugh Patrick, præsident for American Neurological Association; William Krohn og Harold Sanger, forfattere af Sindssyge og Ret: En Afhandling om retspsykiatri; og Archibald Kirke, professor i psykiske sygdomme og medicinsk retspraksis på Northwestern University. Alle fire vidnede om, at hverken Leopold eller Loeb viste tegn på mental forstyrrelse., De havde undersøgt begge fanger på kontoret for statens advokat kort efter deres arrestation. “Der var ingen synsfejl,” bekræftede Krohn, ” ingen hørselsfejl, ingen bevis for nogen mangel på nogen af sansens stier eller sanseaktiviteter. Der var ingen defekt i nerverne, der førte fra hjernen, som det fremgår af gang eller station eller rysten.”
hvert sæt psykiatere—en for staten, den anden til forsvaret—modsatte den anden. Få observatører bemærkede, at hver side talte for en anden gren af psykiatrien og derfor var særskilt berettiget til at nå sin dom., Eksperten vidner for staten, alle neurologer, havde ikke fundet noget bevis for, at ethvert organisk traume eller infektion kunne have beskadiget hverken hjernebarken eller de tiltalte centralnervesystem. Den konklusion, som psykiaterne nåede til retsforfølgningen, var derfor en korrekt – der var ingen mental sygdom.,
psykiatere for forsvaret—Hvid, Glueck og Healy—kunne hævde, med samme begrundelse, at der, i henhold til deres forståelse af psykiatrien, en forståelse informeret af psykoanalysen, den tiltalte havde været udsat for psykiske traumer i barndommen, der havde ødelagt hver drengs evne til at fungere på en kompetent måde. Resultatet var kompenserende fantasier, der havde ført direkte til mordet.de fleste kommentatorer var imidlertid uvidende om den epistemologiske kløft, der adskilte neurologi fra psykoanalytisk psykiatri., Eksperten vidner alle hævdede at være psykiatere, trods alt; og det var, alle var enige, en mørk dag for psykiatri, når ledende repræsentanter for erhvervet kunne stå op i retten og modsige hinanden. Hvis mænd af national anseelse og eminence ikke kunne blive enige om en fælles diagnose, kunne så nogen værdi knyttes til en psykiatrisk vurdering? Eller måske sagde hver gruppe eksperter kun, hvad advokaterne krævede, at de skulle sige—selvfølgelig mod et gebyr.,
det var et onde, der forurenede hele erhvervet, tordnede ne.York Times, i en redaktion svarende til snesevis af andre under retssagen. Eksperterne under høringen havde” lige autoritet som alienister og psykiatere”, tilsyneladende i besiddelse af det samme sæt fakta, som ikke desto mindre afgav ” meninger, der var nøjagtigt modsatte og modstridende med hensyn til de to fangers fortid og nuværende tilstand…. I stedet for at søge sandhed for sin egen skyld og uden præference for, hvad det viser sig at være, støtter de og forventes at støtte et forudbestemt formål….,At den præsiderende dommer, “den redaktionelle skribent sluttede bedrøvet”, får nogen hjælp fra disse mænd til at danne sin beslutning, næppe er at tro.”
klokken 9:30 om morgenen den 10.September 1924 forberedte han sig til at dømme fangerne. Den sidste dag i høringen skulle sendes direkte over station WGN, og i hele byen, grupper af Chicagoans samlet omkring radiosæt for at lytte. Metropolen havde sat pause i sin morgen travlhed for at høre dommen.
Caverly erklæring var kort. Ved bestemmelsen af straffen gav han ingen vægt på det skyldige anbringende., Normalt kunne et skyldigt anbringende afbøde straffen, hvis det reddede anklagemyndigheden tid og problemer med at demonstrere skyld; men det havde ikke været tilfældet ved denne lejlighed.
den psykiatriske evidens kunne heller ikke tages i betragtning ved afbødning. De tiltalte, erklærede Caverly, ” har vist sig i væsentlige henseender at være unormale….Den omhyggelige analyse af de sagsøgtes livshistorie og deres nuværende mentale, følelsesmæssige og etiske tilstand har været af ekstrem interesse….,Og alligevel mener Retten stærkt, at lignende analyser foretaget af andre personer, der er anklaget for kriminalitet, sandsynligvis ville afsløre lignende eller forskellige abnormiteter….Derfor finder Domstolen det godtgjort, at hans dom i den foreliggende sag ikke kan berøres heraf.”
Nathan Leopold og Richard Loeb havde været henholdsvis 19 og 18 år på tidspunktet for mordet. Har deres ungdom mildnet straffen?, Den retsforfølgende advokater, i deres afsluttende erklæringer til retten, havde understreget, at mange mordere på samme alder, var blevet henrettet i Cook County, og ingen havde planlagt deres gerninger med så mange overvejelser og omtanke som Leopold og Loeb. Det ville være skandaløst, havde Cro .e argumenteret for, at fangerne skulle undslippe dødsstraffen, når andre—nogle endda yngre end 18—var blevet hængt.
alligevel besluttede Caverly, at han ville holde tilbage fra at pålægge den ekstreme straf på grund af de sagsøgtes alder., Han dømte hver tiltalte til 99 år for kidnapning og liv i fængsel for mordet. “Retten mener,” erklærede Caverly, ” at det er inden for hans provins at afvise at pålægge dødsdom på personer, der ikke er i fuld alder. Denne beslutsomhed ser ud til at være i overensstemmelse med strafferettens fremskridt over hele verden og med oplyste menneskers diktater.”
dommen var en sejr for forsvaret, et nederlag for staten. Vagterne lod Leopold og Loeb ryste Darro .s hånd, før de eskorterede fangerne tilbage til deres celler., To dusin journalister overfyldt omkring forsvaret bordet for at høre Darrow ‘ s reaktion på dommen, og selv i hans øjebliks sejr, Darrow var omhyggelig med ikke at virke alt for triumf: “Jamen, det er lige, hvad vi har bedt om, men…det er ret hårdt.”Han skubbede en hårlås tilbage, der var faldet over panden,” det var mere en straf end døden ville have været.”
Cro .e var rasende over dommerens beslutning. I sin erklæring til pressen sørgede Cro .e for, at alle vidste, hvem de skulle bebrejde: “statens advokats pligt blev fuldt ud udført. Han er ikke ansvarlig for domstolens afgørelse., Alene dommeren har ansvaret for denne afgørelse.”Senere samme aften ville Cro .es raseri imidlertid dukke op i fuld offentlighed, da han udsendte en anden, mere betændende erklæring:” havde ry for at være umoralsk…degenererer af den værste type….Beviserne viser, at begge tiltalte er ateister og tilhængere af niet .schean-doktrinerne…at de er over loven, både Guds Lov og loven om man….It er uheldigt for samfundets velfærd, at de ikke blev dømt til døden.,”
hvad angår Nathan Leopold og Richard Loeb, ville deres skæbne tage divergerende stier. I 1936, inde Stateville-Fængslet, James Day, en fange, der afsoner en dom for tyveri, stukket Loeb i brusebad og trods de bedste bestræbelser fra fængsel læger, Loeb, så 30 år gammel, døde af sine sår kort efter.
Leopold tjente 33 års fængsel, indtil han vandt parole i 1958. Ved parole høringen blev han spurgt, om han indså, at alle medier i landet ville have et intervie.med ham., Der var allerede et rygte om, at Ed Murro., CBS-korrespondenten, ville have, at han skulle vises på sit tv-Sho. “se det nu.””Jeg vil ikke have nogen del af forelæsninger, tv eller radio eller handel med berygtethed,” svarede Leopold. Den tilståede morder, der engang havde betragtet sig som en superman, sagde: “alt hvad jeg vil, hvis jeg er så heldig at nogensinde se frihed igen, er at prøve at blive en ydmyg lille person.,”
Efter sin løsladelse, Leopold flyttet til Puerto Rico, hvor han levede i relativ ubemærkethed, læser til en kandidatgrad i socialt arbejde ved Universitetet i Puerto Rico, skriver en monografi om fugle på island, og i 1961, at gifte sig med Trudi Garcia de Quevedo, udenlandsk enke af en Baltimore læge. I løbet af 1960 ‘ erne var Leopold endelig i stand til at rejse til Chicago. Han vendte ofte tilbage til byen for at se gamle venner, for at turnere i South Side-kvarteret nær universitetet og placere blomster på gravene til sin mor og far og to brødre.,
det havde været så længe siden—den sommer i 1924, i den tunge retssal på sjette sal i Cook County Straffedomstol—og nu var han den eneste overlevende. Forbrydelsen var gået ind i legenden; dens tråd var vævet ind i tapetet fra Chicagos fortid; og da Nathan Leopold, i en alder af 66, døde i Puerto Rico af et hjerteanfald den 29.August 1971, skrev aviserne om mordet som århundredets forbrydelse, en begivenhed så uforklarlig og så chokerende, at den aldrig ville blive glemt.,
2008 2008 af Simon Baat., tilpasset til spændingen ved det: Leopold, Loeb og mordet, der chokerede Chicago, udgivet af HarperCollins.
