Din gratis artikler

Du har læst en af dine fire gratis artikler for denne måned.

du kan læse fire artikler Gratis pr., For at få fuld adgang til de tusindvis af filosofiartikler på dette .ebsted, bedes

artikler

Omid Panahi finder, at det ikke er problemet at finde en løsning.

Trolley problemet er en tanke eksperiment først udtænkt af O .ford moralske filosof Philippa Foot i 1967., I sit papir med titlen “problemet med abort og Doktrinen om Dobbeltvirkningen”, Foot skrev ” det kan snarere antages, at han er føreren af en løbsk sporvogn, som han kun kan styre fra et smalt spor til et andet; fem mænd arbejder på et spor og en mand på den anden; Enhver på sporet, som sporvognen kommer ind, vil helt sikkert blive dræbt.”Og så blev Trolley problemet født. (Vi bør bemærke, at Foot præsenterede dette tankeeksperiment som et blandt mange andre, og der er ingen åbenbar grund til, at denne har modtaget så meget opmærksomhed fra de filosofiske og videnskabelige samfund.,)

I 1976, ni år efter Foden udgivet sin oprindelige papir på Vognen Problem, den Amerikanske filosof Judith J. Thomson skrev et papir med titlen ‘Drab, Lade Dø, og Vognen Problem’, hvor hun introducerede en anden version af Vognen Problem, hvilket gør det endnu mere interessant:

“George er på en gangbro over vognen spor. Han kender vogne og kan se, at den, der nærmer sig broen, er ude af kontrol., På banen tilbage af broen er der fem personer; bankerne er så stejle, at de ikke vil være i stand til at komme af banen i tide. George ved, at den eneste måde at stoppe en out-of-control vogn er at droppe en meget tung vægt i sin vej. Men den eneste tilgængelige, tilstrækkelig tung vægt, er en fed mand, der også ser vognen fra gangbroen. George kan skubbe den fede mand på banen i vognens vej, dræbe den fede mand; eller han kan afstå fra at gøre dette, lade de fem dø.,”

I moderne etik, Thomson ‘ s andet scenario, der involverer den buttede mand og gangbroen, ses som en uundværlig del af Vognen Problem, og er inkluderet i næsten alle præsentationer af tankeeksperiment. Det andet scenario gør trods alt problemet interessant-og utroligt forvirrende.

Vogn Problemer © Steve Lillie 2016. Besøg venligst w…stevelillie.,biz

Forskellige Løsninger

jeg har bemærket, at når først præsenteret med Vognen Problem, mange mennesker har en tendens til at tænke i forskellige måder, hvorpå indlysende tragedier, nemlig døden for en eller fem personer, afhængigt af ens valg, kunne undgås helt. For eksempel kan man i et virkelig verdensscenarie være i stand til højlydt at advare arbejderne på sporene på den nærliggende vogn i forventning om, at de selv vil bevæge sig og redde deres liv. Men det ville være at gå glip af tankeeksperimentets punkt., Trolley-problemet opstiller et moralsk dilemma, hvor man skal beslutte, om man skal styre vognen i det første scenarie, og om man skal skubbe den fede mand ud af gangbroen i det andet, så en person dør i modsætning til fem. Det er de eneste muligheder. Så hvad skal man gøre?

fodens eget svar på Trolley-problemet var, at den moralsk berettigede handling ville være at styre vognen for at dræbe den ene arbejder og dermed redde et net fire liv. For at demonstrere moralen i dette skelnede hun mellem det, hun kaldte ‘negative pligter’ og ‘positive pligter’., I bred forstand definerede hun negative pligter som forpligtelsen til at afstå fra at skade andre og positive pligter som forpligtelsen til aktivt at gøre godt – i dette tilfælde at redde liv. Hun gjorde gældende, at de som princip, vores negative pligter til at afstå fra at skade er altid mere presserende, og vejer mere end vores positive pligter, så man er ikke berettiget i at overtræde en negativ pligt til ikke at skade andre, for at opfylde en positiv pligt til at hjælpe nogen. Ved hjælp af denne ræsonnement kan fodens version af Trolley-problemet siges at udgøre en konflikt mellem to negative pligter., Med andre ord kan føreren af vognen spørge følgende: “er det min pligt at ikke skade et individ eller ikke skade fem personer?”Og svaret er ifølge fod åbenlyst det sidstnævnte, da det fører til mindre skade.

I gangbroen scenarie, men man står over for en konflikt mellem en negativ pligt og en positiv pligt, nemlig den negative pligt til ikke at skade den buttede mand på gangbroen, og den positive pligt til at redde livet for de fem håndværkere på sporet., I dette tilfælde vil Foot hævde, at da man redder de fem arbejderes liv kræver at gøre betydelig skade på (JA, at dræbe) den fede mand på gangbroen, er man ikke moralsk berettiget til at gøre det.Thomson havde et andet synspunkt. Selvom hun var enig med Foot om, hvad den moralsk overlegne handling er, hun var uenig i, hvorfor man skulle handle på den måde. Efter Thomsons opfattelse ligger den reelle sondring mellem at” afbøje en trussel fra en større gruppe til en mindre gruppe “og” bringe en anden trussel mod den mindre gruppe.,”Med denne forudsætning, argumenterede hun for, at det er moralsk berettiget til at styre vognen på sporet, hvor der er en håndværker, da det ville være at afværge truslen fra de fem håndværkere (større gruppe) til en håndværker (mindre gruppe), og at det er moralsk uberettiget til at skubbe den buttede mand ud på en gangbro, da det ville være at oprette en helt ny trussel for ham., Som svar på problemet, filosoffer påvirket af Kant har hævdet, at man ikke burde bruge mennesker som et middel til at redde andre, så det ville være moralsk rigtigt at styre vognen væk fra de fem, men moralsk forkert at skubbe den fede mand. Og nogle har sat spørgsmålstegn ved selve antagelsen om, at man er moralsk forpligtet til at minimere skade eller at medføre så få menneskers død som muligt. Men spørgsmålet er stadig: hvad er løsningen på Trolley-problemet?

ingen løsning, intet Problem

svaret er efter min mening, at der ikke er nogen endelig løsning., Som de fleste filosofiske problemer er Trolley-problemet ikke designet til at have en løsning. Det er snarere beregnet til at provokere tanke og skabe en intellektuel diskurs, hvor vanskeligheden ved at løse moralske dilemmaer værdsættes, og vores begrænsninger som moralske agenter anerkendes. Den igangværende diskurs om Trolley problemet er ikke en diskurs om løsninger i sig selv-trods alt, i begge scenarier af problemet, der er kun to måder, hvorpå man kunne handle – men en, der lægger betydning på grunde., Dette betyder dog ikke, at enhver mening om Trolley-problemet er helt legitim. Vi bør erkende, at der er mere eller mindre berettigede løsninger på problemet – eller ethvert moralsk dilemma for den sags skyld – og at det kun er gennem fornuft og rationel argumentation, at vi kan konvergere imod dem. Som vi så i aftalen om det rigtige svar mellem Foot og Thomson, adskiller de fleste af os kun i årsagerne til, at vi foretrækker en løsning frem for Trolley-problemet frem for den anden: de fleste er enige om løsningen., Det er det, der har holdt Trolley-problemet i live blandt filosoffer i næsten fem årtier.

Jeg tror ikke, at der nogensinde vil være en perfekt løsning på Trolley-problemet eller en konsensus om den bedst mulige løsning. Alt, hvad vi kan håbe på – og bør håbe på, som jeg har hævdet – er at bruge filosofiens værktøjer såvel som den videnskabelige metode til at fortsætte denne diskurs. Trolley problemet behøver ikke at blive løst; det blot skal overvejes, og at være genstand for vores samtaler fra tid til anden.