Konstantin Dmitrich Levin

Himmelske Levin

Anna Karenina har to mål: at give læserne en gribende historie og vise os et par generelle bemærkninger om samfundet gennem linsen af en lille gruppe af tegn. Karakteren, som Tolstoy bruger mest til at nå dette andet mål, er Konstantin (eller Konstantin) Levin. Tolstoy er virkelig, virkelig i Levin – hvis der er en ting Tolstoy beundrer i en fyr, det er et drev til at forstå og løse intellektuelle og eksistentielle bekymringer.,
Hvordan ved vi, at Tolstoy beundrer Levin? Nå, lad os tænke i et par sekunder om hans karakters udvikling. Levin går fra en socialt akavet, vanskelig ung mand, der ønsker at hjælpe menneskeheden til en vellidt, lykkeligt gift mand med en Søn, han elsker, og en religiøs tro, han omfavner. Hans forløb er det totalt modsatte af Anna Karenina ‘ er.
Plus, når Levin bliver til politiske eller moralske argumenter med hans venner (som han gør hele tiden), fortælleren giver os indblik i hans synspunkt og indre monolog og ingen andens., Fortælleren er optaget af, hvordan Levins sind fungerer—et sikkert tegn på, at Tolstoy ønsker, at vi skal være særlig opmærksomme på Levins synspunkt.

Levin og familieliv

Levin er ikke ligefrem en damermand—han går ned og brænder første gang han beder Kitty om at gifte sig med ham, og er så ked af det, at han skal løbe væk til sit landsted for at opdrætte et stykke tid.
problemet med Levin og kærlighed er, at han har denne model af kærlige forældre, hvis liv virkede som ” idealet om al perfektion “(1.27.1), og han kan bare ikke måle sig., Han mener, at han burde have været gift nu, med en støttende kone og børn, og det faktum, at han ikke bare tilføjer al den eksistentielle angst, han bærer rundt på. Han mener også, at objektet for hans kærlighed, bør være—bunden—er den model af perfektion:

Men Levin var forelsket, og så det forekom ham, at Kitty var så perfekt i enhver henseende, at hun var et væsen, langt over alt det jordiske; og at han var et væsen, der er så lave, og så jordiske, at det ikke engang kunne blive opfattet som andre mennesker, og hun kunne betragte ham som hende værdig. (1.6.,4)

grundlæggende ville Levin aldrig tilhøre en klub, der ville tillade en person som ham at være medlem.

Når Levin endelig gifter sig med Kitty, opdager han desværre, at det “ideal for al perfektion”, som han troede, at gift liv ville være, ikke er sandt. Han elsker sin kone, men de skændes hele tiden. Og det bliver værre, indtil de, når de er i Moskva og Kitty er gravid, har et intenst argument om Anna Karenina (af alle mennesker!). Mens han var i Moskva, væk fra sit enkle landeliv, har Levin mistet al følelse af sig selv og er faldet i udgifter og spil og gæld., Når han møder Anna, hun er så smuk og uddannet, at han falder for hende med det samme.
hvad sparer Levin fra katastrofe er, at Kitty, kort efter denne kamp (i Del 7, Kapitel 16), føder. Levin ser hendes ansigt fyldt med glæde og bliver beskæmmet af hans dårlige temperament natten før. Han føler sig uværdig af Kitty renhed, og beslutter at være en bedre mand. Med andre ord er det Levins kone, der gør, hvad hun skal gøre (efter Tolstojs mening), der holder Levin til at gå på linjen. Uden Kitty tilstedeværelse på dette afgørende øjeblik, han kunne have ødelagt sig selv med gambling og hvad-ikke.,
Levins familie er også en stor del af den religiøse erkendelse, Han har i slutningen af romanen. Efter at have besluttet at leve for godt (mere om dette i slutningen af denne “karakter analyse,”) Levin ser, at hans kone og søn er udenfor i midten af en pludselig tordenvejr. Faktisk er træet, som de elsker at besøge, blevet ramt af lyn! Levin freaks ud og indser, hvor vigtigt hans kone og søn er for ham. Så hans tro på både Gud og hans familie bliver bekræftet på samme tid. Vinde / vinde.

så hvad argumenterer Levin om hele tiden?,

hvad argumenterer Levin ikke om? At sidde rundt, drikke et par vodka med hans halv-bror, Koznyshev, eller gamle venner som Stiva Oblonsky (hans fremtidige bror-i-lov), Sviyazhsky (en grundejer med en ejendom i nærheden af hans egne i landet), eller Katavasov (et universitet ven), Levin kan bare ikke hjælpe at komme ind i det, skændes om alle de store intellektuelle spørgsmål af dagen.
der er et par grunde til dette. For det første er det på grund af Levins karakter., Han er en adelsmand, ejeren af en stor ejendom med masser af bønder, der lejer sin jord til gården, så han er bekymret for spørgsmål som farm management, district administration. (Levin er som en borgmester eller en kongresmedlem, men han får stillingen ved fødslen i stedet for valg). Så når Levin kommer sammen med sine venner (som stort set alle også adelsmænd og/eller lokale embedsmænd), virker det naturligt, at han vil tale om, hvad der er i tankerne hos politikerne og regeringsarbejderne på dagen.,
men den anden grund til, at Levin er så interesseret i “arbejdsproblemet”, lokale myndigheder, arkitektur osv., er, at Tolstoy har brug for ham til at være. Levin, mere end nogen anden karakter, er et værktøj, som Tolstoy bruger til at rejse en række argumenter om de ting, der cirkulerer i russisk politik i 1870 ‘ erne.
trods alt er Rusland i anden halvdel af det 19.århundrede et land midt i kaotisk forandring. Der er en enorm forskel mellem rig og fattig, og nationen styres stadig stort set af et landejende aristokrati, en klasse af adel, der kontrollerer store ejendomme fulde af bønder., Men på samme tid er der en spirende fremstillingsindustri, der trækker bønder fra landet til byerne (hvor nye fabrikker etableres) i stort antal.
Også en tak til større reformer af Zar Alexander II, fyrste af Rusland fra 1855 til 1881 (tjek denne artikel på Alexander II), Ruslands århundrede gamle feudale system, der gjorde bønderne dybest set slaver eller livegne, at deres aristokratiske masters—blev ophævet i 1861. Pludselig kunne denne undertrykte klasse af arbejdere erhverve deres egen jord og indsamle penge., Med andre ord begyndte de mere succesrige af dem at udgøre en reel økonomisk trussel mod aristokratiet. Dertil kommer import af revolutionære ideer fra Europa, herunder kommunisme, lige rettigheder for kvinder og nye teknologier som tog, og du har en skør, forvirret situation, der om fyrre år vil føre til den russiske Revolution.men Tolstoy er ikke en revolutionerende. Han er ombord med tjenerne frigjort, men hele denne bevægelse til byerne (af både adelsmænd og bønder) virker bare for ham som en opskrift på ledighed, spil og synd., Han har en knogle at vælge med den måde, Rusland går på, og han vil have alle sine læsere til at vide det. Uden videre er her en hurtig liste over Levins største hits: hans synspunkter i flere af romanens største argumenter.

distriktsråd, eller Districtemstvos

distriktsrådet ting er et løbende argument Levin har med Ko .nyshev om reformen af Ruslands lokale administrative og retslige systemer. Se, Ko .nyshev er af den opfattelse, at det er en udlejers ansvar at deltage i disse lokale regeringer, hvor adelsmænd kan deltage mod et mindre gebyr., Disse distriktsråd er ansvarlige for at køre skoler, forbedre veje og generelt gøre godt.
Levin mener dog, at dette er en flok baloney. Hvorfor skulle han gider at bygge skoler, som bønder ikke ønsker at deltage i eller forbedre veje, han aldrig vil køre på? Levin ser ikke pointen med at” gøre godt “bare af hensyn til en” fælles sag.”Hvad der virkelig er meningsfuldt for ham er at gøre godt, at du har en slags personlig investering i. Så i stedet for bare generisk “reformering” ønsker Levin at blive på sin jord og forbedre landbruget af sin egen ejendoms lejere., Han ønsker at arbejde med mennesker, han kender for at forbedre deres liv på individuel basis.
hvad vi har her er et argument om abstrakte årsager versus personlige gode værker. Ko .nyshev gør mange store udsagn om at hjælpe sin medmand, men han er ikke rigtig ligeglad med eller kender nogen enkelte bønder, der måske har brug for hjælp. Han er tiltrukket af ideen om reform og ønsker at vedtage en masse franske og tyske ideer om forsøg før en jury og bedre offentlige skoler, men han har aldrig spurgt en af de mennesker, hvis liv han skulle forbedre, hvad de vil have.,
Levin lyder måske egoistisk og betyder, når han siger, at han ikke vil bygge skoler eller hospitaler som en del af en .emstvo. Stadig er hans perspektiv, at hvis du bare bygger nye institutioner, vil de ikke fungere. Reform skal komme fra personlig interesse, ellers vil ingen se det igennem til slutningen. Folk opgiver projekter, som de ikke har en reel investering i, og politik har masser af modeluner. Levin mener, at den eneste ting, der sidst er de ting, du bygger for dig selv og din familie, som at fantastisk bedrift, at de rige bonde fyr bygget med sine børns hjælp i Del 3, Kapitel 21.,

landbrugsreformerne

apropos bønder, Levin har en så intens synspunkter om dette emne, at denne vage skriftligt projekt, han har arbejdet på for meget af den roman, en undersøgelse af det russiske landbrug, bliver til en større social undersøgelse om den russiske bonde og hans vaner. Levin er stor med hensyn til bonden. Hvorfor? Det kommer vi snart til.
vi vil stoppe et øjeblik for at sige, at her er et øjeblik, hvor vi som 21.århundredes læsere skal minde os selv om, at Tolstoy skriver i det 19. århundrede: hans syn på klasseforskel er sandsynligvis ikke vores., Så Levins meninger virker daterede og endda offensive, men vi er nødt til at sætte dem i sammenhæng for at forstå, hvor han kommer fra. Levins ideer er ikke så dårlige som nogle af de ting, som hans venner siger, så vi har mulighed for at sammenligne og kontrastere.
Levin er en hands-on udlejer. Han har masser af nye ideer til forbedring af landbruget på sin jord gennem mere omhyggelig pløjning og mere effektiv gødning, så markerne kan holdes aktive i mere af vækstsæsonen end traditionelt. Men hans lejere tager ikke hans råd., De trækker deres fødder, og alle Levins store værker bliver til ingenting. Så han bruger meget af romanen på at undre sig over, hvorfor hans lejere er så modstandsdygtige over for hans planer.
Ko .nyshev siger, at den russiske bonde arbejder under alle slags ulemper. Hvis adelsmændene uddannede dem og gav dem hospitaler og medicin, hævder Ko .nyshev, at de ville gøre det bedre rundt omkring. Men Levin føler, at uddannelse bare gør bønder endnu værre landmænd: det giver dem ideer, der ikke passer til deres “station.”(Denne bit er virkelig dateret, men Anna Karenina er et produkt af sin tid).,
På den anden side er en ældre udlejer, som Levin møder hos en vens hus, nostalgisk for dagene før tjenerne blev frigivet. (For at give dig en fornemmelse af, hvor dramatisk dette virkelig er, er det lidt som nogen i USA i slutningen af det 19.århundrede, der siger, at de savner slaveri). Han føler, at den russiske bonde aldrig vil arbejde uden en hård autoritetsfigur, der står over ham, hvilket får ham til at gøre noget. (Meget af denne diskussion kommer forresten ud i Del 3, Kapitel 28).,
Levin mener, at hvad der er galt med det nuværende forhold mellem adelsmænd og Den russiske Bonde er, at arbejdstageren vil arbejde, så længe det er i overensstemmelse med hans karakter, som en russisk Bonde. Levin mener, at den russiske bonde ikke kan forventes at arbejde i henhold til de nyfangede politiske ideer om ligestilling og uddannelse, der kommer ud af Vesteuropa., Den russiske Bondes natur er at arbejde jorden, som han mener er bedst, og adelsmændene er nødt til at respektere det:

“Ja, jeg skulle have sagt til : “du siger, at vores landbrug ikke fungerer, fordi muhihikerne hader alle forbedringer, og at de skal introduceres af autoritet., Nu, hvis landbruget overhovedet ikke fungerede uden disse forbedringer, ville du have ret; men det fungerer, og det fungerer kun, hvor arbejderen handler efter sine vaner, som den gamle mand halvvejs her” vi har skubbet fremad i lang tid på vores egen måde, Den Europæiske måde, uden at spørge os selv om arbejdsstyrkens egenskaber. Lad os prøve at se på arbejdsstyrken ikke som en ideel arbejdsstyrke, men som den russiske mu .hik med sine instinkter og organisere vores landbrug i overensstemmelse hermed.” (3.28.,34)

hvad Levin foreslår er et nyt system, hvor bonde lejere ikke bare ville betale en stabil leje ud af, hvad de tjener landbrug udlejerens marker. I stedet ville de betale husleje, men de ville også få en andel af overskuddet, så de ville have et incitament til at forbedre afgrødeudbyttet. De ville have en personlig grund til at vedtage nye landbrugsmetoder for at forsøge at tjene flere penge på egne vegne. Og selvfølgelig vil udlejer også få mere overskud fra større afgrødeproduktion, så alle vinder. Dette er dybest set en gård version af job, der betaler dig med aktieoptioner., Selv nu er der virksomheder, der mener, at du vil arbejde hårdere og mere effektivt, hvis du har en personlig investering i virksomheden. Så Tolstoys ideer er stadig relevante.
hvad der måske er lidt sværere for moderne læsere at sluge er al denne snak om Den Russiske Bondes karakter, specifikt. Levin bruger animalsoologi, studiet af dyr, for at bevise sine punkter om Den Russiske Bondes natur. Med andre ord følger han den almindelige praksis fra det 19.århundrede med at bruge nye videnskabelige begreber som studiet af evolution og dyrs adfærd og anvende det på mennesker.,
Levin, især efter sin rejse til Europa, bruger videnskabsstrøm på det tidspunkt til at hævde, at den russiske bonde har en væsentligt anden karakter end den Europæiske arbejdstager. Så alt det pøbel, der vækker i Vesten om demokrati, lige repræsentation i politik, fabriksarbejde er fint for vesteuropæere, men russerne er nødt til at holde sig til det, de er rigtig gode til. Og Levin mener, at det, russerne virkelig er gode til, er at dyrke landskabet.

fransk

Du kan undre dig over, hvorfor der er så meget fransk i en russisk roman? Og hvorfor ser Levin ud til at blive så opvarmet over det?, Nå, lige indtil det 20.århundrede var Fransk det russiske Domstols sprog. Det repræsenterede god avl og uddannelse, og det var sproget i den politiske og filosofiske diskussion. Så ikke at vide fransk ville have været en enorm social handicap for et medlem af aristokratiet eller nogen, der håbede at være en del af det høje samfund i Moskva eller Petersborg.
men Levin godkender ikke., Han mener, at ved at undervise hendes børn fransk, Dolly er spild af deres væsentlige karakter:

Levin så hun var utilfreds med, og forsøgte at trøste hende, sagde, at det viste intet dårligt, at alle børn kampen; men, som han selv sagde det, han tænkte i sit hjerte: “Nej, jeg vil ikke være kunstig og tale fransk med mine børn; men mine børn vil ikke være sådan. Alt man skal gøre er ikke at forkæle børn, ikke at fordreje deres natur, og de vil være dejlige. Nej, mine børn vil ikke være sådan.”(3.10.51)

Husk, at Levin mener, at russerne skal holde sig til det, de er gode til., Nå, det inkluderer at tale russisk, og ikke et andet sprog. Levin mener, at det at lære børn at udtrykke sig på Domstolens sociale sprog er en invitation til uærlighed og hykleri.

det slaviske spørgsmål

I Del 8 af Anna Karenina ser vi denne enorme bevægelse af fyre, der rejser sydpå for at kæmpe for den slaviske sag. (Slaverne er i øvrigt en europæisk etnisk gruppe.) Vi kommer ind på, hvad det præcist betyder i vores “detaljerede resum.: Del 8, Kapitel 1”, så vi vil ikke gentage det hele her. Det er tilstrækkeligt at sige, at “det slaviske spørgsmål” er den seneste politiske fad., Alt det, Ko .nyshev spouting om uddannelsesreform er så sidste år for disse fyre. Nu er alt, hvad man kan tale om, undertrykkelsen af serberne af de osmanniske tyrker.

men mens alle andre, især Ko .nyshev, er begejstrede for denne nye sag, synes Levin at tro, at det bare er det seneste eksempel på, hvad der er galt med Rusland., Alt dette high-flying tale om følgende årsagen til De Mennesker og kæmper for Det Større Gode synes at være for abstrakt, og, helt ærligt, er irrelevant for Levin til at tolerere:

I den cirkel, som Sergey Ivanovitch tilhørte, blev noget talt eller skrevet om lige nu, men det Servian Krig. Alt, hvad den inaktive skare normalt gør for at dræbe tid, blev gjort nu til fordel for de slaviske stater. Bolde, koncerter, middage, kampkasser, damer kjoler, øl, restauranter – alt vidnede om sympati med de slaviske folkeslag.,
fra meget af det, der blev talt og skrevet om emnet, adskiller Sergey Ivanovitch sig på forskellige punkter. Han så, at det slaviske spørgsmål var blevet en af de fashionable distraktioner, som lykkes hinanden i at give samfundet med et objekt og en besættelse. Han så også, at mange mennesker tog emnet op fra motiver af egeninteresse og selvannoncering. (8.19.21-22)

hvad med disse mænd, der bliver sendt sydpå for krigen? De er ikke store mænd som ko .nyshev har sagt., De er bare fyre, der har kørt op gæld i deres hjembyer eller som meningsløst søger efter eventyr. De er alle en flok hyklere og løgnere, hvad Levin angår. Bønderne har ingen interesse i at kæmpe for slaverne. De vil kæmpe, hvis de bliver indsat der, men det er ikke en slags populær opstand, som ko .nyshev har hævdet. Ifølge Levin og Tolstoy er det, der virkelig er heroisk, at gøre et bedre liv for din familie ved at blive på din ejendom og leve et sparsomt og produktivt liv.,

Levin og tro

du ved bare, at religion er et vigtigt begreb i en roman, når det sidste kapitel er dedikeret til en religiøs oplevelse fra en af hovedpersonerne. Men Levin taler ikke meget om Gud i sig selv. Hans spørgsmål er åndelige i bredere forstand. Faktisk tænker han på sig selv som en vantro for det meste af romanen. Men han føler også en slags mangel, et problem, som han bare ikke kan løse. Han undrer sig gennem romanen, hvad den bedste måde er for ham at være en god mand.,
Levin begynder at tro, at den bedste måde er at forbedre landbruget på hans ejendom. Men det løser ikke hans eksistentielle angst. Levin forsøger at finde andre ruter til oplysning. Han kaster sig mere aktivt ind i sine studier af den russiske bonde. Han læser meget om emnet, og han rejser til Europa (i del 4) på en slags faktabesøgende mission. Han vil vide, hvordan adelsmænd i Vesteuropa håndterer deres bønder. Han kommer tilbage sikker på, at han har ret, og at der skal være et Rusland-specifikt svar på den russiske Bondes udbredte fattigdom og dårlige livskvalitet., Men det tilfredsstiller ham stadig ikke.
Levin har en reel konfrontation med religion under sit ægteskab med Kitty i begyndelsen af Del 5, da hans svigerforældre, Shcherbatskys, insisterer på, at han tager russisk-ortodokse nattverd. Han er foran med præsten om, at han er ateist, og præsten er mere eller mindre okay med det. Levin er i det mindste stolt over, at han har formået at komme igennem denne religiøse ceremoni uden at lyve.
hans næste glimt af en religiøs Epifanie kommer også i forhold til Kitty, faktisk på to punkter., Først, når han ser hende pleje sin døende bror, Nicholas, og derefter når hun føder deres søn, Dmitri. I hvert tilfælde observerer Levin en slags guddommelig naturlig skønhed om Kitty.
mens Levin næppe kan stå for at være omkring sin syge bror (fordi det gør ham bekymret for at dø for meget), sidder Kitty bare med Nicholas og trøster ham. Hun synes at vide instinktivt hvad de skal gøre. Og når hun føder, er hun rolig og hendes ansigt lyser., I begge tilfælde er Kitty i kontakt med, hvad Tolstoy anser for at være hendes natur som kvinde, og hun forpligter sig til at gøre, hvad der er naturligt for hende (dvs.at passe på mennesker). Levin har ikke den slags let adgang til sin natur. Af en eller anden grund kan han ikke bare gøre, hvad hans instinkter fortæller ham at gøre.
denne lektion, som Levins famler efter, er at gøre det, der er i din natur, er både 1) det bedste, du kan gøre for dig selv og verden omkring dig, og 2) et udtryk for din gudgivne sjæl., Dette punkt kommer endelig hjem til Levin, når han taler med en gammel bonde, Theodore (eller Fyodor) i Del 8, Kapitel 12. Levin er klar over, at det er i vores natur at søge overskud (for at “fylde vores mave”), men hvad vi virkelig skal gøre er at “leve for godt”:

“Fyodor siger, at Kirillov kroværten lever for sin mave. Det er klart og rimeligt. Ingen af os, som fornuftige væsener, kan leve andet end for vores mave. Og pludselig siger den samme Fyodor, at det er dårligt at leve for maven, og at man skal leve for sandheden, for Gud, og jeg forstår ham fra et tip!, Og jeg (Levin), og millioner af mennesker, der levede for mange år siden og bor nu, muzhiks, de fattige i ånden, og de kloge mænd, der har tænkt og skrevet om det, siger de samme ting i deres vage sprog – vi er alle enige om én ting: hvad vi skal leve for, og hvad der er godt. Jeg og alle mennesker har kun en fast, ubestridelig og klar viden, og denne viden kan ikke forklares med Grund—den er uden for den og har ingen årsager og kan ikke have nogen konsekvenser.”(8.12.6)

Levin føler i sit hjerte de naturlige instinkter, han observerede i Kitty., Men han var aldrig sikker på, hvad han skulle gøre med disse instinkter, eller hvordan han skulle følge dem. Nu ved han, at menneskets ånd i det væsentlige er god, og hvis du lever for denne sandhed, som er inde i dig, så gør du det bedste, du kan som menneske.
der er to interessante sidebemærkninger med hensyn til Levins Epifanie. For det første er Levins epiphany ret ensartet. Han specificerer, at mens han kom til denne erkendelse gennem kristendommen, har han ingen ret til at bedømme, om andre måske ikke også “lever for godt” i andre religioner.,
den anden ting, der er interessant, er, at dette er en privat Epifanie. Gennem hele bogen har Levin kæmpet med det faktum, at han aldrig helt kan udtrykke, hvad han føler, især til sin begavede bror, Ko .nyshev. Han har også forsøgt at læse en masse filosofi og kirkehistorie for at vejlede hans tænkning, men mens han har fundet sandheder i mange af disse værker, ingen af dem fuldt ud opfylder hans behov.
i sidste ende er det dog ikke vigtigt, at Levin lærer at kommunikere mere effektivt., Det vigtige er, at han har fulgt en åndelig søgen fra sine tidlige dage i Moskva til sin religiøse Epifanie på sin egen ejendom. Tidligt ønskede Levin at gøre hele Rusland det bedste, det kunne være, men i slutningen af romanen beroliger Tolstoy os, det er måske nok for Levin (og hver af os) at gøre os det bedste, vi kan være.