Ifølge den ateistiske filosof Quentin Smith, “en optælling af artikler i filosofi, tidsskrifter, viser, at flere artikler er blevet udgivet om Craig’ s forsvar af Kalam argument, end der er blevet offentliggjort om nogen anden filosof moderne formulering af et argument for Guds eksistens.”

Kalam kosmologiske argument har modtaget kritik fra filosoffer som J. L. Mackie, Graham Diskette, Michael Martin, Quentin Smith, fysikere Paul Davies, Lawrence Krauss og Victor Stenger, og forfattere som Dan Barker.,

moderne diskurs omfatter områderne både filosofi og videnskab (kvantefysik og kosmologi), som Bruce Reichenbach opsummerer som:

“… om der skal være en årsag til den første naturlige eksisterende, om noget som universet kan være endeligt og alligevel ikke have en begyndelse, og uendelighedens natur og deres forbindelse med virkeligheden”.

Premise one: “uanset hvad der begynder at eksistere har en årsag.,”Rediger

Craig forsvarer den første forudsætning som følger:

1. Rationel intuition: Han siger, at den første forudsætning er naturligvis sandt, at være baseret på den Kausale Princip, at “noget ikke kan komme ind fra intet”, eller “Ex nihilo nihil fit”, der stammer fra Parmenidean filosofi. Han bekræfter, at dette er et afgørende første videnskabsprincip.
2. Reductio ad absurdum: hvis det er falsk, ville det være uforklarligt, hvorfor noget og alt ikke tilfældigt opstår uden årsag.,
3. induktiv begrundelse fra både fælles erfaring og videnskabeligt bevis, som konstant verificerer og aldrig forfalsker sandheden om den første forudsætning.

ifølge Reichenbach har “Årsagsprincippet været genstand for udvidet kritik”, som kan opdeles i filosofisk og videnskabelig kritik.

filosofiske objekteredit

Graham Oppy, J. L. Mackie og .es Morriston har gjort indsigelse mod intuitiviteten af den første forudsætning., Disketten hedder det:

“Mackie, Grunbaum, Smith og jeg—blandt mange andre—har taget spørgsmålet med den første forudsætning: hvorfor skal det være meningen, at absolut alt, hvad der begynder at eksistere har en årsag for sin begyndelse med at eksistere?”

Mackie bekræfter, at der ikke er nogen god grund til at antage a priori, at en uforsigtet begyndelse af alle ting er umulig. Desuden kan Kausalprincippet ikke ekstrapoleres til universet ud fra induktiv erfaring., Han appellerer til David Humes tese (en undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse) om, at virkninger uden årsager kan tænkes i sindet, og at det, der er tænkeligt i sindet, er muligt i den virkelige verden. Dette argument er blevet kritiseret af Bruce Reichenbach og G. E. M. Anscombe, der påpeger den fænomenologiske og logiske problemer i at afklare faktuelle mulighed fra conceivability. Craig bemærker:

“Hume selv troede klart på årsagsprincippet., Han antager under hele undersøgelsen, at begivenheder har årsager, og i 1754 skrev han til John Ste .art,”men lad mig fortælle dig, at jeg aldrig hævdede så absurd et forslag, som at noget kunne opstå uden en årsag”.

Morriston hævder, at kausale love er fysiske processer, som vi har intuitiv viden i forbindelse med begivenheder inden for tid og rum, men at sådanne intuitioner ikke gælder for begyndelsen af tiden selv. Han siger:

“Vi har ingen erfaring med verdens oprindelse for at fortælle os, at verdener ikke kommer til at eksistere sådan., Vi har ikke engang erfaring med, at der kommer noget fjernt analogt med den “indledende singularitet”, der figurerer i Big Bang-teorien om universets oprindelse.,”

som svar, Craig har fastholdt, at kausale love er ubegrænset metafysiske sandheder, som er “ikke betinget af de egenskaber, kausale kræfter, og dispositioner af naturlige former for stoffer, der tilfældigvis til at eksistere”, bemærke:

“historien om det tyvende århundrede astrophysical kosmologi modsiger Morriston påstand, at folk ikke har stærke intuitioner om behovet for en kausal forklaring på oprindelsen af tid og universet.,”

Quantumuantum physicsEdit

en almindelig indvending mod premise one appellerer til fænomenet kvanteindeterminitet, hvor kausalprincippet på det subatomære niveau ser ud til at bryde ned. Craig svarer, at fænomenet indeterminisme er specifikt for Københavns fortolkning af kvantemekanik, idet han påpeger, at dette kun er en af en række forskellige fortolkninger, hvoraf nogle han siger er fuldt deterministiske (nævner David Bohm), og ingen af dem er endnu kendt for at være sande. Han konkluderer, at subatomisk fysik ikke er en bevist undtagelse fra den første forudsætning.,

filosof Philosopheruentin Smith har citeret eksemplet på virtuelle partikler, der vises og forsvinder fra observation, tilsyneladende tilfældigt, for at hævde holdbarheden af uforsigtige naturfænomener. I sin bog Et Univers, fra Ingenting: Hvorfor er Der Noget Snarere End Intet, kosmolog Lawrence Krauss har foreslået, hvordan kvantemekanikken kan forklare, hvordan rum og tid, og stof, der kan komme ud af “intet” (med henvisning til quantum vakuum). Filosof Michael Martin har også henvist til kvantevakuumfluktuationsmodeller for at understøtte ideen om et univers med uforsigtet begyndelse., Han skriver:

“selv om universet har en begyndelse i tiden, i lyset af nyligt foreslåede kosmologiske teorier denne begyndelse kan være uforsigtet. På trods af Craigs påstand om, at teorier, der postulerer, at universet ‘kunne komme til eksistens uforsigtet’, ikke er i stand til ‘oprigtig bekræftelse’, tages sådanne lignende teorier faktisk alvorligt af forskere.”videnskabsfilosof David Albert har kritiseret brugen af udtrykket ‘intet’ i beskrivelsen af kvantevakuumet., I en gennemgang af Krauss bog, han siger: “Relativistic-quantumuantum-field-teoretiske vakuum stater—ikke mindre end giraffer eller køleskabe eller solsystemer—er særlige arrangementer af elementære fysiske ting. Den sande relativistiske-kvantefelt-teoretiske ækvivalent med, at der slet ikke er nogen fysiske ting, er ikke dette eller det særlige arrangement af felterne—hvad det er (åbenlyst og uundgåeligt og tværtimod) er det enkle fravær af felterne.,”

ligeledes har Craig hævdet, at kvantevakuumet, der indeholder kvantificerbar, målbar energi, ikke kan beskrives som “intet”, derfor kan fænomener, der stammer fra kvantevakuumet, ikke beskrives som “uforsigtet”. Om emnet virtuelle partikler skriver han:

“for virtuelle partikler kommer ikke bogstaveligt spontant ud af ingenting. Snarere svinger energien, der er låst i et vakuum, spontant på en sådan måde, at den omdannes til evanescent partikler, der næsten øjeblikkeligt vender tilbage til vakuumet.,”

Kosmolog Alexander Vilenkin har udtalt, at selv “fraværet af rum, tid og stof” kan det virkelig være defineret som ‘noget’, i betragtning af, at fysikkens love er stadig til stede, selvom det ville være “så tæt på noget, som du kan få”.

forudsætning to: “universet begyndte at eksistere.”Rediger

Craig forsvarer forudsætning, to ved hjælp af både fysiske argumenter med beviser fra kosmologi og fysik, og metafysiske argumenter for umuligheden af faktiske infinities i virkeligheden.,

Kosmologi og physicsEdit

For fysiske beviser, Craig appellerer til:

1. Videnskabelig bekræftelse mod en tidligere uendelige univers i form af termodynamikkens Anden Lov.
2. videnskabeligt bevis for, at universet begyndte at eksistere for en endelig tid siden ved Big Bang.
3. Borde-Guth-Vilenkin-sætningen, en kosmologisk sætning, der udleder, at ethvert univers, der i gennemsnit har ekspanderet gennem sin historie, ikke kan være uendeligt i fortiden, men skal have en tidligere rumtidsgrænse.,

Professor Alexander Vilenkin, en af de tre forfattere af Borde-Guth-Vilenkin sætning, skriver:

“En bemærkelsesværdig ting ved denne sætning er dens flot generalitet. Vi lavede ingen antagelser om universets materielle indhold. Vi antog ikke engang, at tyngdekraften er beskrevet af Einsteins ligninger. Så hvis Einsteins tyngdekraft kræver en vis ændring, vil vores konklusion stadig holde. Den eneste antagelse, vi lavede, var, at universets ekspansionshastighed aldrig kommer under en ikke-nul værdi, uanset hvor lille.”

Victor J., Stenger har henvist til Aguirre-Gratton-modellen for evig inflation som et eksempel, hvormed andre er uenige med bord-Guth-Vilenkin-sætningen. I privat korrespondance med Stenger bemærkede Vilenkin, hvordan Aguirre-Gratton-modellen forsøger at undgå en begyndelse ved at vende “tidens pil” ved t = 0, men at: “dette gør øjeblikket t = 0 temmelig specielt. Jeg vil sige ikke mindre speciel end en sand begyndelse af universet.,”

På “State of the Universe” konference på Cambridge University i januar 2012, Vilenkin drøftet problemer med forskellige teorier, der ville hævder at undgå behovet for en kosmologisk begyndelsen, om untenability evig inflation, cyklisk og kosmiske æg modeller, for til sidst at konkludere: “Alle de beviser, vi har, siger, at universet havde en begyndelse.,”

Faktiske infinitiesEdit

På, at det er umuligt for den faktiske infinities, Craig hævder:

1. De metafysiske umuligheden af en faktisk uendelig serie af tidligere begivenheder ved at citere David Hilbert ‘s berømte Hilbert’ s Hotel tankeeksperiment.
2. den matematiske umulighed at danne en faktisk uendelig ved successiv tilføjelse.

Michael Martin er uenig i disse påstande fra Craig og siger:

“Craigs a priori-argumenter er usunde eller viser højst, at faktiske uendeligheder har ulige egenskaber., Denne sidste kendsgerning er imidlertid velkendt og viser intet om, hvorvidt det er logisk umuligt at have faktiske uendeligheder i den virkelige verden.”

andre.Loke har argumenteret imod den metafysiske mulighed for et begyndelsesløst univers såvel som for en faktisk uendelig eksisterende i den virkelige verden.

en anden kritik kommer fra Thomistiske filosof Dr .. , Ed .ard Feser der hævder, at tidligere og fremtidige begivenheder er potentielle snarere end faktiske, hvilket betyder, at en uendelig fortid kunne eksistere på samme måde som hvordan et uendeligt antal potentielle halvvejs punkter findes mellem to givne punkter (som blev drøftet i en af paradenons paradokser).

Gennemkører en InfiniteEdit

En alternativ måde at argumentere imod fortidens evighed af universet gennem umuligheden af gennemkører (optælling/passage/færdiggørelse) uendelighed., Argumentet går generelt sådan:

1. hvis fortiden var uendeligt lang, ville en uendelig tid have været nødt til at gå før i dag.
2. en uendelig mængde tid kan aldrig rigtig passere (fordi uendelig tid aldrig ville løbe tør).
3. derfor kan universet ikke være uendeligt gammelt.
4. derfor begyndte universet at eksistere.

dette argument forudsætter presentisme eller en teori om tid. Hvis en teori er korrekt, ville alle tidligere øjeblikke skulle forekomme før nutiden, hvilket ville hævde den første forudsætning., Den anden forudsætning følger også af en teori sammen med uendelighedens natur, der er uendelig. Derfor følger det, at universet ikke kan være uendeligt gammelt og begyndte at eksistere.

konklusion: “universet har en årsag.”Rediger

i betragtning af at Kalam kosmologiske argument er et deduktivt argument, hvis begge lokaler er sande, følger sandheden af konklusionen nødvendigvis.,

I en kritik af Craig ‘ s bog Den Kalam Kosmologiske Argument, der blev offentliggjort i 1979, Michael Martin stater:

“Det burde være indlysende, at Craig’ s konklusion, at en enkelt personlig agent skabte universet er en non sequitur. Højst viser dette Kalam-argument, at nogle personlige agenter eller agenter skabte universet. Craig kan ikke gyldigt konkludere, at en enkelt agent er skaberen. Tværtimod, for alt hvad han viser, kan der have været billioner af personlige agenter involveret i skabelsen.,”

Martin hævder også, at Craig ikke har retfærdiggjort sin påstand om skabelse “e ni nihilo”, idet han påpegede, at universet kan være skabt af allerede eksisterende materiale i en tidløs eller evig tilstand. Desuden tager Craig sit argument for langt ud over, hvad hans lokaler tillader at udlede, at skaberen er større end universet. Til dette citerer han eksemplet på en forælder, der “skaber” et barn, der til sidst bliver større end han eller hun.,

I den efterfølgende Blackwell Ledsager til Naturlig Teologi, der blev offentliggjort i 2009, Craig diskuterer de egenskaber årsag til universet, der argumenterer for, at de følger som konsekvenser af en konceptuel analyse og af den årsag af universet og af entailment fra den oprindelige syllogisme af argumentet:

1. første tilstand af den materielle verden ikke kan have en væsentlig forklaring og skal stamme ex nihilo i at være uden væsentlig årsag, fordi ingen naturlig forklaring kan være kausalt forud for selve eksistensen af den fysiske verden (rum-tid og dens indhold)., Det følger nødvendigvis, at årsagen er uden for rum og tid (tidløs, rummelig), uvæsentlig og enormt magtfuld for at bringe hele den materielle virkelighed til eksistens.
2. selv hvis der stilles en flerhed af årsager forud for universets oprindelse, skal årsagskæden afslutte i en årsag, der er absolut første og uforsigtet, ellers ville der opstå en uendelig tilbagegang af årsager.
3. Occams barbermaskine hævder, at unicitet af den første årsag bør antages, medmindre der er specifikke grunde til at tro, at der er mere end en årsagsløs årsag.,
4. agens årsagssammenhæng, volitionel handling, er den eneste ontologiske tilstand, hvor en effekt kan opstå i mangel af forudgående bestemmende betingelser. Derfor er det kun personligt, gratis agentur, der kan redegøre for oprindelsen af en første tidsmæssig virkning fra en uforanderlig årsag.
5. abstrakte objekter, den eneste anden ontologiske kategori, der vides at have egenskaberne ved at være uforsigtet, rummelig, tidløs og immateriel, sidder ikke i årsagsforhold, og de kan heller ikke udøve frivillig kausal kraft.,Craig konkluderer, at årsagen til universets eksistens er en “uforsigtet, personlig skaber … hvem sans universet er beginningless, uforanderlig, uvæsentlig, tidløs, rummelig og enormt kraftfuld”; bemærke de teologiske konsekvenser af denne forening af egenskaber.
   

   teorier om tidredit

   Craig holder sig til a-teorien om tid, også kendt som “tensed theory of time” eller presentism, i modsætning til dens alternativ, B-theory of time, også kendt som “tenseless theory of time” eller eternalism., Sidstnævnte ville gøre det muligt for universet at eksistere tenselessly som en fire-dimensionelle rum-tid blokere, under hvilke omstændigheder universet “ikke vil begynde med at eksistere”: Den form af Kalam han præsenterer hviler på denne teori:

   “Fra start til slut, kalam kosmologiske argument er baseret på En Teori om tid. På en B-teori om tid, universet bliver faktisk ikke til eller bliver faktisk ved Big Bang; det eksisterer bare utrætteligt som en firedimensionel rumtidsblok, der endelig udvides i den tidligere end retning., Hvis tiden er tenseless, så kommer universet aldrig rigtig til at blive, og derfor er søgen efter en årsag til dens opståen misforstået.”Craig har forsvaret A-teorien mod indsigelser fra J. M. E. McTaggart og hybrid A-B teoretikere. Filosoffen Yuri Balashov har kritiseret Craigs forsøg på at forene A-teorien med særlig relativitet ved at stole på en ‘neo‐Lorent .isk fortolkning’ af særlig relativitet., Balashov hævder: ” På trods af det faktum, at presentisme har den faste opbakning af sund fornuft og evighedens oprør mod det, betragtes eternalisme bredt som næsten standardvisningen i nutidige debatter og presentisme som et meget problematisk synspunkt.”Craig har kritiseret Balashov for at have vedtaget en verificationistisk metode, der ikke adresserer A-teoriens metafysiske og teologiske grundlag.

   det er for nylig blevet hævdet, at et forsvar af Kalam kosmologiske argument ikke behøver at involvere en sådan forpligtelse til A-teorien., Craig har siden ændret sit syn på, at a-teorien er nødvendig for Kalam, idet han siger, at mens Kalam skulle omformuleres, “det ville ikke være fatalt” på en b-teori.