Kostskolerediger

plejere og ledelse af en internatskole har pligt til pleje i stedet for forælderen.

EducationEdit

Primær og sekundær educationEdit

Cheadle Hulme Skole, oprindeligt kendt som Manchester Warehousemen og Sekretærer Forældreløse børn, Skoler, dannet i 1855, blev vedtaget i loco parentis som sit motto, ja, før verdens første offentlige education act, den Elementary Education Act 1870.,

den første store begrænsning til dette kom i den amerikanske Højesteretssag Stateest Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), hvor Retten fastslog, at studerende ikke kan tvinges til at hilse det amerikanske flag. Mere fremtrædende ændring kom i 1960 ‘erne og 1970’ erne i sådanne tilfælde som Tinker v., Des Moines Uafhængige Community School District (1969), hvor Højesteret besluttede, at “adfærd af den studerende, i klassen eller uden for det, der af nogen som helst grund – uanset om det stammer fra den tid, sted, eller type af adfærd – væsentligt forstyrrer classwork eller indebærer en betydelig lidelse eller krænkelse af andres rettigheder er, selvfølgelig, ikke immuniseret af den forfatningssikrede ytringsfrihed.”Voksen tale er også begrænset af” tid, sted og måde ” begrænsninger, og derfor er sådanne grænser ikke afhængige af skoler, der handler i loco parentis.

i Tinker v., Des Moines Uafhængige Community School District (1969) fastslog Højesteret, at for skolen embedsmænd til at retfærdiggøre at censurere indlæg, de skal “være i stand til at vise, at en handling var forårsaget af noget mere end blot et ønske om at undgå ubehag og ubehageligheder, der følger altid et upopulært synspunkt,” at lade skoler til at forbyde en adfærd, der ville “materielt og i væsentlig grad griber ind med betingelserne i de relevante disciplin i driften af skolen.,”Retten fandt, at Tinkers handlinger i iført armbånd ikke forårsagede forstyrrelser og fandt, at deres aktivitet repræsenterede konstitutionelt beskyttet symbolsk tale.

I New Jersey v. T. L. O. (1985) Retfærdighed White skrev:

“I at udføre søgninger og andre disciplinære funktioner i henhold til denne politik, skole embedsmænd, der fungerer som repræsentanter for Staten, og ikke blot som surrogater for forældrene, og de kan ikke kræve forældrenes immunitet fra kritikken af den Fjerde Ændring.,”

sagen stadfæstede søgningen af en pung, mens på offentlig skole ejendom baseret på rimelig mistanke, hvilket indikerer, at der er en afvejning mellem den studerendes legitime forventning om privatlivets fred og den offentlige skolens interesse i at opretholde orden og disciplin. Men i Ha v.el Schoolood School District v., Kuhlmeier (1987) fastslog Højesteret, at “First Amendment rettigheder af elever i de offentlige skoler, er ikke automatisk med nøjagtigt samme rettigheder for voksne i andre sammenhænge, og skal anvendes i lyset af de særlige kendetegn for skolens omgivelser” og skoler kan censurere skole-sponsorerede publikationer (såsom en skole, avis), hvis indhold er “…uforenelig med dens grundlæggende uddannelsesmæssige mission.,”Andre studerende spørgsmål såsom skole dress koder sammen med skab, mobiltelefon, og personlige bærbare computer søgninger af offentlige skole embedsmænd er endnu ikke blevet testet i Højesteret.

Private institutioner får betydeligt mere autoritet over deres studerende end offentlige, og har generelt lov til vilkårligt at diktere regler. I Kentucky State Supreme Court-sagen Gott v., Berea College (1913) blev det opretholdt, at et “universitet eller universitet kan foreskrive krav til optagelse og regler for dets studerendes adfærd, og en, der går ind som studerende implicit accepterer at overholde sådanne regeringsregler”, mens offentligt finansierede institutioner ikke kunne hævde den samme evne.

i Morse v. Frederick (2007) Justice Clarence Thomas, der var enig med flertallet, argumenterede for, at Tinker ‘ s afgørelse modsatte “den traditionelle forståelse af retsvæsenets rolle i forhold til offentlig skolegang” og ignorerede historien om offentlig uddannelse., Han troede retsvæsenets rolle for at afgøre, om studerende har ytringsfrihed, var begrænset af in loco parentis. Han citerede Lander v. Seaver (1859), som fastslog, at i loco parentis tillod skoler at straffe elevudtryk, at skolen eller læreren troede modsatte skolens interesser og uddannelsesmæssige mål. Denne afgørelse erklærede, at den eneste begrænsning, som doktrinen indførte, var handlinger med juridisk ondskab eller handlinger, der forårsagede permanent skade. Ingen af disse var tilfældet med Tinker.,

Videregående uddannelserediger

selvom loco parentis fortsat gælder for grundskole-og gymnasieuddannelse i USA, er anvendelsen af konceptet stort set forsvundet i videregående uddannelse. Dette var ikke altid tilfældet.

før 1960 ‘ erne var bachelorer underlagt mange begrænsninger i deres private liv. Kvinder var generelt underlagt udgangsforbud så tidligt som 10 om eftermiddagen, og sovesale var køn-adskilt. Nogle universiteter udstødte studerende-især kvindelige studerende-som blev betragtet som “moralsk” uønskede., Vigtigere, universiteter fandt det passende at begrænse ytringsfriheden, på campus, ofte forbyder organisationer ud af fordel eller med forskellige synspunkter fra at tale, organisering, demonstrere, eller på anden måde handler på campus. Disse begrænsninger blev hårdt kritiseret af studentbevægelserne i 1960 ‘ erne, og ytringsfriheden ved University of California, Berkeley dannede delvis på grund af dem, inspirerede studerende andre steder til at øge deres modstand.

landemærket 1961 case Di .on v. Alabama var begyndelsen på slutningen for in loco parentis i amerikansk videregående uddannelse., De Forenede Staters appelret for det femte kredsløb fandt, at Alabama State College ikke kunne bortvise studerende uden behørig proces. Det forhindrer dog stadig ikke studerende, der udøver deres rettigheder, i at blive genstand for retssager for overtrædelse af institutionelle regler.

Hospital and nursing homesEdit

plejere og ledelse har pligt til pleje i stedet for forældrene.