Vi hører det hele tiden. Middelklassen krymper. Lønningerne har været stillestående i årtier. Familier kæmper med økonomisk usikkerhed.

men hvad er middelklassen egentlig? Hvem er i det, og hvem er det ikke? Krymper det? Hvad med dig, hvilken indkomstklasse er du en del af? Det viser sig, at disse spørgsmål er vanskelige at besvare. Så vi skal starte med nogle data.

Hvad Gør de Data, Sige?

størstedelen af USA, befolkning (52%) er i middelklassen, ifølge en nylig rapport (September 2018) fra PE.Research Center. Det er en lille stigning fra 2015, da den tidligere PE. – rapport fandt, at middelklassen udgjorde lidt mindre end 50% af den amerikanske befolkning. Det snævre flertal, der blev fundet i 2018, afspejler dog stadig en langsigtet tendens i en krympende middelklasse sammenlignet med 1970 ‘erne, 1980’ erne, 1990 ‘ erne og oughts.

PE .s tidligere rapport fra 2015 viste, at (som nævnt ovenfor) for første gang siden mindst 1960 ‘ erne var flertallet af amerikanere ikke i middelklassen., I 2015 boede lidt færre end 50% af amerikanske voksne i husholdninger med mellemindkomst (på nedenstående diagram rundet det op til 50%)-ned fra 54% i 2001, 59% i 1981 og 61% i 1971. Den fandt også, at andelen af indkomst går til Middle-indkomst husstande faldt fra 62% i 1970 til 43% i 2014. Middelklassen har været både faldende i befolkningen andel og se sin nedskæring af indkomst pie drop.,

Laveste og Højeste Beslag Vækst

Den mest interessante del af 2015 Pew rapport, men var sin konstatering af, at middelklassen er faldende, ikke kun fordi flere mennesker er fattige, men også fordi flere mennesker er rige. Procentdelen af de laveste indkomster—dem, der tjener mindre end to tredjedele af medianindkomsten-var vokset fire procentpoint, fra 16% til 20% af befolkningen. I samme periode steg andelen af amerikanere i husholdningerne med meget høj indkomst imidlertid også med fem point siden 1971, hvilket tog denne gruppe fra 4% til 9% af befolkningen.,

den krympende middelklasse er mindre et fald i, hvor godt befolkningen som helhed klarer sig. Der er også mere polarisering af, hvor væksten kommer, i den ekstreme bund og top af det økonomiske spektrum. Så det er ikke kun, at folk falder ud af middelklassen og ind i den lavere klasse, de stiger også ind i overklassen, omend i mindre antal.

demografiske ændringer

Bemærk også, at den amerikanske økonomis tilstand ændrer sig med—og på grund af—demografiske ændringer i det amerikanske samfund., I gennemsnit er den amerikanske befolkning blevet ældre. Denne aldring gør en stor forskel for medianindkomsten, fordi pensionister typisk lever af besparelser og genererer lidt indkomst. Landet er også betydeligt mere forskelligartet, end det var i 1970 ‘ erne. stigninger i antallet af indvandrere, for eksempel, skubbe ned medianindkomster, fordi indvandrere, gennemsnitlig, vil tjene tjene færre penge.fra September 2018 rapporterede PE.dog, at 52% af amerikanske voksne var i middelklassen, ifølge indkomsttal for 2016. Der var 19% i overklassen og 29% i underklassen., Ifølge PE.antyder dataene, at middelklassen er stabiliseret i størrelse.

se diagrammet fra rapporten nedenfor for disse senere tal om, hvordan klassesammensætningen har ændret sig siden 1970 ‘ erne.

hvem taber terræn?

dataene antyder imidlertid også, at middelklassefamilier fortsat mister økonomisk grund til familier med øvre indkomst. Mens medianindkomsten i overklassen steg 9% mellem 2010 og 2016, steg medianindkomsten i mellem-og underklassen med omkring 6% i samme periode.,

Hvis vi tager et længere syn, siger vi fra 2000 til 2016, ser vi, at kun overklassens indkomst er kommet tilbage fra de to foregående økonomiske recessioner. Overklassens indkomster var de eneste, der steg i løbet af de 16 år.

denne segmenterede stigning har kun bidraget til en tendens, der har været i gang siden 1970 ‘ erne af divergensen mellem overklassen fra Mellem-og underklassen. I et andet stykke, PE.rapporterede, at formuehuller mellem familier med øvre indkomst og familier med mellem-og lavere indkomst var på de højeste niveauer, der nogensinde er registreret.,

2018-stykket fra PE.rapporterede, at medianindkomsten for den øverste indkomstklasse i 2016 var $187.872. Mens det for middelklassen var $ 78.442, og for den lavere klasse var det $25.624 (i 2016 dollars; tal afspejler en tre-personers husstand).

Top 1%

når vi ser på top 1%, er disse tendenser kun overdrevne. Ifølge en 2015-rapport fra Economic Policy Institute, i USA, tager de øverste 1% af lønmodtagerne 21% af den amerikanske indkomst hjem. Du kan se dette, når du ser på diagrammet fra rapporten nedenfor., Disse indkomster aktier er nær historiske niveauer for 1%.

hvilken klasse er jeg i?

så det indlysende opfølgende spørgsmål er; hvor forlader det mig? I hvilken klasse falder jeg?

indkomstdata udgivet af U.S. Census Bureau viser, at 2017 median husstandsindkomst var den højeste på rekord på $61,372. PE.definerer middelklassen som dem, der tjener mellem to tredjedele og det dobbelte af medianen husstandsindkomst., Denne PE.klassificering betyder, at den kategori af middle-indkomst består af mennesker gør et sted mellem $40,500 og $122,000.

de, der tjener mindre end $39,500, udgør den lavere indkomstgruppe, mens de, der tjener mere end $118,000, udgør den øverste indkomstgruppe. Let, ikke? Bare tag din husstandsindkomst og se, hvor du passer, givet disse tal.

placering betyder noget

problemet er, at din $61,372 sandsynligvis ikke køber dig den samme slags liv som din fætter $61,372 i en anden del af landet., Livet for familier, der får medianindkomsten, ser meget anderledes ud i betragtning af de meget forskellige leveomkostninger i hele USA

denne levede oplevelse kan gøre det vanskeligt at bestemme din indkomstklassestatus., I en rapport for the Urban Institute med titlen “Den Voksende Størrelse og Indkomster i den Øvre Middelklasse,” herboende kolleger Stephen Rose skriver, at;

Fordi folk har en tendens til at leve i samfund med tilsvarende indkomster, de ser sig selv som værende i nærheden af midten, fordi deres naboer ” omstændigheder, der ligner deres egne, selv om deres indkomst er væsentligt under eller over den AMERIKANSKE median.

mennesker har samlet set en tendens til at leve, arbejde og socialisere sig med mennesker med lignende indkomstniveauer., Af denne grund har vi ofte ikke nøjagtige referencepunkter, der kan hjælpe os med at måle vores faktiske klassestatus.

se på dette kort for at få en fornemmelse af de forskellige niveauer af rigdom, der findes i forskellige områder af landet (data fra 2012-folketælling).

hvor står du?

Hvis du vil vide nøjagtigt, hvordan du passer ind i indkomstklassematri theen, har pe.Research Center en nyligt opdateret indkomstkalkulator., Du kan nedbryde din klassestatus først efter stat, hovedstadsområde, indkomst før skat og medlemmer af husstanden, derefter efter uddannelsesniveau, alder, race, og civilstand.

ifølge lommeregneren, en før-skat løn på $45.000, for en tre-personers husstand, i Jackson, Tenn., sætter dig helt i middelklassen sammen med 50% af voksne i Jackson. Men den samme løn i samme husstand i Ne.York City metro-området sætter dig i den lavere klasse sammen med 31% af voksne i området., Stats-og byskatter varierer, adgang til sundhedsydelser varierer, byliv er dyrt, og børn er dyre. Alle disse faktorer kan bidrage til, hvilken klasse du føler, du er i, uanset hvad nationale statistikker siger.

Hvad er din indkomstklasse?

tre nye måder at se på klasse i Amerika

så det viser sig, at lavere klasse, middelklasse og overklasse er vanskelige vilkår at bokse ind., PE.income calculator er en god start for at lære, hvor din indkomst sætter dig, givet hvor du bor og nogle baggrundsfaktorer. Klassen handler dog om mere end bare hvor mange penge du tjener. Før vi forlader emnet, er det værd at tage lidt tid til at tænke over, hvordan andre overvejelser indgår i hvem og hvor du er.

Social og kulturel kapital

Start med social og kulturel kapital, et koncept debuteret i 1986 af den franske sociolog og offentlige intellektuelle Pierre Bourdieu., Hans essay” forms of Capital ” skitserer, hvordan forskellige former for kapital form klasse. Han sagde, at der ud over økonomisk kapital er social og kulturel kapital.

Social kapital er dine forbindelser. Det er hvem du kender, hvem du socialiserer med, og hvem er i din cirkel. Det er gruppemedlemskab, ifølge Bourdieu. Hvis du nogensinde har hørt nogen sige, “det er ikke det, du ved, det er den, du kender,” Er du bekendt med ideen om social kapital.

kulturhovedstaden er lidt mindre konkret, men det er i det væsentlige en persons kulturelle færdigheder., Denne kulturelle hovedstad omfatter uddannelsesniveau, færdigheder, kulturel viden og smag, måder at opføre sig på, tale og dressing. Det er den måde, du kommunikerer, gennem din adfærd, at du er af særlig social status.

Når vi taler om klasse, er det vigtigt at huske, at det ikke kun er et spørgsmål om indkomst eller økonomisk kapital, selv når du tegner dig for leveomkostningerne og den levede oplevelse. Denne ekstra indflydelse skyldes, at der er andre former for penge., Social og kulturel kapital tilbyder forskellige former for Valuta og en lidt anden slags klassestatus. Det er også vigtigt at bemærke, at have en af disse former for kapital gør det meget lettere at erhverve de to andre.

Top 20, bund 80

betegnelserne øvre, midterste og nedre er muligvis ikke længere den bedste måde at se på, hvor du passer. Heller ikke den populære rynke i vores Politik-1% mod 99%. Din indkomst klasse kunne være noget andet, igen med betydelige konsekvenser for dit liv og nationens økonomi.,

I sin bog, Dream Hoarders: Hvordan den Amerikanske Øvre Middelklasse, Er Efterlader Alle Andre i Støvet, Hvorfor Det Er et Problem, og Hvad man skal Gøre ved Det, Brookings Institution, seniorforsker, Richard V. Reeves, nedbryder den Amerikanske class system, ikke i form af 1% og 99%, men i form af 20% og 80%. De øverste 20% adskiller sig på mange måder.

i en gennemgang af bogen, “Hvorfor 20%, og ikke 1% er det virkelige problem,” The Economist rapporterer, at mens “mellem 1979 og 2013, gennemsnitlige indkomster for bunden 80% af amerikanske husstande steg med 42%…,i modsætning hertil steg de af de næste rigeste 19% med 70% og af de øverste 1% med 192%.”Med andre ord er de øverste 1% ikke den eneste indkomstklasse, der trækker væk fra resten af landet.

top 20% omfatter advokater, læger og ledere, hele vejen op til administrerende direktører og videre. De gifter sig senere, er bedre uddannet, og har større og rigere sociale netværk. De er også sundere-de har statistisk lavere hjertesygdomme og fedme.

Reeves hævder, at denne klasse er afgørende for at forstå ulighed af to grunde., Den første er, at denne klasse opfatter deres socioøkonomiske status som værende helt middelklasse, mens deres faktiske omstændigheder sætter dem blandt landets rigeste. Men fordi de ikke er 1%, har vi en tendens til ikke at fokusere på deres adfærd.

den anden grund er, at denne øverste kvintil af lønmodtagere—dem, der tjener mere end omkring $112,000 om året—har været store modtagere af landets vækst. De øverste 20% af lønmodtagerne kan ikke se indkomstgevinster fra USAs top 1%, men deres lønninger og investeringer er steget, og de nyder livets bekvemmeligheder øverst.,

desuden tegner denne kvintil sig for en betydelig del af den nationale indkomstandel, og Reeves hævder, at hvis landet ønsker at hæve indkomstskatteindtægter til at betale for sociale programmer, som mange demokrater gerne vil, skal politikkerne fokusere på de øverste 20%.

det er under alle omstændigheder mere end at nyde komfort., Ifølge Reeves, top 20% er også engageret i forskellige former for “mulighed for hamstring”—at sikre, at deres børn har en bedre chance for at forblive i det øverste 20% af indkomster gennem “zoneopdeling love og uddannelse, erhvervsmæssig licens, college ansøgningsprocedurer, og fordeling af praktikpladser.”Det sætter en bule i Amerikas ID.om sig selv som et meritokrati.

Hvad Sker der for at den Økonomiske Mobilitet

Hvor meget økonomisk mobilitet, du har oplevet—og forventer for din familie—er et andet aspekt at overveje, når du tænker på udbyttebetalende., I en artikel i The Atlantic, “Den 9.9 Procent er den Nye Amerikanske Aristokrati,” Kirsten Stewart, argumenterer for, at mens vi er helt bevidste om ulighed i Amerika, har vi en tendens til at være lidt OK med det, fordi “i Usa, og alle har en mulighed for at tage springet, mobilitet retfærdiggør uligheden.”Så vi kan godt lide at tænke og hævde.

men “i modsætning til den populære myte er økonomisk mobilitet i mulighedslandet ikke høj, og det går ned.”Der er et koncept kaldet intergenerational indtjening elasticitet (ige)., I det væsentlige måler IGE, i hvilket omfang et barns indkomst er produktet af deres forældres indkomst. Nul ville betyde, at der ikke er noget forhold mellem forældreindkomst og børneindkomst, mens et resultat af en ville indikere, at forældreindkomst bestemmer børneindkomst helt.

i USA er IGE omtrent 0, 5. Til reference er det højere end ” næsten enhver anden udviklet økonomi.”Det taler ikke til prisværdige niveauer af økonomisk mobilitet eller lige muligheder.,

i samme artikel citerer Ste .art arbejdet som økonom og tidligere formand for Obamas Råd for Økonomiske Rådgivere, Alan Krueger. Krueger fandt, at stigende immobilitet og stigende ulighed ikke er ukorrelerede tendenser. “Det er som om menneskelige samfund har en naturlig tendens til at adskille, og så, når klasserne er langt nok fra hinanden, at krystallisere.”

klasse er relativ: ulighed og dens virkninger

Hvad gør konsolideringen af rigdom i hænderne på færre og færre til en persons følelse af deres indkomstklasse? Noget af dette afhænger af bevidsthed., Viden og erfaring om ulighed ændrer opfattelse og adfærd. Denne bevidsthed har forskellige konsekvenser i forskellige ender af spektret. I en ne.Yorker-artikel, “The Psychology of Ine Psychologyuality,” udforsker Eli .abeth Kolbert netop det.

Den Oplevelse af at Føle Dårlig

Kolbert diskuterer dette ved at beskrive resultaterne af psykologen Keith Payne, en UNC-professor og forfatter af Den Brudte Stigen: Hvordan Ulighed Påvirker den Måde, Vi Tænker, Lever og Dør. Ifølge Payne skriver hun,”…hvad er virkelig skadeligt ved at være fattig…,er den subjektive oplevelse af at føle sig dårlig.”Denne subjektive oplevelse af at føle sig mindre privilegeret sammenlignet med dem omkring os har konsekvenser for adfærd, da “mennesker, der ser sig selv som fattige, træffer forskellige beslutninger og generelt værre.”

det er ikke en urimelig karakterisering. I en artikel fra historikeren Rutger Bregman, der kæmper for universal basic income, skriver han: “det er et hårdt spørgsmål, men se på dataene: fattige mennesker låner mere, sparer mindre, ryger mere, træner mindre, drikker mere og spiser mindre sundt.,”Desuden citerer Payne forskning, der antyder, at de fattige er mere tilbøjelige til at engagere sig i risikabel adfærd.

det er ikke ualmindeligt, at fortællingen om fattigdom antyder, at folk er fattige på grund af deres dårlige beslutninger, men ny forskning hævder, at det modsatte er sandt. I deres bog, Knaphed: Hvorfor Have For Lidt Betyder Så Meget, økonom Sendhil Mullainathan og adfærdsmæssige videnskabsmand Eldar Shafir undersøge, hvad de kalder “den knaphed tankegang.”

en gennemgang af bogen i The Economist opsummerer deres arbejde godt., Når en person føler, at de mangler en vigtig ressource-Penge, Venner, tid, kalorier—fungerer deres sind på grundlæggende forskellige måder.

knapheden tankegang bringer to fordele.

1. sindet koncentrerer sig om presserende behov med stort fokus.
2. det “giver folk en skarpere følelse af værdien af” den ting, de synes at mangle—de har en meget bedre fornemmelse af, hvad en dollar ville være værd, hvis de havde det.

tankegangen kan også svække sindet., Det ” forkorter en persons horisonter og indsnævrer sit perspektiv og skaber en farlig tunnelsyn.”Så det forårsager folk betydelig angst, sapping brainpo .er og “reducere mental ‘båndbredde.'”Parret citerer eksperimenter, der viser den følelse af dårlig” sænker en persons I.med så meget som en nat uden søvn.”

så arbejdet i deres bog, knaphed, antyder, at det at være dårlig ændrer, hvordan folk tænker og opfører sig. Senere i Kolberts stykke citerer Payne forskning, som han argumenterer for ” forudsat det første bevis for, at ulighed i sig selv kan forårsage risikabel adfærd.,”

den ‘ubehag’ af ekstrem rigdom

de rige føler nogle ubehag med denne konsolidering af rigdom, også, men af forskellige årsager. I sin bog, Uneasy Street: Ængstelserne for velstand, intervie .er sociolog Rachel Sherman medlemmer af 1% og spørger dem alle om en ting, de hellere ikke vil tale om, deres rigdom og privilegium.,

Sherman skelner mellem to undergrupper i 1%—den opad-orienterede og den nedadgående-orienterede. Den opadgående orienteret “havde en tendens til ikke at tænke på sig selv som socialt velstillede,” fordi de havde en tendens til at hænge ud i økonomisk homogene grupper, hvor folk havde så mange eller flere penge, end de gjorde. De nedadgående orienterede, med mere økonomisk forskellige sociale netværk, var “mere tilbøjelige til at se sig selv som privilegerede” og følte alvorligt ubehag ved denne situation.,

i sin artikel opsummerer Kolbert et af Shermans primære fund ganske pænt, uanset hvilken retning de privilegerede stod overfor; “…de privilegerede foretrækker ikke at tænke på sig selv på den måde.”

i en op-ed for the Ne.York Times skriver Sherman, at denne klasse “beskrev sig selv som “normale mennesker”, der arbejdede hårdt og tilbragte forsigtigt og distancerede sig fra almindelige stereotyper af de velhavende som ostentatious, egoistisk, snobbet og berettiget.,”Sherman fandt ud af, at de meget velhavende gjorde en indsats for at distancere sig fra disse beskrivelser, ikke kun i selvbeskrivelse, men også i adfærd. Kolbert citerer Sherman skriver om disse beskrivelser og adfærd som oplysende af “moralske konflikter om at have det privilegium.”

det giver mening. Ingen ønsker at blive betragtet som egoistisk, eller berettiget, eller ikke fortjener rigdom. Imidlertid, i sidste ende Sherman hævder, at “sådanne bevægelser hjælpe velhavende mennesker styre deres ubehag med ulighed, hvilket igen gør, at ulighed umuligt at tale ærligt om, eller at ændre.,”

et kompliceret spørgsmål

klasse er et kompliceret spørgsmål. Det involverer mere end bare indkomst. Det indebærer leveomkostninger, livsstilsvalg, og levede oplevelse. Den består af social og kulturel kapital. Så mens PE.indkomst lommeregner kan fortælle os, hvor vi står, oplevelsen af klassen er helt relativ. Folk udlede deres klasse stående fra stikord i deres umiddelbare omgivelser – deres kvarter, deres arbejdsplads, deres sociale kredse.,

middelklassen er stabiliseret i størrelse, men den taber indkomstandel, for det meste til top 20% og især til top 1%. Også, når vi taler om effekter af klasse i Amerika, vi skal huske på top 20% og top 1% fordi adfærd og valg af begge disse grupper synes at producere øge klasse ulighed og immobilitet.

de fleste mennesker har en tendens til at tænke på sig selv som middelklasse. Imidlertid, sandheden er, middelklassen inkluderer mennesker med vidt forskellige livsstil og bekymringer. PE .s 20% overklasse er i det væsentlige Reeves ‘ 20%., Mennesker, der hører til de nedre dele af denne kvintil, føler sig måske ikke særlig velhavende, hvis de omkring dem er langt mere velhavende. Desuden kan folk, der ikke tænker på sig selv som middelklassen, udvikle adfærdsmønstre, der er forbundet med, om de føler sig fattige eller velhavende, uden at være opmærksomme på det.,