den 11.juni sluttede Federal Communications Commission officielt netværksneutralitetsregler, der blev indført for tre år siden af Obama-administrationen. Modstandere decried flytningen. “Nu Kan dit kabelselskab svindle dig for flere penge, censurere websebsteder og bremse onlineindhold,” ifølge Battle for Net-kampagnen af nonprofit-fortalergrupper kæmper for fremtiden, fri presse og kræver fremskridt. “Folk er vrede. Og med rette.,”I mellemtiden fortsætter FCC-Formand Ajit Pai og hans familie med at modtage dødstrusler på grund af beslutningen.
men situationen er mere kompliceret end hvad den inflammatoriske retorik antyder. “Der er denne misforståelse, at netneutralitet er slags denne fangst-alle bestemmelse, der forhindrer bredbåndsselskaber i at gøre dårlige ting. Det er ikke,” sagde Kevin Werbach, Wharton professor of legal studies og etik, der arbejdede på FCC-under Clinton-administrationen, på Knowledge@Wharton viser, at der udsendes på SiriusXM kanal 111., “Hvad det har at gøre med, er visse former for diskriminerende praksis om behandling af data.”
netneutralitet er et sæt af regler, der sikrer, at den trådløse og mobile bredbånd udbydere — primært kabel og telefon selskaber — behandle alle data transmissioner, der går gennem deres rør eller æteren lige, uanset indhold, så længe det er lovligt, og med forbehold for rimelige network management praksis. Når bredbåndsudbydere administrerer datastrømme, skal de have en legitim grund, såsom at lindre internettrafikbelastning., Hvad de ikke kan gøre, for eksempel, hæmmer med vilje et rivaliserende selskab. Comcast kan ikke lovligt blokere Videostrømmene fra Netfli., bare fordi det er en rival fra Hulu, som den delvist ejer.
FCC ‘ s 2015 Open Internet Order, der etablerede netneutralitetsregler, forbyder blokering og throttling af lovligt indhold, applikationer, tjenester og enheder. Det forbyder også “betalt prioritering”, som skaber foretrukne “hurtige baner” på nettet., For eksempel kan Ama .on ikke betale eller på anden måde kompensere Veri .on for at fremskynde internettrafik, der går til sit websiteebsted for at få en fordel i forhold til andre online shoppingsider. Selv hvis en vis prioritering gavner forbrugerne, hævdede Obamas FCC, at “truslen om skade er overvældende”, hvis det tillod praksis.
“Der er denne misforståelse, at netneutralitet er en slags fangst-alle bestemmelse, der forhindrer bredbåndsselskaber i at gøre dårlige ting. Det er det ikke.,”- Kevin Dierbach
den større industri bekymring i 2015-ordren var, at den også klassificerede udbydere af kablede og mobile bredbånd under Afsnit II i Communications Act of 1934. Det betyder, at det betragter dem som” almindelige luftfartsselskaber ” ligesom traditionelle fastnettelefonfirmaer. Det betyder, at de kunne være meget mere stærkt reguleret, herunder at kontrollere de priser, de opkræver forbrugerne. Netneutralitetsordren sagde imidlertid, at den ville vedtage “light-touch” afsnit II-regler., FCC sagde, at det ikke ville regulere priserne og tillade andre undtagelser for ikke at afskrække bredbåndsudbydere fra at investere i deres netværk.
‘rigtigt forkert’
FCCs Pai hævder, at internettet har trivedes siden dets oprettelse uden dem og ville være fint fremad fraværende disse regler. Han sagde også, at omklassificering af bredbåndstjeneste under Afsnit II fik investeringerne i netværk til at falde med 5.6%, det første fald uden for en recession.,
Pai sagde, at 80% af små, faste trådløse udbydere i landdistrikterne har forsinket eller formindsket deres netværksudvidelse og-tjenester, fordi budgetterne gik i retning af at betale for overholdelse. Det Trådløse Internet Service Providers Association roste FCC ‘ s ophævelse af netneutralitet, siger, at det gjorde “lige en forkert” ved at fjerne “hårdhændede, one-size-fits-all bestemmelser.”Handelsgruppen sagde, at Obama FCC ikke kan have det begge veje: at lægge “uforholdsmæssige byrder” på små bredbåndsudbydere og samtidig forvente, at de investerer i underforsynede områder.,
men Pinar Yildirim, Whharton-professor i marketing, køber ikke Pai ‘ s argument om, at “mor og pop” internetudbydere er belastet af omkostningerne for at overholde reglerne om netneutralitet. Internetudbydere, der betjener færre end 100,000, havde allerede lettelse fra nogle af disse lovgivningsmæssige byrder, da netneutralitetsreglerne blev vedtaget, bemærkede hun. “Det er ikke klart, om disse omkostninger virkelig er en byrde for disse internetudbydere,” sagde Yildirim., Selvom det uden tvivl ville gavne dem, hvis alle netneutralitetsregler forsvandt, argumenterede Yildirim, at hvis større internetudbydere står over for færre begrænsninger, kan de ulempe mindre Internetudbydere, forbrugere og websebsteder.
Comcast, at& t og Veri .on siger alle, at de er forpligtet til et åbent internet. Comcast sagde, at det ikke “blokerer, bremser eller diskriminerer lovligt indhold “og understøtter” bæredygtig og juridisk håndhævelig netneutralitetsbeskyttelse for vores kunder.,”Verizon sagde, at det understøtter net neutralitet, mens et åbent brev PÅ&T administrerende DIREKTØR Randall Stephenson ikke kun tilsagn om støtte for ikke at blokere eller regulering, men også opfordrede Kongressen til at udarbejde udkast til nye regler for internettet, og stop den hvirvelvind af skiftende politikker som følge af rettens beslutninger eller nye formænd. Notederbach bemærkede, at internetudbydere har sagt offentligt, at netneutralitetsregler ikke har skadet deres forretning.
“selvom denne ophævelse nu er trådt i kraft … betyder det ikke, at dette er slutningen., Dette er blot endnu et skridt på denne igangværende rejse.”- Kevin Dierbach
Så hvad vil ændre sig?
Hvis netneutralitet ikke var en faktor i udviklingen af internettet, hvad ville dets fravær betyde? Et resultat er ankomsten af hurtige baner på internettet. Internetudbydere kan give kunderne et valg af forskellige typer adgang. I markedsføring, ” dette er en form for segmentering,” sagde Yildirim. Det betyder, at et firma vil levere forskellige produkter og tjenester til at imødekomme forskellige brugeres behov., Men hurtige baner ville gavne websebsteder, der har råd til at betale på bekostning af mindre e-handel eller indholdssider uden dybe lommer. “Det er, tror jeg, bekymringen her.”
pointederbach påpegede imidlertid, at “det er vigtigt at forstå, at selvom denne ophævelse nu er trådt i kraft … betyder det ikke, at dette er slutningen. Dette er blot endnu et skridt på denne igangværende rejse.”Debatten om internetregulering har foregået i årtier., “FCC har gennemgået flere cyklusser under mange forskellige administrationer, der forsøger at indføre disse regler,” sagde .erbach, der skrev en seminal hvidbog om den digitale revolution, mens han var på FCC. “Vi har ikke hørt det sidste af dette,” tilføjede han og citerede verserende retssager og kongreshandlinger for at gendanne netneutralitet.flere stater som Washingtonashington og Oregon bevæger sig også for at sætte netneutralitetsregler på plads, tilføjede Yildirim. “Bekymringerne er nøjagtigt omkring tre ting,” sagde hun., “Blokering eller censur af indhold; throttling, nedsættelse af dataoverførsel; og prioritering — hurtige baner, der oprettes, hvilket kan favorisere nogle af de større websebsteder.”Washingtonashington vedtog sin egen netneutralitetslov i marts, mens Oregon gjorde det i April. Vermont underskrev en lignende lov i Februar. I mellemtiden har lovgivere i 29 stater indført mere end 65 netneutralitetsregninger, mens 22 stater og DC sagsøger FCC om ophævelsen.,
det er vigtigt at bemærke, at internetlandskabet i dag ikke er det samme, som det var i 2000, da Internetudbydere var dominerende midt i et hav af mindre internetstarter. “Vi har nu en industri, der har nogle meget store, meget indflydelsesrige spillere, der forresten også har enorme mængder infrastruktur,” sagde .erbach. “Google og Ama .on kører enorme fibernet over hele landet, selvom de ikke leverer telefontjeneste i sig selv eller bredbåndsadgangstjeneste, bortset fra nogle få undtagelser.,”
i betragtning af dette nye landskab er en kritik af netneutralitet, at det kun regulerer et sæt spillere — udbydere af bredbåndsadgang — mens de drager fordel af virksomheder, der bruger deres netværk, som Facebook, som er giganter selv. “Vi er nødt til at flytte til et punkt, hvor vi ser på, hvordan markedet fungerer i dag,” sagde .erbach. Han mener, at løsningen meget vel kunne findes på det politiske område i form af et lovgivningsmæssigt kompromis.,
“bekymringerne er nøjagtigt omkring tre ting: blokering eller censur af indhold; throttling, nedsættelse af dataoverførsel og prioritering — hurtige baner, der oprettes, hvilket kan favorisere nogle af de større websebsteder.”–Pinar Yildirim
Hvor kritikere og tilhængere af netneutralitet er enige om er, at adgang til bredbånd og internettet er “grundlaget for hele den digitale økonomi. Alle er enige om, at disse markeder skal være åbne for innovation,” sagde .erbach., Derfor tilføjede han, den debat er, om “væsentlige blot giver konkurrence på markedet, sådan som det er, vil fremme et frit og åbent marked, hvor der er mulighed for kreativitet og nye startups, der skal dannes, … eller om FCC skal være der som en slags cop på beat til at beskæftige sig med konkurrencebegrænsende procedurer og praksis med adgang til bredbånd udbydere.”Han sagde, at historien Dog har vist, at bredbåndsselskaber har draget fordel af deres “gatekeeper” – rolle på måder, der skader konkurrence og forbrugere.,
men praktisk talt er det ikke i bredbåndsudbydernes interesse at blokere eller bremse trafikken til bestemte websebsteder, sagde .erbach. Folk bruger internetudbydere til at gå hvor som helst de ønsker online, og enhver forstyrrelse i denne proces vil give bagslag. “Virksomheder træffer beslutninger, der er i deres forretningsinteresse. Der er ikke noget galt med det,” tilføjede han. “Pointen med netneutralitet er ikke at sige, at bredbåndsudbydere på en eller anden måde er forkerte eller uetiske eller dårlige, bare fordi de prøver at fange markedsandele.,”
Men i et miljø, hvor de fleste mennesker har få valg til bredbånd og overlappende muligheder for mobilt internet, “det giver ikke mening at sige, ‘lad markedet til at fungere, fordi det vil være i alles bedste interesse”,” Werbach sagde. “Der er vigtige og betydningsfulde diskussioner at have om nøjagtigt, hvad der er grænsen mellem legitime forretningsmodeller og praksis på den ene side og urimelig forskelsbehandling på den anden side. Men måden at gøre det på er at have et sæt regler og definere, hvor de er,” ikke FCCs nuværende hands-off holdning., Desuden tilføjede han, ” at have en vis regulering er ikke altid noget, der vil være imod deres interesse .”